Дата принятия: 22 января 2014г.
Дело № 12-26/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г. Сыктывкар 22 января 2014 года
Судья Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми Санжаровская Н.Ю., при секретаре Парфеновой Т.А., с участием заявителя Тырина К.В. и его защитника адвоката Никулина Д.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу Тырина Константина Владимировича на постановление мирового судьи ... судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от **.**.**, вынесенное в отношении Тырина К.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением мирового судьи ... судебного участка по адресу ... от **.**.** Тырин К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 11 суток.
В жалобе, поданной в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара, Тырин К.В. просит отменить постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным.
В судебном заседании Тырин К.В. и его защитник адвокат Никулин Д.Н. жалобу поддержали.
Выслушав объяснения заявителя и его защитника, исследовав материалов дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от **.**.** N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, **.**.** водитель автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ..., Тырин К.В. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что водитель Тырин К.В. **.**.** находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от **.**.** N 475.
Из материалов дела видно, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явился факт несогласия Тырина К.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, Тырин К.В. отказался поставить в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отметку о своем согласии с результатами освидетельствования, что удостоверено отметкой инспектора ДПС, и соответствует требованиям закона.
Факт невыполнения Тыриным К.В. законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в котором отсутствует подпись Тырина К.В. о его согласии пройти медицинское освидетельствование.
Согласно п. 2 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (утв. Приказом Минздрава РФ от **.**.** № 308), освидетельствование проводится на основании протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, и водителем транспортного средства, в отношении которого применяется данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудник ГИБДД ФИО10 и врач наркологического диспансера ФИО11 показали, что от их предложения подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование Тырин К.В. отказался.
Вместе с тем, направление Тырина К.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 выше названных Правил.
Факт совершения Тыриным К.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ( л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей инспектора ДПС ФИО10 понятых ФИО13 ФИО14 врача-нарколога ФИО11., которые являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами по делу.
Факт лишения Тырина К.В. права управления транспортными средствами подтверждается вступившими в законную силу постановлением мирового судьи ... судебного участка по адресу ... от **.**.** ( л.д. 23), постановлением мирового судьи ... судебного участка по адресу ... от **.**.** ( л.д. 11).
Таким образом, Тырин К.В. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Довод Тырина К.В. о том, что транспортным средством он не управлял, опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО10
Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС ФИО10 находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к Тырину К.В. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе и постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется.
При таких обстоятельствах не доверять показаниям Филиппова Д.Г. у судьи не имелось. Оснований, по которым данное лицо оговаривало Тырина К.В. в судебном заседании не установлено.
Оценка судьи первой инстанции имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.
Утверждение Тырина К.В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, опровергается собранными по делу доказательствами. Доводы Тырина К.В. и его защитника, по сути, сводятся к переоценке уже оцененных доказательств, правовых оснований для которой не имеется.
Постановление о привлечении Тырина К.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Тырину К.В. в пределах санкции части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Принимая во внимание изложенное, оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление мирового судьи ... судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от **.**.**, вынесенное в отношении Тырина К.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Тырина К.В. - без удовлетворения.
Судья- Н.Ю.Санжаровская
