Решение от 22 января 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е12-9/2014
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Тарко-Сале, ЯНАО 22 января 2014 года Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Пономарев А.В.,
 
    рассмотрев жалобу защитника-адвоката Лапина Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
 
    ФИО1, ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 ноября 2013 года Солодухин Д.В., признан виновным в том, что являясь генеральным директором ОАО «Уренгойнефтегазгеология», расположенном по адресу , в нарушение установленных законом сроков, будучи обязанным, не своевременно и в не полном объеме представил в МИФНС №по ЯНАО копии документов, истребованных в ходе проведения налоговой проверки, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Лапин Н.А. обратился в Пуровский районный суд ЯНАО с жалобой, в которой указал, что с вынесенным постановлением не согласен, так как истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, просит отменить постановление мирового судьи.
 
    В судебное заседание Солодухин Д.В. и его защитник Лапин Н.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, просили рассмотреть дело без их участия.
 
    С учетом изложенного, судом принято решение о рассмотрении дела без участия Солодухина Д.В. и его защитника Лапина Н.А. в соответствие с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.
 
    В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    Виновность Солодухина в совершении правонарушения полностью подтверждается исследованным в судебном заседании протоколом об административном правонарушении (л.д. 1-2), выпиской из ЕГРЮЛ ОАО «УНГГ» (л.д.3), сообщением Солодухина Д.В. в МИФНС о предоставлении документов (л.д. 4-9), требованием МИФНС о предоставлении документов (л.д. 10-16). Кроме того, согласно объяснениям самого Солодухина Д.В., документы не предоставлены, в виду того, что бухгалтерская отчетность частично находится в (л.д. 2), что не является уважительной причиной.
 
    Виновность Солодухина в совершении административного правонарушения полностью подтверждается исследованными доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.
 
    Судом отмечается, что в жалобе Лапин не оспаривал совершение административного правонарушения, указывает, что истек срок привлечения к административной ответственности.
 
    Довод адвоката Лапина Н.А. о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения Солодухина Д.В. к административной ответственности, не может быть принят судом во внимание поскольку, правонарушение совершенное Солодухиным Д.В. по ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ является длящимся, совершено ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, годичный срок давности привлечения Солодухина Д.В. к административной ответственности не истек.
 
    Судом 1 инстанции, действия Солодухина верно квалифицированы по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ - не предоставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговые органы оформленных в установленном порядке документов, необходимых для осуществления налогового контроля.
 
    Судом апелляционной инстанции нарушений норм КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей не установлено.
 
    Солодухину Д.В. назначено минимальное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств.
 
    Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления мирового судьи не истек.
 
    Обстоятельств, исключающих административное производство, не имеется. Событие и состав административного правонарушения нашли свое подтверждение, поэтому постановление является законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения суд не усматривает.
 
    В соответствии со ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 12.8, 30.1-30.8 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Отказать в удовлетворении жалобы Лапина Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Пуровского района ЯНАО от 12.11.2013.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №1 Пуровского района ЯНАО от 12.11.2013, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.15.6 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере рублей - оставить без изменений.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.
 
    Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке надзора.
 
    Судья А.В. Пономарев