Решение от 22 января 2014 года

Дело № 2-37/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
22 января 2014 года
 
Промышленный районный суд г. Смоленска
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Родионова В.А.,
 
    при секретаре Королевой Ю.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова В.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Вакшина Ю.Ю., Михайловой В.В. к Грегоржу В. о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    Михайлов В.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Вакшина Ю.Ю., Михайлова В.В., уточнив исковые требования, обратились в суд к Грегоржу В. с требованием о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>, управляя автомашиной марки <данные изъяты> принадлежащей гражданину <данные изъяты> Вегрженяку Г., совершил наезд на стоящую автомашину <данные изъяты> принадлежащую ФИО1, а также стоящих на обочине граждан ФИО1, ФИО3, ФИО2 В результате ДТП ФИО1, ФИО2 и ФИО3 скончались на месте. Несовершеннолетний Вакшин Ю.Ю., находившейся в машине, получил телесные повреждения, в виде <данные изъяты> Погибшие ФИО1 и ФИО2 были родителями Вакшина Ю.Ю. Несовершеннолетний проживал совместно с матерью и находился у нее на иждивении. В результате случившегося Вакшин Ю.Ю. остался без кормильцев. Среднемесячный заработок погибшей ФИО2 на момент смерти составлял <данные изъяты> руб., из которого ? доля приходилась на содержание несовершеннолетнего ребёнка Вакшина Ю.Ю., что в денежном выражении составляет <данные изъяты> руб. ФИО1, являвшийся отцом несовершеннолетнего ребёнка, на момент смерти имел среднемесячный заработок в размере <данные изъяты> руб. Поскольку брак между ФИО1 и ФИО2 был расторгнут, и с ребёнком отец не проживал, то исходя из алиментных обязательств несовершеннолетний Вакшин Ю.Ю. имел право на ? долю доходов своего отца, что в денежном выражении составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, несовершеннолетний Вакшин Ю.Ю. имеет право на получение от собственника транспортного средства Вегрженяка Г. ежемесячных платежей в возмещение вреда в результате потери двух кормильцев в размере <данные изъяты> В связи с этим истец просит суд взыскать с Вегрженяка Г. указанные ежемесячные платежи за период времени, предшествующий подачи искового заявления, то есть с 01.06.2010 по 31.03.2013, а также за будущий период времени в пределах трёх лет, то есть с 01.04.2013 по 31.03.2016, проиндексированные с учетом уровня инфляции, которые не были покрыты страховым возмещением. Одновременно просят суд взыскать <данные изъяты> руб. с учетом процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ по день фактической уплаты в пользу Вакшина Ю.Ю. в счет компенсации морального вреда, причинённого смертью его родителей ФИО1 и ФИО2, а также по <данные изъяты> руб. с учетом процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ по день фактической уплаты в пользу Михайлова В.А. и Михайловой В.В. каждого в счет компенсации морального вреда, причинённого смертью их дочери ФИО2 Кроме того, указывают, что страховой компанией им не своевременно выплачена денежная сумма на возмещение затрат на погребение ФИО2, а потому просят взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания компенсации на погребение в размере <данные изъяты> руб. с учетом процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ по день фактической выплаты.
 
    В судебном заседании Михайлов В.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Вакшина Ю.Ю., и Михайлова В.В. требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ их дочь ФИО2 вместе с бывшим мужем ФИО1 и своим ребёнком, их внуком, Вакшиным Ю.Ю. на легковой автомашине марки <данные изъяты> возвращались из <адрес> домой в д. <адрес> автодороге «<данные изъяты>». В пути следования автомашина сломалась и остановилась. Взрослые вышли из автомашины, предварительно включив аварийную сигнализацию, и стали толкать её с проезжей части на обочину дороги. Несовершеннолетний Вакшин Ю.Ю. оставался в салоне автомашины. В это время водитель автомашины <данные изъяты>» Анджейчук А., не справившись с управлением транспортного средства, сбил взрослых людей и врезался в легковой автомобиль, в котором находился несовершеннолетний Вакшин Ю.Ю., и протянул его вместе с ребенком около 100 метров по обочине, после чего сбросил в кювет. Легковой автомобиль был полностью раздавлен, ребенок был зажат между крышей и передним сиденьем. После дорожно-транспортного происшествия водитель Анджейчук А. к легковому автомобилю не подошёл, помощи потерпевшим ни какой не оказал. Поэтому ребёнок, получивший травмы, долгое время находился зажатым в автомашине, лежащей в кювете. Помощь ему была оказана другими проезжавшими мимо водителями. Размер компенсации морального вреда равный <данные изъяты> руб. обусловлен тем, что ребенок испытал сильный испуг и стресс, страдал, будучи зажатым в автомобиле. Кроме того, на его глазах произошла смерть обоих родителей, что явилось для него большим потрясением. В результате данных происшествий у ребенка имеется психологическая травма, также возникли заболевания сердца и глаз. На фоне пережитого у ребенка началось ожирение, ему поставлен диагноз ожирение второй степени. Врачи объясняют наличие этого заболевания перенесенным стрессом. Внук вынужден спать с дедушкой или бабушкой при свете, поскольку имеются нарушения сна. Размер компенсации собственного морального вреда обосновывают перенесённым нервным потрясением по поводу гибели единственной дочери и теми переживаниями, которые они продолжают испытывать в настоящее время. Полагают, что ответчик располагает необходимыми денежными средствами для возмещения причиненного ущерба и морального вреда, поскольку средняя стоимость грузовой автомашины составляет восемь миллионов рублей. Из материалов уголовного дела им известно, что у ответчика свое транспортное предприятие, он имеет несколько автомашин и осуществляет международные грузоперевозки по территории Белоруссии, Российской Федерации и странам Прибалтики.
 
    Ответчик Вегрженяк Г. и третье лицо Анджейчук А. ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренным Договором между Российской Федерацией и Республикой ФИО3 о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам от 1996 года, получили копии искового заявления с приложениями и извещение о дне судебного разбирательства.
 
    Между тем, ответчик Вегрженяк Г. и третье лицо Анджейчук А. в судебное заседание, назначенное на 11 декабря 2013 года, а также в судебное заседание, назначенное на резервную дату – 22 января 2014 года, не явились, сведений об уважительности причины неявки суду не представили, о рассмотрении дела в их отсутствии не просили.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.
 
    Договором между Российской Федерацией и Республикой ФИО3 о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам от 1996 года предусмотрено, что обязательства, возникающие вследствие причинения вреда (вследствие недозволенных действий), определяются законодательством Договаривающейся Стороны, на территории которой имело место обстоятельство, являющееся основанием для требования о возмещении вреда. Если истец и ответчик являются гражданами одной Договаривающейся Стороны, применяется законодательство этой Договаривающейся Стороны (пункт 1 статьи 37).
 
    По вопросам, упомянутым в пункте 1 настоящей статьи, компетентен суд Договаривающейся Стороны, на территории которой имело место обстоятельство, являющееся основанием для требования о возмещении вреда, или на территории которой ответчик имеет местожительство или местонахождение. Компетентен также суд Договаривающейся Стороны, на территории которой имеет местожительство или местонахождение истец, если на этой территории находится имущество ответчика (пункт 2 статьи 37).
 
    Поскольку причинение вреда имело место на территории Российской Федерации, то настоящий спор подлежит разрешению судом Российской Федерации и на основании российского права.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 15 мин. водитель Анджейчук А., управляя автомашиной <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, принадлежащей гражданину Республики Польши Грегоржу В. двигался по 224 км автомобильной дороги <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по крайней правой полосе движения. В это время в попутном ему направлении стоял автомобиль марки <данные изъяты> в непосредственной близости к автомобилю находились водитель автомашины ФИО1, пассажиры ФИО3, ФИО2, в салоне автомашины находился несовершеннолетний Вакшин Ю.Ю. Водитель Анджейчук А., следуя в указанном направлении со скоростью не менее 90 км/час и подъезжая к задней части автомашины в нарушении п.п. 1.5, 9.10, 10.1 и 10.3 ПДД РФ, не выбрал безопасной скорости для движения своего транспортного средства с учетом его состояния и особенностей, которая в данной дорожной обстановке не должна была превышать 70 км/час, продолжал свое дальнейшее движение, вследствие чего водитель Анджейчук А., двигаясь с превышением скоростного режима вне населенного пункта, мер для снижения скорости своего автомобиля не принял, при разъезде со стоящим автомобилем марки <данные изъяты> не учел безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и не справившись с рулевым управлением совершил наезд в заднюю часть автомобиля <данные изъяты>
 
        В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки <данные изъяты>» ФИО1 получил телесные повреждения в виде травмы <данные изъяты>, повлекшие смерть. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ наличие у ФИО1 <данные изъяты> свидетельствуют о сдавлении тела твердыми тупыми предметами: покрытием дороги и колесами транспортного средства. В данном случае имел место также и переезд колесами транспортного средства через тело пострадавшего ФИО1, то есть имеет место комбинированная автомобильная травма: травма в результате столкновения движущегося автомобиля с пешеходом и травма при переезде тела колесами автомобиля. Причиной смерти ФИО1 явились тяжкие телесные повреждения, сопровождающиеся грубым повреждением головного мозга и внутренних органов брюшной и грудной полостей.
 
    Пассажир автомобиля марки <данные изъяты> ФИО2, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 16.07.2012, получила телесные повреждения в виде травмы <данные изъяты>, повлекшие смерть. Первичный удар был нанесен ФИО2 в положении стоя сзади и несколько справа в области нижних конечностей, ягодиц и спины с последующим соударением тела о части транспортного средства, в дальнейшем отбрасыванием тела и соударением и скольжением о покрытие дороги. Таким образом, наиболее вероятно, пострадавшая находилась в вертикальном положении спиной и несколько правым боком по отношению к движущемуся транспортному средству. Причиной смерти ФИО2 явились выше перечисленные тяжкие телесные повреждения.
 
        У несовершеннолетнего Вакшина Ю.Ю., находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия в автомашине <данные изъяты>», согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ диагностированы телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями лиц участвующих в деле, письменными материалами дела: копией свидетельства о смерти ФИО1 (л.д. 11), копией свидетельства о смерти ФИО2 (л.д. 12), копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), заключениями судебно-медицинских экспертиз № от 27.10.2010, № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-48).
 
        Согласно свидетельству о рождении серии 1-МП № родителями погибшей Михайловой (после заключения брака ФИО19) Е.В. являются: отец - Михайлов В.А., мать – Михайлова В.В. (л.д. 13).
 
    Погибшие ФИО1 и ФИО2 являются родителями несовершеннолетнего Вакшина Ю.Ю., что подтверждается свидетельством о рождении серии 1-МП № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством об установлении отцовства серии 1-МП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14,15).
 
    На основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО19 (ФИО20) Е.В. и ФИО1 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).
 
    Постановлением Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ установлена опека над несовершеннолетним Вакшиным Ю.Ю. и его опекуном назначен Михайлов В.А. (л.д. 17).
 
    По факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ водителю автомашины «<данные изъяты> Анджейчуку А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Михайлов В.А. признан потерпевшим по данному уголовному делу.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым Анджейчуком А. и потерпевшим Михайловым В.А. заключено мировое соглашение, по условиям которого Анджейчук А. признает свою виновность в смерти ФИО1 и ФИО2, погибших в результате его виновных действий, приведших к возникновению ДТП, а также признает свою вину в столкновении с автомашиной марки <данные изъяты> в результате чего был нанесен легкий вред здоровью Вакшину Ю.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находившемуся в салоне автомашины <данные изъяты>. Анджейчук А. удостоверяет, что в момент ДТП не владел автомобилем <данные изъяты> с полуприцепом «<данные изъяты> на праве собственности, праве хозяйственного ведения, на праве аренды, бессрочном пользовании или ином праве предусмотренном законодательством РФ. Управлял данным транспортным средством как работник собственника автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом «<данные изъяты> Анджейчук А., полностью признавая свою вину в совершении вышеуказанного ДТП, в знак возмещения нанесенного им морального вреда Михайлову В.А. и Вакшину Ю.Ю. передает денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, включающую <данные изъяты> руб. в возмещение Михайлову В.А. и <данные изъяты> руб. в возмещение Вакшину Ю.Ю. В свою очередь Михайлов В.А., действующий от себя и в интересах Вакшина Ю.Ю., дает согласие на прекращение уголовного преследования Анджейчук А. в рамках уголовного дела №. При этом Анджейчук А. и Михайлов В.А., действующий от себя и в интересах Вакшина Ю.Ю., особо отмечают, что за Михайловым В.А. и Вакшиным Ю.Ю. сохраняется право на возмещения причиненного им материального и имущественного вреда в результате ДТП, а также морального вреда нанесенного владельцем автомобиля «<данные изъяты> с полуприцепом «<данные изъяты>, в порядке гражданского судопроизводства по законам, действующим в Российской Федерации (л.д. 65).
 
    Постановлением следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении Анджейчук А. прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон (л.д. 109).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Вместе с тем, согласно абзаца 2 пункта 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
 
    В момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия погибшие водитель и пассажир автомашины <данные изъяты> находились вне транспортного средства, которое не двигалось и не эксплуатировалось.
 
    Следовательно, данное транспортное средство считается обычным предметом и не может считаться источником повышенной опасности, а потому вред, причинённый в результате эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, должен возмещаться его владельцем по правилам п. 1 ст. 1079 ГК РФ.
 
    Обязанность возмещения, вреда причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).
 
    Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных) обязанностей на основании трудового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (абзац 2).
 
    Как следует из материалов дела транспортное средство марки <данные изъяты> принадлежит гражданину Республики <данные изъяты> Грегоржу В., по заданию которого водитель Анджейчук А. осуществлял грузоперевозку по территории Российской Федерации (л.д. 71, 72).
 
    При таких обстоятельствах за вред, причиненный истцам, несет ответственность Грегорж ФИО9, как владелец источника повышенной опасности и работодатель причинителя вреда - водителя Анджейчука А.
 
    В силу п. 1 ст. 1089 Гражданского кодекса РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.
 
        Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются несовершеннолетние, в том числе ребенок умершего, рожденный после его смерти, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме. Необходимо иметь в виду, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"). Иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.
 
        Согласно ч. 1 ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам ст. 1068 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.
 
    Частью второй указанной правовой нормы предусмотрено, что при определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 1086 ГК РФ все виды заработка (дохода) потерпевшего учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
 
        Несовершеннолетний Вакшин Ю.Ю. проживал совместно со своей матерью ФИО2 и находился на её иждивении, а поэтому имеет право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца.
 
        На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в браке с отцом ребёнка не состояла и других детей не имела, в связи с этим Вакшин Ю.Ю. имеет право на ? долю от заработка погибшей матери, которая на момент своей смерти работала в ООО "<данные изъяты>", и по данным справки работодателя по форме N 2-НДФЛ, утвержденной приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ, размер ее среднемесячного заработка, исчисленный по правилам ст. 1086 ГК РФ, составлял <данные изъяты> руб. (л.д. 28, 29).
 
    Следовательно, размер ежемесячного платежа в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца для Вакшина Ю.Ю. составит <данные изъяты> руб. (? х <данные изъяты> руб.).
 
    Кроме того, несовершеннолетний Вакшин Ю.Ю. имеет право на возмещение вреда в связи со смертью его отца ФИО1, который совместно с сыном не проживал и в браке с его матерью состоял, но в силу ст. п. 1 ст. 80, ст. 81 Семейного кодекса РФ был обязан содержать своего несовершеннолетнего ребёнка и как минимум выплачивать ему ежемесячное содержание в размере одной четверти заработка и (или) иного дохода.
 
    ФИО1 на момент своей смерти работал в ОАО "<данные изъяты>", и размер его среднемесячного заработка, исчисленный по правилам ст. 1086 ГК РФ, составлял <данные изъяты> руб. (л.д. 99). Соответственно, доля, причитающаяся на содержание Вакшина Ю.Ю., составляет рублей <данные изъяты> руб. В указанном размере Вакшин Ю.Ю. имеет право на ежемесячное возмещение (1/4 х <данные изъяты> руб.).
 
    Таким образом, общая сумма ежемесячного платежа по потери двух кормильцев составляет <данные изъяты>
 
    За период времени с 01.06.2010 по 31.12.2010 компенсация составляет <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 1091 ГК РФ, в редакции действовавшей на момент причинения смерти кормильцев, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318).
 
    Порядок индексации применительно к ст. 1091 ГК РФ разъяснялся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в соответствии с которым при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.
 
    С учетом индексации на коэффициент (уровня инфляции) равный 1,065, предусмотренный Федеральным законом от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов", размер ежемесячной выплаты с 01.01.2011 года составит <данные изъяты>), а за период времени с 01.01.2011 по 31.12.2011 – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>
 
    С 01.12.2011 года статья 1091 ГК РФ стала действовать в новой редакции, предусматривающей, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.
 
    Следовательно, с 01.01.2012 ежемесячная компенсация должна быть проиндексирована пропорционально росту величины прожиточного минимума за 2011 год по отношению к 2010 году, исчисленного путём сложения ежеквартальных величин прожиточного минимума на душу населения для детей, установленных в <адрес>, и деления этих сумм на количество кварталов в году и их соотношения.
 
    Исчисленный таким образом индекс на 2012 год будет равен <данные изъяты>. – величина прожиточного минимума для детей в 2010 году; (<данные изъяты> – величина прожиточного минимума для детей в 2011 году; <данные изъяты>
 
    С учетом индексации на коэффициент равный 1,183 размер ежемесячной выплаты с 01.01.2012 года составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты>), а за период времени с 01.01.2012 по 31.12.2012 – <данные изъяты> руб. <данные изъяты>.).
 
    С 01.01.2013 ежемесячная компенсация должна быть проиндексирована пропорционально росту величины прожиточного минимума за 2012 год по отношению к 2011 году, исчисленного путём сложения ежеквартальных величин прожиточного минимума на душу населения для детей, установленных в <адрес>, и деления этих сумм на количество кварталов в году и их соотношения.
 
    Исчисленный таким образом индекс на 2013 год будет равен <данные изъяты> – величина прожиточного минимума для детей в 2011 году; (<данные изъяты> руб. – величина прожиточного минимума для детей в 2012 году; <данные изъяты>
 
    С учетом индексации на коэффициент равный 1,016 размер ежемесячной выплаты с 01.01.2013 года составит <данные изъяты> а за период времени с 01.01.2013 по 31.03.2013 – <данные изъяты>
 
    Таким образом, размер ежемесячной денежной компенсации за потерю двоих кормильцев за период времени с 01.06.2010 по 31.03.2013, то есть до момента предъявления уточнённого искового заявления составит <данные изъяты>
 
    Согласно положениям статьи 1092 ГК РФ суд с учетом возможностей причинителя вреда вправе взыскать платежи на будущее время единовременно, но не более чем за три года.
 
    Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" такой порядок взыскания допустим по требованию потерпевшего при наличии уважительных причин (например, при предполагаемом выезде должника за пределы Российской Федерации на постоянное место жительства, когда исполнение решения суда станет невозможным либо затруднительным, а также при тяжелом имущественном положении потерпевшего, имеющего на иждивении детей и нуждающегося в получении единовременной суммы для покрытия необходимых расходов).
 
    Поскольку ответчик постоянно проживает в Республике <данные изъяты>, что делает затруднительным исполнение решения суда, то требование истца о взыскании единовременно платежей по потери кормильцев на будущее время за три года, то есть за период времени с 01.04.2013 по 31.03.2016, подлежит удовлетворению.
 
    Размер ежемесячной денежной компенсации за потерю двоих кормильцев за период времени с 01.04.2013 по 31.12.2013 составит <данные изъяты>
 
    С 01.01.2014 ежемесячная компенсация должна быть проиндексирована пропорционально росту величины прожиточного минимума за 2013 год по отношению к 2012 году, исчисленного путём сложения ежеквартальных величин прожиточного минимума на душу населения для детей, установленных в <адрес>, и деления этих сумм на количество кварталов в году и их соотношения.
 
    Исчисленный таким образом индекс на 2014 год будет равен <данные изъяты> руб. – величина прожиточного минимума для детей в 2012 году; (<данные изъяты> руб. – величина прожиточного минимума для детей в 2013 году; <данные изъяты>
 
    С учетом индексации на коэффициент равный 1,113 размер ежемесячной выплаты с 01.01.2014 года составит <данные изъяты> а за период времени с 01.01.2014 по 31.03.2014 – <данные изъяты>
 
    Поскольку не известен уровень инфляции в будущем, то расчёт платежей с 01.01.2015 производится без индексации суммы. Соответственно, размер ежемесячной денежной компенсации за потерю двоих кормильцев за период времени с 01.01.2015 по 31.03.2016 составит <данные изъяты>
 
    Таким образом, общий размер возмещения по потери двух кормильцев за период времени с 01.06.2010 по 31.03.2016 составит <данные изъяты>
 
    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность владельца транспортного средства Грегоржа В. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств международной системы страхования "Зеленая карта" по страховому полису серии <данные изъяты>, выданному иностранной страховой компанией <данные изъяты> (л.д. 87).
 
    Российская Федерация также является участником международной системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по системе "Зеленая карта".
 
    Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 19 марта 2008 года N 337-р "О национальном страховом бюро" Российский Союз автостраховщиков признан участником международной системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по системе "Зеленая карта", исполняющим функции национального страхового бюро системы "Зеленая карта".
 
    Внутренним регламентом международной системы обязательного страхования автогражданской ответственности "Зеленая карта" установлено, что международный сертификат страхования "Зеленая карта" является доказательством наличия обязательного страхования автогражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства в другой стране посещения.
 
    Согласно ст.ст. 2-5 Внутреннего регламента вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия при наличии у причинителя вреда полиса страхования "Зеленая карта", возмещается национальным страховым бюро той страны, на территории которой имело место происшествие, в которое вовлечено транспортное средство другой страны, которое определяет страховщика транспортного средства, вовлеченного в аварию. Все претензии рассматриваются Бюро самостоятельно в соответствии с законами и нормативными актами той страны, где произошел убыток, которыми регулируется ответственность, возмещение вреда потерпевшим сторонам и обязательное страхование, которое либо рассматривает претензию самостоятельно либо направляет ее корреспонденту назначенному страховщиком с одобрения Бюро страны, где это юридические лицо учреждено, для урегулирования претензий и убытков, заявленных в данной стране вследствие дорожных аварий.
 
        ООО «Росгосстрах», как агент Российского Союза автостраховщиков в соответствии с договором № от 01.01.2009, произвело истцу Михайлову В.А. страховые выплаты на сумму <данные изъяты> руб. согласно акту № и на сумму <данные изъяты> руб. согласно акту № вследствие причинения смерти кормильцу (л.д. 104, 119, 120, 126).
 
        Возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, предусматривает ст. 1072 ГК РФ, в силу которой лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
        Следовательно, ответчик в счёт возмещения по потери кормильцев обязан выплатить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет <данные изъяты> руб. 72 коп. (<данные изъяты>
 
        Исковые требования о взыскании с ответчика Грегоржа В. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, удовлетворению не подлежат, так как по смыслу ст. 395 ГК РФ проценты взыскиваются за нарушение денежного обязательства. Между сторонами отсутствуют договорные отношения, отношения сторон в данном споре основаны на деликте, ответчик вправе оспаривать суммы заявленных требований. Размер ущерба, подлежащий возмещению, устанавливается судом, сумма же, указанная истцом, не является бесспорной. Обязанность по возмещению ущерба в денежном выражении у ответчика возникнет только на основании решения суда и по вступлении его в законную силу.
 
    Более того, с Грегоржа В. не могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения на погребение, так как ответственность за это должна нести страховая компания, а не ответчик.
 
    Разрешая исковые требования о взыскании с Грегоржа В. компенсации морального вреда в пользу истцов в связи с утратой родственников и причинением вреда здоровью несовершеннолетнему Векшину Ю.Ю., суд исходит из положений пункта 1 ст. 1099 ГК РФ, в соответствии с которым основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилам, предусмотренным главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.
 
    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Положениями ст. 1100, п. 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Пунктом 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
 
    Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 32 Постановления Пленума от 26 января 2010 года N 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
 
    При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
 
    При таких обстоятельствах требование о взыскании компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего Вакшина Ю.Ю. подлежит удовлетворению по двум основаниям. Во-первых, ему самому в результате дорожно-транспортного происшествия был причинён лёгкий вред здоровью. Во-вторых, он лишился родителей.
 
    Устанавливая размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что Вакшин Ю.Ю. лишился обоих родителей одновременно и стал сиротой в раннем возрасте (9 лет), когда ребёнок наиболее привязан к своим родителям и в большей степени нуждается в их опеке, заботе и любви. Страдания ребёнка усугублены наступлением смерти родителей на его глазах, что, безусловно, причинило глубокую психологическую травму. Кроме того, Вакшин Ю.Ю. в момент происшествия находился в легковом автомобиле, на который наехала большегрузная автомашина, принадлежащая ответчику, и протащила его несколько десятков метров, в результате чего ребёнок оказался зажат в салоне автомашины и получил телесные повреждения. Всё это причинило как физическую боль ребёнку, так и сильный испуг.
 
    Как указывают в своих объяснениях Михайлов В.А. и Михайлова В.В., которые доводятся Вакшину Ю.Ю. дедушкой и бабушкой, ребёнок после случившейся с ним трагедии вследствие сильного нервного потрясения может спать только при включенном свете и в присутствии взрослых, на фоне пережитого у него началось ожирение, поставлен диагноз: ожирение второй степени.
 
    С учётом изложенного суд находит возможным взыскать в пользу Вакшина Ю.Ю. с ответчика <данные изъяты> рублей в счёт возмещения морального вреда, что в какой-то мере позволит компенсировать перенесённые физические и нравственные страдания.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, причинённого Михайлову В.А. и Михайловой В.В. в результате смерти их дочери ФИО2, суд исходит из того, что она была единственной дочерью, проживала совместно с родителями и вела с ними общее хозяйство (л.д. 103), супруги Михайловы достигли пенсионного возраста и нуждались в заботе со стороны своей взрослой дочери, а потому её смерть является для них невосполнимой утратой и причиняет нравственные страдания.
 
    Суд находит возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Михайлова В.А. и Михайловой В.В. размере <данные изъяты> рублей каждому, что отвечает требованиям разумности и справедливости.
 
    Кроме того, Михайлов В.А. просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой перевода искового заявления с приложениями на польский язык, услуг нотариуса по заверению доверенностей и переводов, услуг почты по пересылке искового заявления.
 
    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    В подтверждение расходов по оплате услуг переводчика суду предоставлены договор на оказание услуг по переводу от 12.11.2012, акт № от 15.04.2013, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 15.05.2013, подтверждающие расходы на сумму <данные изъяты>,69 руб.
 
    Квитанции № от 22.04.2013, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 14.05.2013, подтверждают расходы на сумму <данные изъяты> руб. по оплате услуг нотариуса за удостоверение подписи переводчика.
 
    Почтовая квитанция № подтверждает расходы на сумму <данные изъяты> руб.
 
    Таким образом, истцом понесены судебные расходы на общую сумму 18584 руб. 59 коп., которые суд признает необходимыми расходами и считает возможным взыскать их с ответчика в полном объеме.
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    При рассмотрении настоящего дела в качестве представителя Михайлова В.А. на основании доверенности выступал Веревкин С.В. Стоимость юридических услуг определена между сторонами договором № от 01.09.2011г. и составляет <данные изъяты> руб., которые оплачены истцом.
 
    Исходя из сложности дела, времени его рассмотрения, личного участия представителя в сборе доказательств и его личного участия в судебных заседаниях, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов на оказание юридических услуг <данные изъяты> руб.
 
    Одновременно истец просит взыскать с ответчика в счет оплаты услуг адвоката ФИО6 <данные изъяты> руб., в счет оплаты услуг адвоката ФИО7 <данные изъяты> руб.
 
        Как установлено судом, адвокаты ФИО6 и ФИО7 осуществляли защиту интересов Михайловых в ходе предварительного следствия по уголовному дел у в отношении Анджейчук А. Таким образом, в рамках гражданского дела вопрос о возврате судебных расходов по уголовному делу разрешен быть не может. Одновременно, доказательств того, что данные адвокаты принимали участия при рассмотрении гражданского дела и именно в его рамках Михайлов В.А. понес расходы на оплату их услуг, истцами не представлено, поэтому оснований для возврата денежных средств потраченных истцом на оплату услуг адвокатов ФИО6 и ФИО7 у суда не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Михайлова В.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Вакшина Ю.Ю., Михайловой В.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Грегоржа В. в пользу Михайлова В.А. в интересах несовершеннолетнего Вакшина Ю.Ю. единовременно ежемесячные платежи в возмещение вреда в результате потери кормильцев за период времени с 01.06.2010 по 31.03.2016 в размере <данные изъяты> руб. 72 коп. и в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. 72 коп. с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу по день его фактического исполнения решения суда, исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8,25 % годовых.
 
    Взыскать с Грегоржа В. в пользу Михайлова В.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу по день его фактического исполнения решения суда, исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8,25 % годовых.
 
    Взыскать с Грегоржа В. в пользу Михайлова В.А. <данные изъяты> коп. в счёт возмещения судебных расходов и <данные изъяты> руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, а всего <данные изъяты> руб. 59 коп.
 
    Взыскать с Грегоржа В. в пользу Михайловой В.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу по день его фактического исполнения решения суда, исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8,25 % годовых.
 
    В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий В.А. Родионов