Дата принятия: 22 января 2014г.
дело №
...
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
«22» января 2014 года город Ноябрьск
Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Авдеенко Ю.О., при секретаре Анискиной Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя ... ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Ноябрьска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Смирнова М.О.,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в ... в районе ... на <адрес> Смирнова М.О. управлял транспортным средством ... государственный регистрационный знак № в ..., чем нарушил пункт ..., правонарушение совершено повторно.
Постановлением мирового судьи участка № 3 г. Ноябрьска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Смирнова М.О. прекращено в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости.
В жалобе, поданной в Ноябрьский городской суд, ... ФИО3 просит постановление мирового судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что в действиях Смирнова М.О. крайняя необходимость отсутствовала.
Должностное лицо в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежаще.
В судебном заседании Смирнов М.О. участия не принимал, о месте и времени рассмотрения жалобы извещён надлежаще.
Защитник Смирнова М.О. – адвокат Любимый В.Ф., действующий на основании ордера №, полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
Изучение материалов дела и доводов жалобы должностного лица свидетельствует об отсутствии оснований для её удовлетворения.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Статья 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 указанной статьи.
Положения ч.4 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
Таким образом, в случае управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, в отношении которого еще не истек годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию в виде лишения права управления автотранспортным средством, присутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Ноябрьска установлено, что Смирнов М.О., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством ... повторно.
То обстоятельство, что Смирнов М.О. управлял автомобилем ..., при рассмотрении дела мировым судьёй им не оспаривалось.
Факт того, что правонарушение совершено повторно подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Ноябрьска от ДД.ММ.ГГГГ, которым Смирнов М.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде ...
Между тем, как следует из показаний Смирнова М.О., данных мировому судье, ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО6 выехали ..., там же планировали переночевать. Во время рыбалки употребили .... Когда пошли к машине ФИО11 порезал руку ледобуром. Он (Смирнов М.О.) попытался оказать ФИО12 первую медицинскую помощь, однако кровотечение было сильным. После чего приняли решение, что без медицинской помощи не обойтись. В том месте сотовая связь отсутствовала, находившиеся на рыбалке люди отказались везти ФИО13 в больницу, и тогда Смирнов решил сесть за руль и самостоятельно доставить его до больницы. По дороге разрядился сотовый телефон. Остановившись на заправке АЗС, он спросил у оператора как добраться до больницы. При выезде из АЗС увидели патруль и остановились. Попросил инспектора вызвать скорую помощь, которая и увезла ФИО14 в больницу, где ему была оказана медицинская помощь.
Давая объяснения инспектору ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, Смирнов М.О. ссылался на те же обстоятельства.
Данные факты были подтверждены в судебном заседании мирового судьи свидетелем ФИО6, который будучи предупреждённым об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим ... Смирновым М.О. находились на .... Когда пошли на ночёвку к машине, он споткнулся и порезал руку о ножи ледобура. Смирнов М.О. попытался оказать ему медицинскую помощь, но кровотечение было сильное, остановить его не получалось. Ему (ФИО15) становилось плохо, и Смирнов М.О. повёз его в больницу. Скорую помощь не могли вызвать, так как на реке отсутствовала сотовая связь.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ... ФИО5 пояснил мировому судье, что ДД.ММ.ГГГГ в ... был доставлен ФИО16, у которого было обильное венозное кровотечение. ФИО17 была оказана медицинская помощь, на рану наложены швы. ФИО18 был бледный, что свидетельствовало о том, что он потерял много крови, а кровотечение может быть опасным для жизни.
Согласно справке ... от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обращался за медицинской помощью, и ему требовалась экстренная хирургическая помощь, поскольку в случае промедления в оказании помощи, состояние пациента могло привести к критическим последствиям.
ФИО6 со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на листке нетрудоспособности.
Кроме того, в судебном заседании мирового судьи ... ФИО7 не отрицал тот факт, что Смирнов М.О. говорил о том, что на рыбалке его друг порезался, они попросили других рыбаков отвезти их в посёлок, на что получили отказ, и поэтому Смирнов сам решил сесть за руль, а также то, что ФИО19 увезла карета скорой помощи.
Мировой судья, исследовав материалы дела, пришёл к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Смирнова М.О. подлежит прекращению ввиду того, что последний при совершении административного деяния действовал в состоянии крайней необходимости.
Нахожу данный вывод мирового судьи обоснованным в силу нижеследующего.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии действия лица в состоянии крайней необходимости.
Согласно статье 2.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Таким образом, Кодексом РФ об административных правонарушениях закреплено три обязательных условия признания состояния крайней необходимости: - опасность должна быть непосредственной, а не абстрактной и способной наступить в будущем; она не могла быть устранена другими средствами; вред, причинённый должен быть меньше, чем вред предотвращённый.
Данные обстоятельства были с достоверностью установлены мировым судьёй. Так, лицу, транспортированному в больницу, ФИО6, требовалось немедленное врачебное вмешательство, о чём свидетельствовал характер имевшегося у него ранения, которое было устранено только путём ушивания кровоточащей резаной раны. Отсутствовали иные способы срочно доставить больного в медицинское учреждение, поскольку не было других транспортных средств, иных лиц, способных управлять транспортным средством, но не находящихся в состоянии алкогольного опьянения, отсутствовала сотовая связь. Управление Смирновым М.О. транспортным средством в ... не повлекло причинение вреда жизни и здоровью третьих лиц.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о совершении Смирновым М.О. административного правонарушения в состоянии крайней необходимости.
Доводы жалобы должностного лица и представленные доказательства не опровергают выводов мирового судьи.
Оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Ноябрьска от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Смирнова М.О., оставить без изменения, жалобу ... ФИО3 - без удовлетворения.
Судья: Ю.О. Авдеенко
...
...
