Дата принятия: 22 января 2014г.
к делу № 2-145/14
РЕШЕНИЕ
(заочное)
Именем Российской Федерации
г. Кропоткин 22.01.2014 г.
Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Жалыбина С. В.,
при секретаре Поповой Л.Б.,
с участием представителя истца по доверенности Никифировой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернухина ФИО1 к СОАО «ВСК», о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, суд
УСТАНОВИЛ:
Чернухин Е.В. обратился в Кропоткинский городской суд с исковым заявлением к СОАО «ВСК» и просил взыскать с ответчика СОАО «ВСК в пользу истца Чернухина Евгения Владимировича в счет доплаты страхового возмещения по договору КАСКО 176032 рубля 80 копеек; взыскать с ответчика СОАО «ВСК в пользу истца Чернухина ФИО1 штраф в размере 88016 рублей 40 копеек; взыскать с ответчика СОАО «ВСК в пользу истца Чернухина ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; взыскать с ответчика СОАО «ВСК в пользу истца Чернухина ФИО1 судебные расходы в размере 20000 рублей, в том числе: расходы связанные с оценкой ущерба в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Никифорова Л.В. настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности СОАО «ВСК» не явился, хотя о времени и месте проведения судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, причина не явки суду неизвестна.
Выслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав возражения ответчика, материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными, и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Судом установлено, что между СОАО «ВСК» и Чернухиных Е,В. заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер №, страховая сумма 390000 рублей, что подтверждается страховым полисом 11000SB 15813, срок действия с 21.09.2011 года по 20.09.2012 года.
23.10.2011 года произошло повреждение застрахованного транспортного средства в результате ДТП, что подтверждается справкой о ДТП от 23.10.2011 года.
Ответчиком, СОАО «ВСК» указанный случай был признан страховым, и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 213967 рублей 20 копеек, что подтверждается страховым актом № 11000SB015813-S0006N.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ: по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ: в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Наступление страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к независимому оценщику ИП Кишлянову Василию Игоревичу, согласно отчету № 12/121 от 27.01.2012 года которого, сумма ущерба причиненного владельцу транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер № без учета износа составляет 583175 рублей 20 копеек.
У суда нет оснований не доверять данным заключениям, поскольку заключения соответствуют всем требованиям Федерального закона об оценочной деятельности в РФ, кроме того, ответчик не ходатайствует о назначении судебной экспертизы в рамках судебного разбирательства.
Таким образом, учитывая то обстоятельство, что СОАО «ВСК» было выплачено истцу 213967,20 рублей, суд считает, что исходя из фактической суммы понесенных истцом убытков страховая компания обязана произвести в его пользу страховую выплату в пределах страховой суммы, путём выплаты всего реального ущерба, в соответствии с "Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013) в размере 390000 – 213967,20 = 176 032 рубля 80 копеек.
Согласно п. 12 ст. 13 ФЗ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
В адрес ответчика была направлена претензия, с просьбой в добровольном порядке выплатить недоплаченное страховое возмещение, которую ответчик проигнорировал.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 2
Постановления Пленума № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами
гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей. Специальными законами не установлены последствия добровольного неисполнения обязательств, вытекающих из договора
добровольного имущественного страхования, следовательно, в этой части подлежит применению Закон о защите прав потребителей.
Пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.. . суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 04 июля 2012 года подтверждено, что взыскание штрафа осуществляется именно в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 88016 рублей 40 копеек.
Кроме того, вследствие невыполнения ответчиком законных требований истца последнему были причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в необходимости защищать свои интересы исключительно судебным порядком. Тем самым ответчик причинил Чернухину Е.В. моральный вред, размер компенсации которого истец оценивает в 50 тысяч рублей. В соответствии с п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Данную сумму суд читает завышенной и с учетом разумности и справедливости считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда размере 5000 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Ответчиком возмещаются понесенные истцом судебные расходы, которые доказаны и подтверждены имеющимися в деле оригинальными квитанциями: услуги по экспертизе в размере 10000 рублей; стоимость юридических услуг в размере 10000 рублей, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Чернухина ФИО1 к СОАО «ВСК», о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца Чернухина ФИО1 в счет доплаты страхового возмещения по договору КАСКО 176032 рубля 80 копеек.
Взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца Чернухина ФИО1 штраф в размере 88016 рублей 40 копеек.
Взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца Чернухина ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца Чернухина ФИО1 судебные расходы в размере 20000 рублей, в том числе: расходы связанные с оценкой ущерба в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Разъяснить сторонам, что они вправе подать в Кропоткинский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копий этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
Копия верна
