Дата принятия: 22 января 2014г.
Дело № 12-17
РЕШЕНИЕ
город Карачев, Брянская область 22 января 2014 года
Судья Карачевского районного суда Брянской области Ковалев Ю.А. рассмотрев жалобу Потапова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Потапова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, к административной ответственности привлекавшегося:
- ДД.ММ.ГГГГ по ст.19.22 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - штрафу;
- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.23 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - штрафу;
- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.3 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- штрафу;
- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности - штрафу,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 34 Карачевского района Брянской области Лужецкой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ № Потапов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа № рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
Потапов А.В. признан виновным в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут Потапов А.В., управляя автомашиной марки <данные изъяты> регистрационный знак № возле <адрес>, не выполнил законное требование
должностного лица инспектора ОБ ДПС ГИБДД УСМД России по г. Брянску ФИО4 о прохождении медицинского освидетельствования н6а состояние опьянения при наличии признаков опьянения: неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
В жалобе Потапов А.В. просит об отмене данного постановления, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела о привлечении его к административной ответственности мировым судьей не были учтены, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что он в присутствии понятых согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, согласно протокола об административном правонарушении ему вменяется отказ от медицинского освидетельствования на <адрес> <данные изъяты>. Материалы дела не содержат доказательств данного обстоятельства. Мировой судья не проверил наличие законных оснований для направления, а так же соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. В ходе рассмотрения дела мировым судьей грубо нарушены процессуальные нормы, так как дело рассмотрено в его отсутствие, при этом он находился в помещении мирового участка, ждал вызова к мировому судье, однако его не позвали и рассмотрели дело в его отсутствие, что лишило его возможности реализовать его права, предусмотренные ст. 25. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В том числе права давать объяснения, представлять доказательства, что является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену обжалуемого постановления.
Потапов А.В. при рассмотрении жалобы не присутствовал. В жалобе Потапов А.В. просит всю корреспонденцию направлять по адресу <адрес>, <адрес> - его представителю Сидоренкову А.А. По указанному адресу судебные документы были получены, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Указанный Потаповым А.В. как его представитель Сидоренков А.А. в суд также не явился.
Кроме того, по телефонному номеру №, указанному в заявлении Потапова А.В. имеющемуся в материалах дела, производились телефонные звонки ДД.ММ.ГГГГ года, однако абонент либо был занят, либо не отвечал на звонок.
Учитывая вышеизложенное, считаю, что Потапов А.В. уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, и так как дополнительных устных и письменных ходатайств со стороны Потапова о предоставлении доказательств или об их запросе, об отложении рассмотрения дела не имеется, в соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - Потапова А.А..
Изучив доводы жалобы и материалы дела, допросив свидетеля, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а жалоба Потапова А.В. без удовлетворения.
Такой вывод сделан на основании следующего.
Факт невыполнения Потаповым А.В. законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ввиду управления автомобилем полностью подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>4, согласно которого Потапов А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, при наличии признаков опьянения: неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.
Приказом Минздрава № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» от 14.07.2003 г. утверждены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, где значится «запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке». Таким образом у инспектора ФИО4 имелись основания законные основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно рапорту инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут в районе <адрес> была остановлена автомашина <данные изъяты> регистрационный знак №, у водителя данной автомашины были выявлены признаки опьянения. В присутствии двух понятых водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил отказом, пояснив, что желает пройти медицинское освидетельствование, однако прибыв в медицинское учреждение, расположенное по адресу: <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ минут Потапов А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, ничем это не мотивируя. После чего на водителя был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе о направлении не медицинское освидетельствование <адрес> врач сделал отметку: «отказ от медицинского освидетельствования». В протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потапова А.В. по ч. 1 ст. 12. 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в объяснении Потапов указал: «Согласен».
Мировым судьей в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка данным доказательствам, которые признаны достоверными и полученными в соответствии с действующим законодательством.
Такой вывод полностью обоснован.
Дело рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие Потапова А.В., ввиду его неявки для рассмотрения дела. В материалах дела имеются расписки о вручении Потапову А.В. судебных повесток на ДД.ММ.ГГГГ года, что свидетельствует о надлежащем их извещении о времени и месте рассмотрения дела.
Каких-либо письменных ходатайств Потапова А.В. об отложении дела по уважительным причинам и документов их подтверждающих материалы дела не содержат.
Ссылка на то, что Потапов А.В. заранее прибыл ву мировой судебный участок и находился в здании мирового судебного участка № в № минут ДД.ММ.ГГГГ не находит своего подтверждения.
Согласно показаний свидетеля ФИО7 - судебного пристава, дежурившего в мировом судебном участке № 34, 35 Карачевского района Брянской области ДД.ММ.ГГГГ Потапов А.В. действительно находился в помещении судебного участка № 34, но не в ДД.ММ.ГГГГ минут, как он указывает в своей жалобе, а уже позже. Так как после ДД.ММ.ГГГГ минут явку в судебное заседание проверял секретарь мирового судьи судебного участка № 34 Лужецкой Н.В., и спросила у него есть Потапов на ДД.ММ.ГГГГ, Потапова А.В. в данное время еще не было, был только ФИО10 пришедший в судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ минут. После чего секретарь доложила о явке судье мирового судебного участка № 34. После этого около ДД.ММ.ГГГГ минут пришел Потапов А.В., которого он так же записал в указанную книгу, и сказал последнему «Ожидайте», а за ним другие участники процесса, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ минут. Около ДД.ММ.ГГГГ секретарь мирового судьи Лужецкой Н.В.проверила явку назначенного на ДД.ММ.ГГГГ минут уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении ФИО11. Потапов А.В. стал возмущаться почему его никто не вызывает. Секретарь уточнила к кому данный мужчина, на что Потапов А.В. представился, а секретарь ответила, что дело уже рассмотрели. Потапов стал возмущаться. Через некоторое время секретарь опять вышла и вынесла Потапову А.В. какие-то документы.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются так же записями в книге учета посетителей на ДД.ММ.ГГГГ года, в которой указано, что судебный пристав записал Подтыкайлова первым, а затем Потапова.
При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие Потапова А.В., не явившегося в мировой судебный участок в назначенное время, не сообщившего по телефону о причинах неявки в назначенное время, является обоснованным.
Постановление о привлечении Потапова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
Административное наказание назначено Потапову А.В. в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действовавшей на момент совершения правонарушения.
При этом необходимо учитывать, что согласно ч.1 ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
На основании изложенного судья не усматриваю оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № так как вина Потапова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена, выводы мирового судьи полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, наказание определено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление принято в соответствии с материальными и процессуальными нормами.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 34 Карачевского района Брянской области Лужецкой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ № № вынесенное в отношении Потапова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Потапова А.В. без удовлетворения.
Судья: подпись Ю.А. Ковалев
Копия верна.
Судья Карачевского районного суда: Ю.А. Ковалев
