Решение от 22 января 2014 года

дело № 2-33/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
22 января 2014 года                           пгт. Троицко-Печорск
 
    Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе:
 
    председательствующего судьи Автушина Ф.А.,
 
    при секретаре Юдиной С.А.,
 
    с участием помощника прокурора Троицко-Печорского района РК Умновой Б.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ванюковой Лидии Николаевны к Калачевой Ольге Алексеевне о признании приказа незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ванюкова Л.Н. обратилась в суд с иском к Калачевой Ольге Алексеевне как директору ГОУ НПО ПУ№37 с требованиями о признании незаконным приказа об увольнении, отмене приказа, восстановлении на прежнем месте работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в обоснование требований указав, что до ДД.ММ.ГГГГ работала в ГОУ НПО ПУ№37 п.Троицко-Печорск в должности <данные изъяты 1>, с ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск, ДД.ММ.ГГГГ вручено уведомление о сокращении, поскольку сокращается должность <данные изъяты 1>, в предоставлении отпуска в связи с пенсионным возрастом (заявление от ДД.ММ.ГГГГ) отказано, после увольнения истцом написаны обращения в адрес инспекции по труду и прокурора, полагает, что приказ о ее увольнении вынесен незаконно.
 
    В судебном заседании истец Ванюкова Л.Н. доводы и основания, указанные в иске подтвердила, просила его удовлетворить, указала, что ответчиком по ее требованиям является непосредственно Калачева О.А. как директор ГОУ НПО ПУ№37 (в настоящее время ГПОУ «ТППТ»), уточнила, что просит отменить приказ о ее увольнении, с которым ее ознакомили ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно пояснила, что уведомление о ее сокращении было вручено ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в очередном трудовом отпуске с последующим увольнением в связи с сокращением, ДД.ММ.ГГГГ ей объявлен под роспись приказ об ее увольнении, какие-либо вакантные должности ей не предлагались, хотя имелись должности преподавателей английского и немецкого языков. ДД.ММ.ГГГГ в ходе заседания комиссии, рассматривавшей вопрос о сокращении были исследованы только имеющиеся у нее и у Калачевой О.А. дипломы, заслуги Ванюковой Л.Н. перед училищем не были предметом рассмотрения, также она не была приглашена на заседание комиссии, полагает, что кандидатуры не были исследованы должным образом.
 
    Также истец полагала, что срок исковой давности пропущен по уважительным причинам, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ находилась на курсах повышения квалификации в г.<данные изъяты> протяженностью 3 недели, договора по учебе в отношении нее не имеется, приказ о ее направлении на курсы отсутствует, в ДД.ММ.ГГГГ она обращалась с заявлением в инспекцию труда, а в ДД.ММ.ГГГГ занималась поиском работы.
 
    В судебном заседании ответчик и его представитель заявленные требования не признали, указав на то, что истцом без уважительных причин пропущен установленный Трудовым кодексом РФ срок исковой давности, также Калачева О.А. не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку трудовой договор и последующее увольнение осуществлялись училищем как юридическим лицом, с связи с чем просили в иске отказать, дополнительно пояснив, что профсоюзного органа в составе училища не имеется, решение о сокращении принято в связи с тем, что сократилось количество обучающихся и уменьшено финансирование, на заседании комиссии ДД.ММ.ГГГГ обсуждался вопрос о сокращении штатной единицы, кандидатуры, подпадающие под сокращение не рассматривались, уведомление о сокращении вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ, истец была уволена ДД.ММ.ГГГГ, с приказом об увольнении она также была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В судебном заседании были допрошены свидетели: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 Свидетель ФИО4 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, однако в это время истец Ванюкова Л.Н. находилась в отпуске, свидетель присутствовала ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии, на которой обсуждался вопрос о сокращении, какие-либо кандидатуры на данном заседании не сравнивались, с протоколом заседания истца не знакомили. Свидетели ФИО3, ФИО1 дали положительную характеристику истца как работнику по должности <данные изъяты 1>. Свидетель ФИО2 пояснила, что присутствовала на заседании комиссии ДД.ММ.ГГГГ, какие-либо кандидатуры на заседании не сравнивались, Калачева О.А. была заинтересована в сокращении Ванюковой Л.Н.
 
    Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы надзорного производства прокуратуры Троицко-Печорского района, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, поскольку требования заявлены к ненадлежащему ответчику, суд приходит к следующим выводам.
 
    Приказом (распоряжением) № от ДД.ММ.ГГГГ Ванюкова Л.Н. принята в ГОУ НПО ПУ №37 на должность <данные изъяты 1> с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ с Ванюковой Л.Н. заключен трудовой договор №.
 
    Приказом ГОУ НПО ПУ№37 от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено штатное расписание, согласно которого должность <данные изъяты 1> отсутствует. В штатном расписании, утвержденном приказом от ДД.ММ.ГГГГ № данная должность также отсутствует.
 
    ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседании комиссии о пересмотре штата работников ГОУ НПО ПУ №37 п.Троицко-Печорска, в ходе которой приняты решения о сокращении одной штатной единицы <данные изъяты 1> с ДД.ММ.ГГГГ, сокращении Ванюковой Л.Н., <данные изъяты 1>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ГОУ НПО ПУ№37 издан приказ №, согласно которого произведено сокращение штата работников ГОУ НПО ПУ№37 п.Троицко-Печорска, с ДД.ММ.ГГГГ сокращена одна штатная единица по должности <данные изъяты 1> Ванюкова Л.Н.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Ванюковой Л.Н. вручено уведомление о том, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № будет расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ с связи с сокращением штата работников организации и утверждении штатного расписания.
 
    Приказом ГОУ НПО ПУ№37 от ДД.ММ.ГГГГ № Ванюковой Л.Н. <данные изъяты 1> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отпуск.
 
    Приказом ГОУ НПО ПУ№37 № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, Ванюкова Л.Н. уволена с ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ приказ ГОУ НПО ПУ№37 № от ДД.ММ.ГГГГ объявлен под подпись Ванюковой Л.Н.
 
    В период нахождения в отпуске ДД.ММ.ГГГГ Ванюковой Л.Н. написано заявление о предоставлении пенсионного отпуска в количестве <данные изъяты> дней и <данные изъяты> дней за дорогу к месту отдыха и обратно, данное заявление оставлено без удовлетворения на основании наличия уведомления о сокращении и приказа о сокращении.
 
    В материалах дела имеется Устав ГОУ НПО ПУ№37 п.Троицко-Печорск, из содержания которого следует, что ГОУ НПО ПУ№37 (п.1.1.) создано для реализации основных профессиональных образовательных программ начального профессионального образования. Учредителем является Республика Коми. Организационно-правовая форма учреждения: некоммерческая организация – государственное бюджетное образовательное учреждение начального профессионального образования (п.1.2.). Непосредственное управление деятельностью учреждения осуществляет директор, назначаемый Министерством образования Республики Ком по согласованию с Агентством Республики Коми по управлению имуществом (п.8.8.).
 
    28.10.2013г. Правительством РК издано постановление №411 «О переименовании некоторых государственных учреждений образования Республики Коми», из перечня государственных учреждений образования Республики Коми, подлежащих переименованию (приложение к Постановлению №411) ГОУ НПО ПУ№37 п.Троицко-Печорска переименовано в государственное профессиональное образовательное учреждение «Троицко-Печорский политехнический техникум» (ГПОУ «ТППТ»).
 
    Согласно Устава ГПОУ «ТППТ» учреждение является правопреемником ГОУ НПО ПУ №37 п.Троицко-Печорска (п.1.2.). Организационно-правовая форма учреждения – некоммерческая организация – государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение (п.1.3.). Органами управления учреждения является в том числе директор (п.4.2.)
 
    Указанные обстоятельства подтверждены исследованными доказательствами и в целом не оспариваются сторонами.
 
    В силу положений ч.1 ст. 48 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
 
    Юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации) (ч.1 ст.50 ГК РФ).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.
 
    По смыслу ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору, подписанному от имени юридического лица директором, приобретает права и становится обязанным само юридическое лицо, но не лицо, подписавшее договор, приказ.
 
    Согласно ч.1 ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
 
    В ходе судебного заседания истцу Ванюковой Л.Н. неоднократно задавался вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору, Ванюковой Л.Н. суду было указано, что надлежащим ответчиком по ее исковому заявления является непосредственно Калачева Ольга Алексеевна как директор учреждения, данный довод также был подтвержден истцом в ходе судебных прений.
 
    При таком положении, суд приходит к выводу о том, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку ответственность по указанным правоотношениям должно нести юридическое лицо (работодатель истца) - ГПОУ «ТППТ», а не физическое лицо Калачева О.А., являющаяся директором данного учреждения, поскольку указанные правоотношения возникли между ГПОУ «ТППТ» (правопреемник ГОУ НПО ПУ№37 п.Троицко-Печорска) и истцом.
 
    Исходя из положений ст.391 Трудового кодекса РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.
 
    Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ст.392 Трудового кодекса РФ).
 
    С приказом об увольнении ГОУ НПО ПУ№37 № от ДД.ММ.ГГГГ истец Ванюкова Л.Н. была ознакомлена под подпись ДД.ММ.ГГГГ, согласно книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, Ванюкова Л.Н. получила приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее подпись.
 
    Исковое заявление Ванюковой Л.Н. подано в Троицко-Печорский районный суд лично ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного ст.392 Трудового кодекса РФ срока.
 
    Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
 
    Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
 
    Ответчиком в ходе судебного заседания ответчиком поставлен вопрос о пропуске истцом срока исковой давности.
 
    Нормы трудового законодательства предусматривают возможность восстановления срока на обращение в суд при его пропуске по уважительным причинам.
 
    В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
 
    Обосновывая ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, истец ссылался на нахождение <данные изъяты> недели в ДД.ММ.ГГГГ на учебе в г.<данные изъяты>, тем, что ему стали известны новые обстоятельства спора, обращение в Ухтинский отдел государственной инспекции труда в Республике Коми, в прокуратуру Троицко-Печорского района Республики Коми, поиск новой работы.
 
    Оценив приведенные представителями истца обстоятельства в обоснование уважительности пропуска срока на обращение с иском, суд считает их не состоятельными и не свидетельствующими об уважительности пропуска такового срока.
 
    Из приведенных норм трудового законодательства следует, что истцу предоставлен достаточный срок для обращения за судебной защитой, действия по составлению искового заявления возможно было произвести в определенный ст.392 Трудового кодекса РФ срок.
 
    Каких-либо иных исключительных обстоятельств, связанных с личностью истца, препятствовавших ему в подаче искового заявления в суд, в пределах установленного срока, суду не представлено.
 
    Таким образом, оснований считать указанный срок, пропущенным истцом по уважительным причинам, у суда не имеется.
 
    Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца к Калачевой О.А. о признании приказа незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
 
    Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Ванюковой Лидии Николаевны к Калачевой Ольге Алексеевне о признании приказа незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение составлено 24 января 2014 года
 
Судья Ф.А.Автушин