Решение от 22 января 2014 года

Дело №2-284/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    22 января 2014 года г.Ижевск
 
    Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Соснина К.В., при секретаре судебного заседания Назаровой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Алексеевой О.И об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Алексеева О.И. обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя Устиновского РОСП г.Ижевска УФССП по УР, в которой просит требование судебного пристав-исполнителя Устиновского РОСП г.Ижевска УФССП по УР Коньковой О.А. о предоставлении беспрепятственного доступа в жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ., признать незаконным и отменить; признать незаконными действия судебного пристав-исполнителя Устиновского РОСП г.Ижевска УФССП по УР Коньковой О.А., выразившиеся в направлении в адрес Алексеевой О.И. требования судебного пристав-исполнителя Устиновского РОСП г.Ижевска УФССП по УР Коньковой О.А. о предоставлении беспрепятственного доступа в жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.; признать незаконным бездействие судебного пристав-исполнителя Устиновского РОСП г.Ижевска УФССП по УР Коньковой О.А., выразившиеся в не установлении должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
 
    Свои требования заявитель мотивировал тем, что в ДД.ММ.ГГГГ Алексеевой О.И. поступило требование судебного пристав-исполнителя Устиновского РОСП г.Ижевска УФССП по УР Коньковой О.А. о предоставлении беспрепятственного доступа в жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование является незаконным по следующим основаниям: До направления в адрес должника требования о предоставлении доступа в жилое помещение, судебный пристав-исполнитель был обязан возбудить исполнительное производство и установить должнику срок для добровольного исполнения требования, в последующем вынести постановление о взыскании исполнительского сбора, в последующем установить новый срок для выселения. В нарушение вышеуказанного порядка действий, первым документом, направленным в адрес должника, являлось требование о предоставлении беспрепятственного доступа в жилое помещение. В рамках исполнения исполнительного документа о выселении не могут применяться какие-либо исполнительные действия, поскольку предметом исполнения является выселение, которое осуществляется судебным приставом, а, следовательно, никакие исполнительные действия не могут быть направлены на создание условий для принудительного исполнения, а также на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа. То есть, требование о предоставлении доступа в жилое помещение не соответствовало целям исполнительных действий, и было незаконно направлено должнику.
 
    В судебном заседании представитель заявителя Алексеевой О.И. –Шалимов С.А., действующий на основании доверенности, просил жалобу удовлетворить.
 
    В судебном заседании представитель заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель Устиновского РОСП г.Ижевска Васильков В.В., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении требований заявителя отказать, подержал письменные возражения, согласно которым доводы заявителя являются необоснованными, а требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 1. В действиях судебного пристава-исполнителя отсутствуют нарушения законодательства об исполнительном производстве. На исполнении в Устиновском РОСП г.Ижевска находится исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного органом: Устиновский районный суд г.Ижевска УР по делу, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., предмет исполнения: выселить Алексееву О.И, ФИО1, ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Должник Алексеева О.И. ознакомилась с постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. №, что подтверждается личной подписью должника и отметкой в получении копии соответствующего постановления. В постановлении о возбуждении указаны требования исполнительного документа о выселении из жилого помещения по адресу <адрес>, также указан пятидневный срок для добровольного исполнения данных требований. ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель выставил требование Алексеевой О.И. о предоставлении беспрепятственного доступа в жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ., на время 09.00. Данное требование соответствует ст.6, 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в выставлении требования о предоставлении доступа в жилое помещение, не выходили за рамки требований указанные в исполнительном документе о выселении должника, поскольку данные требования имели целью проверки исполнения требований должником исполнительного документа. Тем самым доводы заявителя о неправомерности выставленного требования к должнику являются необоснованными. Требования исполнительного документа о выселении должника Алексеевой О.И в добровольном порядке не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>. Также судебный пристав-исполнитель вынес постановление о принудительном приводе должника от ДД.ММ.ГГГГ. с целью установления нового срока для выселения. 2. Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым требованием судебного пристава-исполнителя. Какие либо действия, не предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем не совершались. Обязанность должника по выселению из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> установлена решением суда, однако на сегодняшний день требования исполнительного документа не исполнены.
 
    Представитель заинтересованного лица ОАО «Агентства по ипотечному жилищному кредитованию» Зворыгина Г.Н., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении требований заявителя отказать, подержал письменные возражения, согласно которым доводы заявителя являются необоснованными, а требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ответчиков возбуждены исполнительные производства о выселении должников из незаконно занимаемого ими жилого помещения. В силу ч.1 ст.12 ФЗ "Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. С этой целью он имеет право совершать исполнительные действия, предусмотренные ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве". Перечень исполнительных действий, указанный в ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, согласно п.17 судебный пристав исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе выносить требования. На основании вышеизложенного, оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении беспрепятственного доступа в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему законом полномочий. Доказательств того, что вынесенное требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении беспрепятственного доступа в жилое помещение привело к нарушению прав и свобод заявителя, суду не представлено.
 
    Заявитель Алексеева О.И., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без своего участия.
 
    Выслушав мнения участников процесса, руководствуясь ч.2 ст.257 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заявителя, так как неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, не является препятствием к рассмотрению заявления.
 
    Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, считает установленными следующие обстоятельства.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. на исполнение Устиновского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР по заявлению взыскателя ОАО «Агентства по ипотечному жилищному кредитованию» (л.д.15) поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный органом: Устиновский районный суд г.Ижевска УР по делу, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., предмет исполнения: выселить Алексееву О.И, ФИО1, ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.16-17).
 
    ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г.Ижевска Коньковой О.А. на основании вышеуказанного исполнительного листа было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении Алексеевой О.И. (л.д.20). Постановление было направлено Алексеевой О.И. почтой по адресу ее регистрации согласно паспорту – г.Ижевск, <адрес> (л.д.30-31), однако конверт вернулся ДД.ММ.ГГГГ. по причине истечения срока хранения (л.д.21-23).
 
    Алексеева О.И. ознакомилась с постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. №, что подтверждается ее личной подписью и отметкой в получении копии соответствующего постановления ДД.ММ.ГГГГ
 
    В целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г.Ижевска Коньковой О.А. совершались выходы в адрес должника Алексеевой О.И., о чем в материалах дела имеются акты совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ. в которых отражено, что дома никого не оказалось, оставлялись повестки в дверях (л.д.24-29, 44).
 
    В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем Коньковой О.А. было выставлено оспариваемое заявителем Алексеевой О.И. требование о предоставлении ДД.ММ.ГГГГ. в 09.00ч. судебному приставу-исполнителю Коньковой О.А. беспрепятственного доступа в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (.л.д.32). Данное требование было получено Алексеевой О.А. ДД.ММ.ГГГГ., о чем на документе имеется собственноручная подпись заявителя.
 
    В связи с неисполнением требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении ДД.ММ.ГГГГ в 09.00ч. беспрепятственного доступа в жилое помещение по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Коньковой О.А. было вынесено постановление о принудительном приводе Алексеевой О.А. в здание Устиновского РОСП г.Ижевска (л.д.43).
 
    В ходе осуществления постановления о принудительном приводе согласно рапорту судебного пристава СП по ОУПДС г.Ижевска от 17.12.2013г. место нахождения Алексеевой О.И. установлено не было (л.д.42).
 
    В связи с тем, что Алексеева О.А. не исполнила требования исполнительного документа в добровольном порядке, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Коньковой О.А. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>. (л.д.33).
 
    Требования исполнительного документа в настоящее время не исполнены, Алексеева О.И. не выселилась из жилого помещения по адресу: <адрес>.
 
    Установив вышеизложенные юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    В соответствии с ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 (ст.ст.245-250) и 25 (ст.ст.254-258) ГПК РФ.
 
    Из изложенного следует, что законодатель отнес дела об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов и регистрирующего органа к категории дел публично-правового характера.
 
    В силу положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    Из анализа положений статей 254 и 441 ГПК РФ в их правовой взаимосвязи следует, что признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными возможно лишь при наличии совокупности двух условий: несоответствие закону оспариваемых действий и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными действиями.
 
    Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении по существу дел данной категории суду надлежит выяснять:
 
    - имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия);
 
    - соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
 
    - соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
 
    Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
 
    Обращаясь в суд, заявитель, ссылаясь на ряд нарушений процессуального характера, просит признать незаконными действия судебного пристава–исполнителя по вынесению требования о беспрепятственном доступе в жилое помещение и по направлению данного требования в адрес заявителя незаконными, а также просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не установлению заявителю срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
 
    Оценив все имеющиеся материалы дела, проанализировав вынесенное судебным приставом-исполнителем требование и оценив его с точки зрения соответствия положениям действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом Устиновского РОСП г.Ижевска не было допущено нарушений Федерального закона "Об исполнительном производстве" на основании следующего:
 
    Согласно ст.2 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Статьей 5 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
 
    При этом положения ст.12 Федерального закона от 21.07.1997г. N118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
 
    С этой целью он имеет право совершать исполнительные действия, предусмотренные ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N229-ФЗ.
 
    Согласно данной статье закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    Перечень исполнительных действий, указанный в ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, согласно п.17 судебный пристав исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе выносить требования.
 
    Довод жалобы заявителя о том, что вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем требование о предоставлении беспрепятственного доступа в квартиру направлено на принудительное исполнение требований исполнительного документа, основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку, исходя из ст.68 ФЗ "Об исполнительном производстве" требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении беспрепятственного доступа в жилое помещение мерой принудительного исполнения не является, поскольку оно не имеет цели получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительным документам, а направлено на создание условий для применения в дальнейшем данных мер. Согласно письменным возражениям судебного пристава-исполнителя Коньковой О.А., ее действия, выразившиеся в выставлении требования о предоставлении доступа в жилое помещение, не выходили за рамки требований, указанные в исполнительном документе о выселении должника, поскольку данные требования имели целью проверки исполнения требований должником исполнительного документа.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое заявителем требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении беспрепятственного доступа в жилое помещение вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему законом полномочий и в строгом соответствии с нормами действующего законодательства об исполнительном производстве.
 
    Рассмотрев требование заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не установлению ей срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, суд также полагает их необоснованными и не соответствующими действительности, поскольку из материалов дела видно, что Алексеевой О.А. был предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
 
    Так, из материалов дела установлено, что с постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении себя Алексеева О.И. ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2 постановления Алексеевой О.А. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии данного постановления. Таким образом, Алексеева О.И. должна была в срок до ДД.ММ.ГГГГ. добровольно исполнить требования исполнительного документа и освободить жилое помещение по адресу: <адрес>. Требование о беспрепятственном доступе в жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ. Алексеева О.И. также получила ДД.ММ.ГГГГ
 
    В связи с тем, что Алексеева О.И. в указанный срок добровольно не освободила жилое помещение, судебный пристав-исполнитель Конькова О.А. обоснованно, руководствуясь ст.107 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесла постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, а также постановление о принудительном приводе должника с целью установления должнику нового срока для выселения.
 
    Согласно ч.1 ст.107 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.
 
    В соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    Как установлено, оспариваемое заявителем требование судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г.Ижевска Коньковой О.А. о предоставлении беспрепятственного доступа в жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ., действия судебного пристава-исполнителя по его направлению должнику Алексеевой О.И., а также бездействие судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г.Ижевска Коньковой О.А. по не установлению должнику Алексеевой О.И. срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, соответствуют действующему законодательству, не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем, не могут быть признаны незаконными.
 
    Учитывая, что изложенные Алексеевой О.А. в заявлении об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя доводы подтверждения в судебном заседании не нашли, суд считает необходимым заявление оставить без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 254-258 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления Алексеевой О.И об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Устиновский районный суд г.Ижевска.
 
    Судья К.В. Соснин
 
    Мотивированное решение составлено 27.01.2014 года.
 
    Судья К.В. Соснин