Решение от 22 января 2014 года

Дело № 2-64/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Котельнич Кировской области 22 января 2014 года
 
    Котельничский районный суд Кировской области в составе
 
    председательствующего судьи Червоткиной Ж.А.,
 
    при секретаре Косолаповой О.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Торговый дом «Искра» к Сидоровой Е. Г. о возмещении ущерба, причиненного работодателю,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Торговый дом «Искра» обратилось в суд с иском к Сидоровой Е.Г. о возмещении ущерба, причиненного работодателю. В обоснование требований указали, что распоряжением № 22 от 04.05.2008г. ответчик была принята на работу продавцом в буфет ООО «Торговый дом Искра» с 04.05.2008г., с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. С 04.05.2008г. ответчик приступила к работе, все товары, поступающие в буфет, принимала сама. 09.08.2013г. в буфете проводилась инвентаризация, так как ответчику был предоставлен очередной отпуск с 12.08.2013г., и в связи с этим производилась смена материально ответственного лица. В результате проведенной инвентаризации выявлена недостача материальных ценностей на сумму 60091,75 руб. Ответчик от объяснения причин недостачи отказалась, сличительную ведомость не подписала. Краж, взломов в буфете не было, ответчик работала в буфете одна, ключи никому не передавала, за период работы ответчика заявлений от неё о незаконном проникновении в буфет посторонних лиц не поступало. Ответчик была уволена с 29.08.2013г. за прогулы без уважительных причин, согласно п. «а» ч.6 ст.81 ТК РФ. Никаких попыток погасить задолженность ответчик не предпринимала, в администрацию ООО «Торговый дом «Искра» не приходила. Просят взыскать с ответчика сумму недостачи 60 091,75 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца – директор ООО «Торговый дом «Искра» Зайцева Л.Н. на требованиях настаивала, просила взыскать с ответчика ущерб в размере 60 091,75 руб., судебные расходы.
 
    Ответчик Сидорова Е.Г. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что денег не брала, от объяснения причин недостачи отказалась, так как полагает, что причины недостачи не установить.
 
    Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя.
 
    В соответствии со ст. 232 Трудового Кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами
 
    В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
 
    В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.
 
    В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    В соответствии с пп.1 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
 
    Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
 
    Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 продавцы включены в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.
 
    В соответствии со ст.247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
 
    Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
 
    Судом установлено, что распоряжением директора ООО «Торговый дом «Искра» № 22 от 04.05.2008г. ответчик Сидорова Е.Г. была принята в ООО «Торговый дом «Искра» продавцом в буфет с испытательным сроком 3 месяца с заключением договора о материальной ответственности (л.д. 8).
 
    Распоряжением директора ООО «Торговый дом «Искра» № 28 от 29.08.2013 года ответчик Сидорова Е.Г. уволена 29.08.2013г. по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы без уважительных причин (л.д. 9).
 
    4 мая 2008 года с ответчиком Сидоровой Е.Г. был заключен трудовой договор № 69, согласно которому ответчик принимается на работу в ООО «Торговый дом «Искра» в качестве продавца, место работы – буфет, договор заключен на неопределенный срок, работник приступает к работе с 4 мая 2008 года; трудовой договор является договором по основному месту работы (л.д.16-19).
 
    Согласно должностной инструкции (л.д. 15), продавец буфета должен получать продукцию и товары, проверять ассортимент, количество и качество по приёмо-сдаточным документам, отсортировывать нестандартную продукцию и товары и предупреждать их порчу (п.2.5), не допускать установленных сроков реализации товаров (п.2.20), продавец буфета несет материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему товарно-материальных ценностей (п.4.2).
 
    4 мая 2008 года с ответчиком Сидоровой Е.Г. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник, выполняющий работу – продавец буфета, непосредственно связанную с реализацией товара в розничной торговле, принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей. Согласно п. 1 указанного договора работник обязуется бережно относиться к переданному ему на хранение или для других целей материальным ценностям торгового дома и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать администрации ООО «ТД «Искра» обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей; участвовать в инвентаризации вверенных ему материальных ценностей (л.д. 10-11).
 
    Распоряжением директора ООО «Торговый дом «Искра» б/№ от 09.08.2013г. для проведения 09.08.2013г. инвентаризации в буфете назначена рабочая инвентаризационная комиссия, инвентаризации подлежат товары и денежные средства, причина инвентаризации – смена материально ответственных лиц.
 
    Сличительной ведомостью от 09.08.2013 года (л.д.22) подтверждено наличие прямого действительного ущерба, причиненного работодателю. В результате инвентаризации, проведенной 09.08.2013 г., недостача составила 60091,75 рублей.
 
    Включение в сумму недостачи стоимости товара с истекшим сроком годности согласно актов на порчу товаров (л.д.30-32) правомерно, поскольку ответчик была обязана предупреждать порчу товара, не допускать установленных сроков реализации товаров.
 
    Сидорова Е.Г. отказалась от дачи объяснения для установления причины возникновения ущерба, о чём составлен соответствующий акт (л.д.74).
 
    В силу ст.ст. 242 Трудового кодекса РФ, положений Постановления Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 на продавца - ответчика может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба. Правила заключения с ответчиком Сидоровой Е.Г. договора о полной индивидуальной материальной ответственности, установленные ст.ст. 244,245 Трудового кодекса РФ, соблюдены. Форма договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного с ответчиком, соответствует форме типового договора, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85.
 
    Исключающих материальную ответственность работника - ответчика обстоятельств, предусмотренных ст. 239 Трудового кодекса РФ (возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику), судом не установлено, доказательств наличия таких обстоятельств не представлено.
 
    Поскольку в течение периода образования недостачи ответчик являлась единственным работником буфета, обстоятельств, исключающих её вину, не установлено, доказательств того, что иные лица имели доступ в буфет, не представлено, суд приходит к выводу о том, что имеется вина ответчика в причинении работодателю ущерба, заключающаяся в том, что, ответчик, в нарушение ст.21 Трудового кодекса РФ, должностной инструкции и договора о полной индивидуальной материальной ответственности, не обеспечила сохранность вверенных ей материальных ценностей. В результате противоправного поведения ответчика работодателю причинен материальный ущерб.
 
    Ответчик Сидорова Е.Г. доказательств отсутствия своей вины в причинении ущербаООО «Торговый дом «Искра» суду не представила, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения ее от материальной ответственности.
 
    Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
 
    В нарушение ст.56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (что разъяснено сторонам при подготовке дела к судебному разбирательству) ответчик не представила документов, подтверждающих её имущественное положение.
 
    То обстоятельство, что ответчик в настоящее время не работает, само по себе не является достаточным основанием для снижения размера суммы, подлежащей взысканию, поскольку ответчик находится в трудоспособном возрасте, обстоятельств, объективно препятствующих её трудоустройству, в судебном заседании не установлено, в связи с чем отсутствие заработка у ответчика в настоящее время основанием ограничения права работодателя на полное возмещение реального ущерба не является.
 
    С учётом вышеуказанных обстоятельств и единоличной вины ответчика в причинении ущерба, суд не находит оснований для снижения размера суммы, подлежащей взысканию.
 
    С учетом изложенного суд находит требования истца ООО «Торговый дом «Искра» о взыскании с ответчика Сидоровой Е.Г. причиненного ею работодателю ущерба законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлине в сумме 2002,75 рубля, подтверждённые платёжным поручением (л.д.7).
 
    Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ООО «Торговый дом «Искра» удовлетворить.
 
    Взыскать с Сидоровой Е. Г. в пользу ООО «Торговый дом «Искра» в возмещение ущерба, причинного работодателю, 60091 рубль 75 копеек, в возмещение расходов по госпошлине 2002 рубля 75 копеек, всего – 62094 рубля 50 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 27 января 2014 года.
 
    Судья Ж.А. Червоткина