Решение от 22 января 2014 года

    Дело № 2-62/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Кропоткин 22 января 2014 года
 
    Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:
 
    Председательствующего судьи Щербакова В.Н.,
 
    при секретаре Еремян А.А.,
 
    с участием представителя истца Шуляка А.Л. по доверенности – Бурсакова С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шуляка <данные изъяты> к ОАО «АльфаСтрахование» в лице Краснодарского филиала ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Представитель истца Шуляка А.Л. – по доверенности Бурсаков С.В. обратился в Кропоткинский городской суд с исковым заявлением к ОАО «АльфаСтрахование» в лице Краснодарского филиала ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО. Просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Шуляка А.Л. недоплаченное страховое возмещение в размере 53 863 рублей 61 копейки, а также 10 000 рублей в счет возмещения убытков в связи с проведением независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Шуляка А.Л. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Шуляка А.Л. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 34 431 рубля 80 копеек; взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Шуляка А.Л. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Бурсаков С.В. в обоснование заявленных требований пояснил, что 27.06.2012 г. Шуляк А.Л. заключил договор № 0760w/046/14355/L добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> со страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование». По факту причинения в апреле 2013 года автомобилю механических повреждений ответчиком в пользу истца осуществлены две страховые выплаты по двум страховым случаям с участием вышеуказанного автомобиля в размере 8 146 рублей (05.06.2013 г. по страховому акту № 0760/046/07714/13/00001) и в размере 3 855 рублей (16.07.2013 г. по страховому акту № 0760/046/10814/13/00001). Все документы, предусмотренные заключенным между Шуляк А.Л. и ОАО «АльфаСтрахование» договором, а также Правилами страхования, заявителем были предоставлены страховщику своевременно. Страховая премия оплачена ответчику в полном объеме и в срок. Общий размер страхового возмещения рассчитан ответчиком по собственной калькуляции и составил в итоге 12 001 рубль, что не соответствует стоимости восстановительного ремонта, определенного на основании отчета независимого эксперта. Согласно экспертного заключения № А 00800 от 01.11.2013 г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 65 864 рубля 61 копейку. По условиям договора страхования страховая сумма определена в размере 2.910.000 руб. Факт наступления страховых случаев ОАО «АльфаСтрахование» не оспаривало. Таким образом, в настоящее время ответчиком остается недоплаченным в пользу истца страховое возмещение в размере 53 863 рублей 61 копейки. Кроме того, Шуляк А.Л. понес вынужденные расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта по оценке действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, размер которых составляет 10 тысяч рублей (подтверждается квитанцией от 01.11.2013 г.). Указанная сумма также относится к убыткам, которые подлежат возмещению ответчиком. 05.11.2013 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в десятидневный срок с момента ее получения в добровольном порядке выплатить недоплаченное страховое возмещение, которую ответчик согласно почтового уведомления о вручении получил 11.11.2013 г., но в установленный срок не исполнил. Вследствие невыполнения ответчиком законных требований истца последнему были причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в общем ухудшении самочувствия, повышении давления, эмоциональных переживаниях в связи с необоснованным отказом страховой компании выплатить страховое возмещение, а также в необходимости защищать свои интересы исключительно судебным порядком. Тем самым ответчик причинил Шуляку А.Л. моральный вред, размер компенсации которого истец оценивает в 5 000 рублей. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.46). Следовательно, с ответчика в пользу истца следует должен быть взыскан штраф в сумме 34 431 рубля 80 копеек. Для того чтобы разрешить спор в досудебном порядке истец вынужден был обратиться за юридической помощью к адвокату, вследствие чего понес расходы, связанные с оказанием юридических консультаций, подготовкой и направлением претензии в адрес страховщика, а также связанные с направлением адвокатом в адрес ответчика адвокатского запроса. Истец понес расходы на оплату услуг адвоката за совершение вышеуказанных действий в размере 5 000 рублей (подтверждаются приходно-кассовым ордером № 5 от 11.11.2013 г.). Истец также вынужден был нести расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления, материалов, прилагаемых у нему, и для представительства своих интересов в суде. Размер указанных расходов на оплату услуг представителя составил 15 000 рублей (подтверждаются приходно-кассовым ордером № 4 от 02.12.2013 г.).
 
    В судебное заседание представитель ответчика по доверенности ОАО «АльфаСтрахование» Трофимов М.В. не явился, уведомлен надлежащим образом (судебной повесткой с уведомлением), отзыв на иск не представил, отложить рассмотрение дела не просил. В связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Ранее в связи с разногласиями по стоимости и характеру повреждений, по ходатайству ОАО «АльфаСтрахование» судом была назначена по делу судебно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Р009ХХ23, полученных в результате наступления страховых случаев от 26.04.2013 г. и 30.05.2013 г. на момент причинения ущерба с учетом средних сложившихся в регионе цен, без учета износа. Проведение экспертизы было поручено судом эксперту-технику ФИО2, рег. № 1038 (протокол заседания № 10 от 30.08.2013 г.), состоит в государственному реестре экспертов-техников по независимой экспертизе транспортных средств.
 
    Выслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными, и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что 27.06.2012 г. Шуляк А.Л. заключил договор № 0760w/046/14355/L добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> со страховой компанией ОАО «Альфастрахование». Период страхования согласно указанного договора составляет с 27.06.2012 г. по 26.06.2013 г. По факту причинения автомобилю механических повреждений в апреле 2013 года ответчиком в пользу истца осуществлены две страховые выплаты по двум страховым случаям с участием вышеуказанного автомобиля в размере 8 146 рублей (05.06.2013 г. по страховому акту № 0760/046/07714/13 от 30.05.2013 г.) и в размере 3 855 рублей (16.07.2013 г. по страховому акту № 0760/046/10814/13 от 09.07.2013 г.). Общий размер страховых выплат рассчитан ответчиком по собственной калькуляции и составил в итоге 12 001 рубль. В связи с несогласием с размером страховых выплат истец обратился за оценкой стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля к независимому эксперту. Согласно представленного истцом в суд экспертного заключения № А 00800 от 01.11.2013 г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в результате наступления обоих страховых случаев составляет 65 864 рубля 61 копейку.
 
    Как следует из представленных ответчиком в суд страхового акта № 0760/046/07714/13 от 26.11.2013 г. и платежного поручения № 188760 от 02.12.2013 г. ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Шуляка А.Л. была произведена доплата страхового возмещения по страховому случаю, наступившему 26.04.2013 г., в размере 3650 рублей. Согласно страховому акту № 0760/046/10814/13 от 26.11.2013 г. и платежного поручения № 188761 от 02.12.2013 г. по страховому случаю, наступившему 30.05.2013 г. ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Шуляка А.Л. было доплачено 4 239 рублей.
 
    Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом-техником Расихиным М.М., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего истцу, составляет без учета износа по страховому случаю от 26.04.2013 г. – 17256 рублей 30 копеек; по страховому случаю от 30.05.2013 г. – 10118 рублей 89 копеек. Таким образом общий размер причиненного материального ущерба, связанного с расходами на восстановительный ремонт автомобиля истца, составляет 17 256, 30 + 10 118,89 = 27375 рублей 19 копеек.
 
    Суд, исследовав представленные доказательства, принимает оценку стоимости восстановительного ремонта, представленную экспертом Расихиным М.М. (заключение №242-12/13 от 09.01.2014 г.), поскольку она проведена в рамках настоящего гражданского дела, составлена экспертом-техником в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности в РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение составлено лицом, имеющим соответствующую квалификацию на основании материалов гражданского дела – актов осмотра и фотографий автомобиля с сохраненными повреждениями, составленными как техниками-оценщиками страховой компании, так и оценщиком истца, не доверять эксперту у суда не имеется оснований.
 
    В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками согласно п.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
 
    Таким образом, после вступления договора страхования в силу, у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.
 
    По условию ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.
 
    Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ: по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Таким образом, учитывая то обстоятельство, что ОАО «АльфаСтрахование» по страховым случаям, наступившим 26.04.2013 г. и 30.05.2013 г., было выплачено истцу 19 890 рублей, суд считает, что исходя из фактической суммы понесенных истцом убытков страховая компания обязана произвести в его пользу страховую выплату в пределах страховой суммы, путём выплаты всего реального ущерба в размере 27 375,19 - 19 890 = 7 485 рублей 19 копеек.
 
    Кроме того с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Шуляка А.Л. подлежат взысканию понесенные им убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, размер которых составляет 10 тысяч рублей и которые подтверждаются квитанцией от 01.11.2013 г.
 
    Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд учитывает, что факт нарушения прав потребителя имел место. Вследствие невыполнения ответчиком законных требований истца последнему были причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в эмоциональных переживаниях в связи с необоснованным отказом страховой компании выплатить страховое возмещение, а также в необходимости защищать свои интересы исключительно судебным порядком. Тем самым ответчик причинил Шуляку А.Л. моральный вред, размер компенсации которого истец оценил в 5000 рублей. В соответствии с п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку в судебном заседания факт нарушения прав истца со стороны ответчика был установлен, данную сумму суд считает соответствующей требованиям разумности и справедливости и считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в заявленном истцом размере – в размере 5 000 рублей.
 
    Судом установлено, что 05.11.2013 г. в адрес ответчика представителем истца по доверенности Бурсаковым С.В. было направлено заключение № А 00800 от 01.11.2013 г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> а также претензия с требованием в десятидневный срок с момента ее получения в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя и выплатить в пользу Шуляка А.Л. недоплаченное страховое возмещение, которую ответчик согласно почтового уведомления о вручении получил 11.11.2013 г., но в установленный срок не исполнил. Никаких мер к досудебному урегулированию спора ответчик не принял, о своем намерении пересмотреть размер страховых выплат представителя истца по указанным в претензии телефону и адресу не уведомил, вследствие чего истец был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей. Специальными законами не установлены последствия добровольного неисполнения обязательств, вытекающих из договора добровольного имущественного страхования, следовательно, в этой части подлежит применению Закон о защите прав потребителей.
 
    Пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007) пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
 
    Поскольку исковые требования Шуляка А.Л. подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере (7485,19 + 10000 + 5000) : 2 = 11242 рубля 50 копеек.
 
    Решением суда исковые требования истца частично удовлетворены, судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, за проведение которой с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу эксперта-техника <данные изъяты>. подлежит взысканию денежная сумма в размере 10 000 рублей, которая, согласно письму эксперта-техника <данные изъяты> на день рассмотрения гражданского дела, ответчиком не уплачена.
 
    Исковые требования Шуляка А.Л. удовлетворены в части взыскания недоплаченной денежной суммы страхового возмещения в размере 7485 рублей 19 копеек, взыскания убытков, связанных с оплатой истцом услуг независимого эксперта, в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
 
    Государственная пошлина от суммы удовлетворенных требований, исчисленная по правилам ст. 333.19 НК РФ, составляет 699 рублей 41 копейку, государственная пошлина по требованиям о компенсации морального вреда составляет 200 рублей.
 
    Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина в сумме 899 рублей 41 копейки подлежит взысканию с ответчика в доход государства.
 
    В соответствии со ст. ст. 89, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимые расходы.
 
    В судебном заседании представитель истца Бурсаков С.В. просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, размер которых подтвердил документально. Принимая во внимания сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, а также длительность работы, проведенной представителем истца, по досудебному урегулированию спора (подготовка и направление в адрес ОАО «АльфаСтрахование» адвокатского запроса от 14.08.2013 г. исх. № 1/08/13, а также заявления о добровольном удовлетворении требований потребителя от 05.11.2013 г.), суд с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым снизить размер заявленных судебных расходов до 15000 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Шуляка <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Шуляка <данные изъяты> страховое возмещение в размере 7 485 (семь тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 19 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысячи) рублей; убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта, в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 11 242 (одиннадцать тысяч двести сорок два) рубля 50 копеек; судебные расходы в размере 15000 (пятнадцать) тысяч рублей. Всего 48727 (сорок восемь тысяч семьсот двадцать семь) рублей 69 копеек.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину в сумме 899 (восемьсот девяносто девять) рублей 41 копейка
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу эксперта-техника ФИО2 10 000 рублей, за проведение судебно-технической экспертизы.
 
    Копию решения направить в адрес Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование».
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий