Решение от 22 января 2014 года

№ 12-3/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    пгт. Троицко-Печорск 22 января 2014 года
 
    Судья Троицко-Печорского районного суда Республики Коми Колесников Е.В.,
 
    при секретаре Задорожной О.А.,
 
    рассмотрев дело по жалобе директора государственного образовательного учреждения начального профессионального образования профессионального училища № 37 Калачевой О.А. на постановление начальника отдела – главного государственного инспектора труда Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми Колпащиковой Т.В. от 16.12.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением начальника отдела – главного государственного инспектора труда Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми Колпащиковой Т.В. от 16 декабря 2013 года, государственное образовательное учреждение начального профессионального образования профессионального училища № 37 (далее – Учреждение), признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, директор Учреждения Калачева О.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление по делу отменить как незаконное.
 
    В обоснование доводов жалобы Калачева О.А. указала, что работнику Учреждения ФИО6 произведена оплата отпускных ДД.ММ.ГГГГ сразу, с учетом 1/300 за 2 дня в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Работник ФИО6 Л.Н., приглашенная бухгалтером для получения отпускных ДД.ММ.ГГГГ в указанный день отпускные получать отказалась. Получив отпускные ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 сделала соответствующую запись в ведомости. Выявленные нарушения по оплате ФИО6 отпускных устранены в кротчайший срок. На момент рассмотрения данного дела ФИО6 были произведены все выплаты, в том числе и компенсационного характера за задержку выдачи отпускных и указанные документы имелись у административного органа, но не приняты во внимание при рассмотрении дела, при том, что срок устранения выявленных нарушений по предписанию установлен до 24.12.2013.
 
    Заявитель жалобы Калачева О.А, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, представителя не направила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила.
 
    Ухтинский отдел Государственной инспекции труда в Республике Коми, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, представил письменные возражения на жалобу и заявление о рассмотрении жалобы в отсутствии их представителя.
 
    С учетом изложенного, суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя жалобы Калачевой О.А. и представителя Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми
 
    Исследовав письменные материалы дела, доводы жалобы, а также письменные возражения должностного лица, проверив законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 16.12.2013, Учреждение признано виновным в нарушении законодательства о труде и об охране труда, выразившихся в следующем:
 
    -в нарушение требований ч.9 ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации оплата отпуска, предоставленного работнику Учреждения ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и заявления работника от ДД.ММ.ГГГГ, произведена данному работнику после начала отпуска – ДД.ММ.ГГГГ;
 
    -в нарушение требований ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, работнику Учреждения ФИО6 оплата отпуска, предоставленного с ДД.ММ.ГГГГ, произведена без учета денежной компенсации, предусмотренной данной нормой за задержку;
 
    -в нарушение требований ч.3 ст.123 Трудового кодекса Российской Федерации, работник Учреждения Анпилогова Л.Н. не извещена работодателем под роспись за две недели о времени начала отпуска, предоставленного ей с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Вышеуказанные действия квалифицированы административным органом по ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Принимая решение о привлечении Учреждения к ответственности за совершение вышеуказанного правонарушения, должностное лицо административного органа исходило из доказанности вины Учреждения в совершенном правонарушении совокупностью исследованных доказательств.
 
    Частью 1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда, влекущее наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Исследованными письменными материалами дела судом установлено, что распоряжением руководителя Государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в Республике Коми ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ назначена проверка деятельности Учреждения на предмет соблюдения трудового законодательства, копия которого направлена в адрес Учреждения ДД.ММ.ГГГГ, целью которой являлась защита прав и интересов работника Учреждения ФИО6, в связи с письменным обращением последней в инспекцию со сведениями о нарушении гарантированных ей трудовым законодательством прав.
 
    По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, в котором отражены выявленные в деятельности Учреждения вышеуказанные нарушения законодательства о труде и в адрес Учреждения выписано предписание об устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ части выявленных нарушений, а именно о производстве выплаты ФИО6 денежной компенсации за задержку оплаты отпуска, предоставленного с ДД.ММ.ГГГГ в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты на день фактического расчета включительно.
 
    В адрес учреждения ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о выявленных административным органом нарушениях Учреждением трудового законодательства и необходимости явки представителя ДД.ММ.ГГГГ в инспекцию для составления протокола об административном правонарушении.
 
    Административным органом ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствии представителя Учреждения, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола, в отношении Учреждения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Определением от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение настоящего дела назначено на 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении административного органа.
 
    Копия протокола и определения от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес Учреждения и вручена представителю Учреждения ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Учреждение признано виновным в совершении вышеуказанного правонарушения. Дело рассмотрено в отсутствии представителя Учреждения, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
 
    При решении вопроса о назначении наказания, в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства, в действиях Учреждения признан факт привлечения Учреждения к административной ответственности впервые.
 
    Работник Учреждения ФИО6 принята на работу в Учреждение на должность преподавателя на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО6. обратилась к директору Учреждения Калачевой О.А. с заявлением о предоставлении ей неиспользованного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Настоящее заявление Калачевой О.А. рассмотрено и резолюцией на таковом указано о необходимости предоставления ФИО6 отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, о чем была информирована ФИО6
 
    Вместе с тем, директором Учреждения Калачевой О.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ № а/х, согласно которому ФИО6 на основании её заявления от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сроком на 13 календарных дней, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО6. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, отразив в приказе свое несогласие с датой начала предоставленного отпуска.
 
    В материалах дела сведений уведомления ФИО6 об изменении согласованной ранее с директором Учреждения датой отпуска с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ не имеется, этих же сведений не представлено и заявителем жалобы.
 
    В силу требований ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.
 
    Таким образом, нарушение Учреждением требований ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации подтверждается имеющимися письменными доказательствами.
 
    Согласно требованиям ст.123 Трудового кодекса Российской Федерации, о времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.
 
    Такового извещения в материалах настоящего дела не имеется и не представлено заявителем жалобы, в связи с чем вывод административного органа о нарушении Учреждением требований ст.123 Трудового кодекса Российской Федерации подтверждается письменными материалами дела.
 
    Согласно требованиям ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
 
    Из материалов дела усматривается, что денежные выплаты в связи с выходом в отпуск на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, работник Учреждения ФИО6. получила в кассе Учреждения ДД.ММ.ГГГГ, при этом, предусмотренные ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации компенсационные выплаты ФИО6 Учреждением не начислялись, таковые она получила в полном объеме только по результатам работы в Учреждении за ноябрь 2013 года.
 
    С учетом изложенного, при наличии приказа руководителя Учреждения о предоставлении ФИО6 отпуска от ДД.ММ.ГГГГ и очевидности вышеуказанных нарушений трудового законодательства, по мнению суда, у Учреждения имелась реальная возможность для перерасчета выплат ФИО6, в связи с её выходом в отпуск с учетом компенсационных выплат, гарантированных ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем вывод административного органа о нарушении Учреждением требований указанной нормы Трудового кодекса Российской Федерации является обоснованным.
 
    При указанных обстоятельствах, доводы заявителя жалобы о незаконности постановления по делу об административном правонарушении не подтверждаются письменными материалами дела, в связи с чем не являются обоснованными.
 
    Вместе с тем, заслуживает внимания довод заявителя жалобы о том, что административным органом не принят в полном объеме во внимание факт исполнения предписания Учреждением и выплаты ФИО6 компенсационных выплат до рассмотрения дела по существу,
 
    Согласно письменным материалам дела, предписание надзорного органа, выписанного Учреждению в связи с вышеуказанными выявленными нарушениями трудового законодательства Российской Федерации, исполнено Учреждением в период до 16.12.2013, то есть до рассмотрения дела по существу, что также нашло свое отражение и в описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления.
 
    Согласно п.7 ч.1 ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность признается добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор).
 
    Однако, как указано выше, при решении вопроса о назначении Учреждению наказания, в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства, в действиях Учреждения признан только факт привлечения Учреждения к административной ответственности впервые.
 
    С учетом изложенного, административному органу надлежало признать указанное обстоятельство смягчающим административную ответственность на основании п.7 ч.1 ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Непризнание при рассмотрении дела по существу в качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность документально подтвержденных фактов, свидетельствующих о наличии таковых, безусловно может, при наличии к тому оснований, являться основанием для изменения постановления по делу со снижением назначенного наказания, либо применения иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного законом.
 
    Однако, согласно ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом, а при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Назначение наказания за совершенное административное правонарушение ниже низшего предела, установленного законом за данное правонарушение, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентировано.
 
    Назначенное Учреждению по настоящему делу об административном правонарушении наказание, исходя из санкции ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по виду и размеру является минимальным.
 
    При таких обстоятельствах, оснований для изменения оспариваемого постановления в указанной части не имеется.
 
    Таким образом, административный орган в лице Ухтинского отдела государственной инспекции труда в Республике Коми обоснованно признал Учреждение виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку выявленные вышеуказанные нарушения являются противоправными, а вина Учреждения в совершении правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле письменных доказательств. При этом, реальная возможность для соблюдения вышеуказанных требований трудового законодательства у Учреждения имелась, однако им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.
 
    Протокол об административном правонарушении и итоговое постановление по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений норм права при производстве по делу судом не установлено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о лице, привлекаемом к административной ответственности, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление начальника отдела – главного государственного инспектора труда Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми Колпащиковой Т.В. от 16.12.2013 в отношении государственного образовательного учреждения начального профессионального образования профессионального училища № 37 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Калачевой О.А. – без удовлетворения.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти суток с момента получения его копии.
 
        Судья Е.В. Колесников