Дата принятия: 22 января 2014г.
Дело № 2-33/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 января 2014 г. г. Тамбов
Советский районный суд города Тамбова в составе
Судьи Морозова А.В.
при секретаре Старостиной И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пекаревой Я.Н. к Куроедов А.А. о возмещения материального ущерба причиненного ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Куроедова (Пекарева) Я.Н. обратилась в суд с иском к Куроедову А.А. о возмещении материального ущерба причиненного ДТП в сумме 193526 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб. и возмещении судебных расходов, связанных с проведением независимой оценки ущерба – 4000 руб., оплаченную государственную пошлину – 5435,26 руб. и расходов на оказание юридических услуг – 1500 руб.
В заявлении указала, что в результате ДТП, произошедшего 07.01.2013 г. на 9-м км автодороги Тамбов - Котовск, был поврежден принадлежащий ей автомобиль марки KIA Согласно документам ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком, управлявшим автомобилем. Так как в результате ДТП второму участнику - водителю а/м ВАЗ , И., а также его пассажиру - Ж., были причинены телесные повреждения, сотрудниками ГИБДД было возбуждено административное расследование. Ответчик сразу после совершения аварии был направлен на медицинское освидетельствование, но от его прохождения отказался. На момент ДТП, ответчик являлся её супругом, брак был зарегистрирован г., девичья фамилия - Пекарева, поэтому в документах на автомобиль и в справке о ДТП, фигурирует именно эта фамилия. Автомобиль был приобретен Куроедовой (Пекаревой) Я.Н. до брака, После окончания разбирательства по факту указанного ДТП, ответчик добровольно принял на себя обязательство по восстановлению автомобиля, поврежденного по его вине. Однако, спустя некоторое время, проведя первичные работы по восстановительному ремонту собственными силами, он прекратил ремонт и отказался от своих обязательств. На неоднократные призывы и требования восстановить разбитый им автомобиль он отвечал отказом. В настоящее время брак фактически распался, проживают отдельно, не ведя общего хозяйства. В связи с этими обстоятельствами, была вынуждена обратится к независимому эксперту для определения стоимости дальнейшего восстановления автомобиля. Согласно Отчету независимого оценщика ИП Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA по состоянию на 27.06.2013 г. составила с учетом износа подлежащих замене деталей сумму 193526 рублей. Расходы на проведение независимой оценки ущерба составили 4000 рублей. В результате ДТП, кроме материальных убытков, понесла моральные и нравственные страдания, так как ответчик своевременно не исполнил в надлежащем виде принятое им обязательство по возмещению ущерба в полном объеме, отказавшись от дальнейшего восстановления. Кроме того, после ДТП осталась без работы и до настоящего времени - безработная, так как трудовая деятельность была неразрывно связана с использованием автомобиля, который до настоящего времени полностью не восстановлен. А также автомобиль стоял на гарантии (в течение 5 лет), а в связи с тем, что произошло ДТП, по вине ответчика, гарантия с автомобиля снята и последующее тех. обслуживание автомобиля будет производиться за её счет. Оценила причиненный моральный вред в 30000 рублей.
В ходе разбирательства дела от истица в суд поступила копия свидетельства о расторжении брака между Куроедовыми А.А. и Я.Н., согласно которому брак был прекращен после расторжения брака ей присвоена фамилия Пекарева.
Также в ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, определив размер морального вреда в размере 10000 руб., указав в обоснование его взыскания, то что автомобиль после ДТП и проведенного ремонта снят с гарантийного обслуживания в официальном сервисе фирмы «KIA».
В судебном заседании истица Пекарева Я.Н. свои требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям и просила их удовлетворить. Кроме того пояснила, что 12.12.2012 г. ответчик также попал в ДТП на принадлежащем ей автомобиле, в результате чего, у автомобиля был поврежден задний бампер. Куроедов А.А. ремонт заднего бампера не осуществил.
Ответчик Куроедов А.А. требования истицы не признал и пояснил, что после произошедшего ДТП Куроедов А.А полностью восстановил автомобиль истицы, каких-либо претензий к качеству ремонта она ему не предъявляла, о чем написала расписку. Подушки безопасности он согласен восстановить в сервисе в г.Москве, однако истица не соглашается на это. Либо отдать истице 50000 руб. по расписке.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п.1 ст.12 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В судебном заседании установлено, что 07.01.2013 г. в 22:26 на 9-км. а/д Тамбов-Котовск произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ под управлением И. и KIA под управлением Куроедова А.А. (ответчика).
Поскольку Куроедов А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то был признан виновным в ДТП.
В результате ДТП автомобилю KIA принадлежащего Пекаревой (истице), были причинены повреждения: передний бампер, решётка радиатора, капот, передние левая и правая блокфара, левое переднее крыло, левая передняя дверь, левая передняя стойка, передний гос.номер, противотуманные фары.
Как пояснили стороны в судебном заседании ответчик Куроедов А.А. добровольно принял на себя обязательства по восстановлению автомобиля.
30.03.2013 г. истице Куроедовым А.А. был передан автомобиль после ремонта, о чем она составила расписку, из которой следует, что «…претензий по поводу ремонта автомобиля она не имеет. В части подушек в стоимости 50000 руб. Куроедов А.А. обещал отдать».
Поскольку Куроедов А.А. не исполнил обещание о выплате ей денежных средств на восстановление подушек безопасности, то истица для определения рыночной стоимости ремонта транспортного средства KIA обратилась к оценщику Г., согласно отчета которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила 193526 руб. с учетом износа деталей.
Также в отчете оценщик указал, что для восстановления автомобиля истицы необходимо, в том числе заменить подушки безопасности водителя и переднего пассажира, панель приборов, центральную консоль, передние ремни безопасности, блок управления подушек безопасности, спинка передняя правая в сборе. Все выводы, изложенные в отчете, Г., подтвердил и в судебном заседании, в ходе рассмотрения дела.
Из представленных в суд ответчиком копий товарных накладных на приобретенные им запчасти для восстановления автомобиля истицы, данных запчастей нет.
Факт приобретения запасных частей для ремонта автомобиля ответчиком также подтвердил в судебном заседании и свидетель П.
В то же время ответчик не отрицал необходимость восстановления подушек безопасности автомобиля истицы.Определением суда от 16.10.2013 г. по ходатайству Куроедова А.А. по делу была назначена товароведческая экспертиза автомобиля истице, однако ответчик отказался её оплачивать, в связи с чем, данное определение было оставлено без исполнения.
Приглашенный по ходатайству ответчика в качестве свидетеля Д. пояснил, что занимался восстановлением автомобиля KIA в январе-марте 2013 года, по просьбе Куроедова А.А. Все запасные части к автомобилю необходимые для ремонта приобретал сам Куроедов А.А. При этом ему было разъяснено о необходимости приобретения облицовки в переднем щетке и крышки блока предохранителей. Данные запасные части Куроедов А.А. ему не предоставлял. Ремонтом и восстановлением подушек безопасности и панели приборов с центральной консолью он не занимался. Повреждений спинки переднего правого сиденья, выключателя стеклоочистителей он не заметил. Что касается повреждений передней правой двери и порога, то данных повреждений у автомобиля не было, иначе они также были бы устранены.
При изучении судом отчета оценки видно, в стоимость восстановительного ремонта вошли окраска и ремонт передней правой двери, порога передней двери, подготовка к окраске, со снятием и установкой обивки двери, ручки, зеркала наружного правого, а также замена облицовки арки заднего правого крыла с его снятием и установкой. Стоимость данных ремонтных работ составила 10094 руб.
Как видно из справки о ДТП и материалов дела об административном расследовании у автомобиля истицы KIA данные повреждения отсутствуют, следовательно, по мнению суда, они не могли быть причинены в результате ДТП, произошедшем 07.01.2013 г. От проведения экспертизы об определении причинно-следственной связи между указанными выше повреждениями и произошедшим ДТП истица отказалась.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
С учетом изложенного суд приходит к следующему выводу – Куроедов А.А. обязан возместить истице Пекаревой Я.Н. ущерб причиненный её автомобилю в результате ДТП произошедшего 07.01.2013 г. до восстановления его первоначальных потребительских свойств в размере 183432 руб., без учета окраски и ремонта передней правой двери, порога передней двери, подготовки к окраске, со снятием и установкой обивки двери, ручки, зеркала наружного правого, а также замены облицовки арки заднего правого крыла с его снятием и установкой.
В соответствии с ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст.150 ГПК РФ под нематериальными благами следует понимать жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.
В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
На основании вышеприведенных норм права суд приходит к выводу, что доказательств причинения истцу по вине ответчика нравственных страданий в ходе разбирательства дела не представлено, в связи с чем оснований для взыскания в пользу Пекаревой Я.Н. денежной компенсации морального вреда в размере 10000 руб., в соответствии со ст. 151 ГК РФ, не имеется. Снятие автомобиля истицы с гарантийного обслуживания не может являться основанием для взыскания в её пользу компенсации морального вреда.
В соответствии с ч.1 ст.98 и ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Взысканию в пользу Пекаревой Я.Н. с ответчика подлежат расходы связанные с проведением оценки - 4000 руб., оплата государственной пошлины – 5435,26 руб. и судебные расходы связанные подготовкой искового заявления в суд – 1500 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Пекаревой Я.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Куроедов А.А. в пользу Пекаревой Я.Н. ущерб, причиненный её автомобилю KIA в результате ДТП до восстановления его первоначальных потребительских свойств в сумме 183432 руб., расходы, связанные с проведением оценки - 4000 руб., оплатой государственной пошлины – 5435,26 руб. и расходы, связанные подготовкой искового заявления в суд – 1500 руб.
В остальной части исковых требований Пекаревой - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г.Тамбова в течение одного месяца.
Судья: А.В. Морозов
