Дата принятия: 22 января 2014г.
Дело № 2-7\2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации.
22 января 2014 года
Пошехонский районный суд Ярославской области в составе судьи Суховой О.И.,
с участием третьего лица Коковцева П.Г.,
при секретаре Ганичевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании г. Пошехонье Ярославской области гражданское дело по иску Каплина Владимира Васильевича к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Каплин В.В. обратился в суд с иском к Коковцеву П.Г. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного незаконным производством обыска. Исковые требования мотивированы тем, что 1 сентября 2013 года в его доме, находящемся по адресу: <адрес>, по инициативе и на основании рапорта сотрудника отдела полиции «Пошехонский» Рыбинского МУ МВД России Коковцева П.Г. произведен обыск, признанный постановлением Пошехонского районного суда Ярославской области от 3 сентября 2013 года незаконным. В указанном доме проживают его сожительница ФИО. с тремя малолетними детьми. Во время обыска ответчик рассыпал яблоки, раздавил помидоры, от пятен которых его вещи, а также вещи сожительницы и детей пришли в негодность, рассыпал в столе крупу, которую пришлось выбросить, разбил банку с вареньем. После пребывания Коковцева в доме перестал работать и оказался сломанным пылесос. Кроме того, ему причинен моральный вред, выразившийся в сильном душевном волнении и переживании за близких ему людей, дети были напуганы, сожительница введена в заблуждение относительно его личности, а также намерениями ответчика расстроить его личные отношения с сожительницей. Просит взыскать материальный ущерб в размере № рублей и компенсацию морального вреда в размере № рублей.
Определением суда от 31 октября 2013 года произведена замена ответчика на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации, Коковцев П.Г. от участия в деле в качестве ответчиков освобожден и привлечен в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика.
Истец Каплин В.В. отбывает наказание в местах лишения свободы, в судебном заседании не участвовал, в письменных объяснениях просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Министерство финансов Российской Федерации о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя. В письменных возражениях указывает, что истец не доказал в чем нарушены его неимущественные права, причинение материального ущерба, вину сотрудников полиции и причинно-следственную связь между их противоправным поведением и наступившим вредом. Просит в иске отказать.
В судебном заседании третье лицо оперуполномоченный уголовного розыска отдела полиции «Пошехонский» Рыбинского МУ МВД России Коковцев П.Г. иск не поддержал и пояснил, что 1 сентября 2013 года на основании постановления следователя был произведен обыск в доме Каплина В.В., в ходе которого порядок в доме не был нарушен, и никакого вреда не было причинено. Обыск проводили ФИО.- заместитель начальника отдела полиции, ФИО старший участковый отдела полиции в присутствии двух понятых и сожительницы истца- ФИО. Он составлял протокол обыска, и ни в каком ином процессуальном действии не участвовал. Иных лиц, в том числе и детей ФИО, в доме не было. На проведение обыска ни от кого жалоб и замечаний не поступило. Считает иск необоснованным и просит в удовлетворении его отказать.
Выслушав объяснения третьего лица Коковцева П.Г., доводы истца и ответчика, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (бездействия) органов государственной власти или должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 сентября 2013 года исполняющим обязанности старшего следователя по расследованию преступлений на территории Пошехонского района СУ Рыбинского МУ МВД России возбуждено уголовное дело в отношении Каплина В.В. по факту покушения на тайное хищение товарно-материальных ценностей из магазина частного предпринимателя ФИО, расположенного в <данные изъяты> области, по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
В рамках возбужденного уголовного дела в тот же день следователем было вынесено постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не требующих отлагательства, по адресу: <адрес>, в целях получения доказательств его причастности к совершению данного преступления, возмещения материального ущерба и проверки Каплина В.В. на причастность к совершению аналогичных нераскрытых преступлений, совершенных на территории Пошехонского района.
Собственником указанного жилого дома является мать истца- ФИО., она и её дети: ФИО и Каплин В.В.( истец) зарегистрированы на данной жилой площади по месту жительства. ФИО. и ФИО в доме не проживают. Фактически помещение является постоянным местом жительства истца Каплина В.В., его сожительницы ФИО. и ее малолетних детей: дочери ФИО ДД.ММ.ГГГГ, дочери ФИО ДД.ММ.ГГГГ, сына ФИО ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Обыск в жилище истца по вышеуказанному адресу был проведен в период времени с 10 часов 33 минут до 11 часов 05 минут 1 сентября 2013 года.
Постановлением Пошехонского районного суда Ярославской области от 03 сентября 2013 года указанный обыск признан незаконным, так как данных о наличии зафиксированных аналогичных нераскрытых преступлений, совершенных на территории Пошехонского района, на причастность к совершению которых необходимо было проверить Каплина В.В., суду не представлено. Каплин В.В. был застигнут и задержан на месте преступления, распорядиться похищенным не успел, и оно в полном объеме было у него изъято.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Вопреки данным требованиям Каплиным В.В. достаточных, достоверных и убедительных доказательств того, что виновными действиями сотрудников полиции ему были причинены убытки, не представлено.
По ходатайству истца были допрошены в качестве свидетелей ФИО. и ФИО
Свидетель ФИО. показала, что 1 сентября 2013 года в доме, где она проживает с тремя малолетними детьми, сотрудниками полиции был проведен обыск, в ходе которого они устроили в доме беспорядок, рассыпали яблоки, раздавил помидоры, от пятен которых вещи детей и сожителя Каплина В.В. пришли в негодность, рассыпали в шкафу крупу, разбил банку с вареньем, после обыска не стал работать пылесос «Самсунг». При производстве обыска присутствовали её малолетние дети, которые были сильно напуганы, в последующем стали замкнутыми, не желали гулять на улице, посещать детский сад, пребывать в котором до этого им очень нравилось.
Свидетель ФИО показала, что 1 сентября 2013 года во второй половине дня к ней пришла ФИОс детьми и сообщила, что в доме был произведен обыск, в ходе которого сотрудники полиции раскидали и испортили вещи. Предложила посмотреть, что стало после проведенного в доме обыска. Действительно, в доме были раскиданы и испачканы вещи, повреждены помидоры. ФИО была нервная, дети напуганные, они пояснили ей, что в доме были сотрудники полиции, что-то искали.
Свидетели ФИО.- заместитель начальника отдела полиции, ФИО старший участковый показали, что 1 сентября 2013 года на основании постановления следователя был произведен обыск в доме Каплина В.В. Обыск проводился в присутствии двух понятых и ФИО. Они непосредственно осматривали все помещения, находящиеся в доме вещи и предметы, при этом ничего испорчено не было, порядок в доме не нарушен. Коковцев П.Г. составлял протокол обыска. Кроме названных лиц в доме больше никого не было. По приезду в деревню дом Каплина был закрыт на замок, ФИО вышла из соседнего дома, пояснив, что дети находятся у бабушки. На проведение обыска ни от кого жалоб и замечаний не поступило.
Свидетель ФИО показал, что 1 сентября 2013 года к нему домой пришел сотрудник полиции и предложил поучаствовать в производстве обыска в жилом доме Каплина В.В. в качестве понятого, вторым понятым был ФИО. Около дома Каплина находились сотрудники полиции и ФИО. С разрешения ФИО. все вместе зашли в дом, сотрудники полиции ознакомили с постановлением на обыск, разъяснили права и приступили к обыску. При этом они вели себя корректно, в доме все осталось на своих местах, и ничего повреждено не было.
Оценивая показания свидетелей, суд принимает как достоверные показания свидетелей ФИО., ФИО ФИО., поскольку их показания согласуются между собой, соответствуют письменным доказательствам, имеющимся в деле. Свидетель ФИО не является заинтересованным в исходе дела лицом, в ходе обыска находился в доме Каплина В.В., наблюдал за всем происходящим в доме, его показания подкреплены существенными деталями, и не вызывают сомнения.
Протокол обыска подписан всеми участниками данного следственного действия, в том числе ФИО., ни каких замечаний и дополнений к нему не имеется.
Свидетели ФИО. и ФИО.- родственники истца и, безусловно заинтересованы в положительном исходе дела. ФИО при производстве обыска не участвовала, дом осматривала спустя продолжительное время после обыска ( была во второй половине дня, время назвать не смогла, а обыск окончен в 11 часов), была только в одной комнате, в другие помещения, в т.ч. и на кухню, где по показаниям свидетеля ФИО была рассыпана крупа, разбита банка с вареньем, не заходила. Порядок в доме мог быть нарушен и при иных обстоятельствах, произошедших после обыска в доме истца.
Суд неоднократно предлагал ФИО. представить поврежденные вещи, что ею по надуманным предлогам не выполнено.
Коль скоро факт причинения вреда не доказан, то требование истца о возмещении материального ущерба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 марта 1999 года N 5-П, обыск в жилище относится к числу тех следственных действий, которые существенным образом ограничивают конституционные права лица, в том числе права на неприкосновенность жилища и тайну частной жизни; в связи с этим лицу, в жилище которого был произведен обыск, во всяком случае должна быть обеспечена возможность судебной защиты своих прав и законных интересов
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере № рублей. В обоснование размера морального вреда истец указал, что в результате незаконно проведенного обыска были нарушены его конституционные права на неприкосновенность жилища и частную жизнь. Обыск производился в присутствии малолетних детей, они были напуганы, сожительница введена в заблуждение относительно его личности, что вызвало у него чувство тревоги и волнения за близких ему людей.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что проведенным незаконно обыском затронуты неимущественные права истца на неприкосновенность жилища и частной жизни, в связи с чем, его требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Вместе с тем суд считает заявленную истцом сумму завышенной.
Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степени вины сотрудников полиции, требований разумности и справедливости суд снижает размер компенсации морального вреда до № рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Каплина Владимира Васильевича компенсацию морального вреда в размере № ( <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска - отказать
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Пошехонский районный суд в течение одного месяца со дня его оглашения.
Судья:
