Решение от 22 января 2014 года

    Дело № 2-№2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации.
 
    22 января 2014 года
 
    Пошехонский районный суд Ярославской области в составе судьи Суховой О.И.,
 
    с участием истицы Полухиной М.В.,
 
    третьего лица Коковцева П.Г.,
 
    при секретаре Ганичевой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании г. Пошехонье Ярославской области гражданское дело по иску Полухиной Марины Викторовны к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
 
    у с т а н о в и л :
 
    Полухина М.В. обратилась в суд с иском к Коковцеву П.Г. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного незаконным производством обыска. Исковые требования мотивированы тем, что 1 сентября 2013 года в жилом доме, находящемся по адресу: <адрес>, где она проживает с тремя малолетними детьми, сотрудником полиции «Пошехонский» Рыбинского МУ МВД России Коковцевым П.Г., несмотря на её возражения, был произведен обыск, признанный постановлением Пошехонского районного суда Ярославской области от 3 сентября 2013 года незаконным. Во время обыска ответчик устроил в доме беспорядок, рассыпал яблоки, раздавил помидоры, от пятен которых её вещи, а также вещи мужа и детей пришли в негодность, рассыпал в шкафу крупу, которую пришлось выбросить, разбил банку с вареньем, после обыска не стал работать пылесос «Самсунг». Все эти действия Коковцев П.Г. произвел в отсутствие понятых, которые в это время находились в другом помещении. В нарушение закона при производстве обыска не велась видеосъемка. Кроме того, Коковцев П.Г. нанес оскорбления ей и её мужу ФИО., унизив честь и достоинство их личности, в связи с чем она перенесла нравственные страдания. Также действиями ответчика ей и её детям причинен моральный вред, выразившийся душевной болью. Она чувствовала себя беззащитной, переживала за своих детей, которые были сильно напуганы, впоследствии в течение длительного времени не могли реально воспринимать события. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере № рублей и компенсацию морального вреда ей в размере № рублей, детям в размере № рублей, по № рублей каждому, всего № рублей.
 
    Определением суда от 10 декабря 2013 года произведена замена ответчика на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации, Коковцев П.Г. от участия в деле в качестве ответчиков освобожден и привлечен в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика.
 
    В судебном заседании истица Полухина М.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
 
    Ответчик Министерство финансов Российской Федерации о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя. В письменных возражениях указывает, что истец не является надлежащим истцом по делу, поскольку во время обыска никаких незаконных действий со стороны сотрудников полиции в отношении присутствующих в жилище лиц не было произведено. Обращает внимание на то, что в соответствии со ст. 1069 ГК РФ истица должна доказать вину государственных органов либо должностных лиц, наличие вреда, противоправность деяния причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями государственных органов, должностных лиц и наступившими вредоносными последствиями. Просит в иске отказать.
 
    В судебном заседании третье лицо оперуполномоченный уголовного розыска отдела полиции «Пошехонский» Рыбинского МУ МВД России Коковцев П.Г. иск не поддержал и пояснил, что 1 сентября 2013 года на основании постановления следователя был произведен обыск в доме ФИО., в ходе которого порядок в доме не был нарушен, и никакого вреда не было причинено. Обыск проводили ФИО заместитель начальника отдела полиции, ФИО.- старший участковый отдела полиции в присутствии двух понятых и сожительницы истца- Полухиной М.В. Он составлял протокол обыска, и ни в каком ином процессуальном действии не участвовал. Иных лиц, в том числе и детей Полухиной, в доме не было. На проведение обыска ни от кого жалоб и замечаний не поступило. Считает иск необоснованным и просит в удовлетворении его отказать.
 
    Выслушав объяснения третьего лица Коковцева П.Г., доводы истца и ответчика, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
 
    Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (бездействия) органов государственной власти или должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.
 
    Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 сентября 2013 года исполняющим обязанности старшего следователя по расследованию преступлений на территории Пошехонского района СУ Рыбинского МУ МВД России возбуждено уголовное дело в отношении ФИО. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту покушения на тайное хищение товарно-материальных ценностей из магазина частного предпринимателя Николаева, расположенного в с. Кременево Пошехонского района Ярославской области.
 
    В рамках возбужденного уголовного дела в тот же день следователем было вынесено постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не требующих отлагательства, по адресу: <адрес>, в целях получения доказательств его причастности к совершению данного преступления, возмещения материального ущерба и проверки ФИО. на причастность к совершению аналогичных нераскрытых преступлений, совершенных на территории Пошехонского района.
 
    Собственником указанного жилого дома является ФИО.- мать сожителя истицы, владелец дома и её дети: ФИО и ФИО. зарегистрированы на данной жилой площади по месту жительства. ФИО. и ФИО в доме не проживают. Фактически помещение является постоянным местом жительства ФИО., Полухиной М.В. и ее малолетних детей: дочери ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочери ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
 
    Обыск в жилище ФИО. по вышеуказанному адресу был проведен в период времени с 10 часов 33 минут до 11 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ
 
    Постановлением Пошехонского районного суда Ярославской области от 03 сентября 2013 года указанный обыск признан незаконным, так как данных о наличии зафиксированных аналогичных нераскрытых преступлений, совершенных на территории Пошехонского района, на причастность к совершению которых необходимо было проверить ФИО., суду не представлено. ФИО был застигнут и задержан на месте преступления, распорядиться похищенным не успел, и оно в полном объеме было у него изъято.
 
    ФИО. приговором Пошехонского районного суда Ярославской области от 1 ноября 2013 года осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы. Приговор вступил в законную силу 17 декабря 2013 года.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Вопреки данным требованиям Полухиной С.В. не представлено достаточных, достоверных и убедительных доказательств о наличии вреда.
 
    Свидетель ФИО показала, что 1 сентября 2013 года во второй половине дня к ней пришла Полухина М.В.с детьми и сообщила, что в доме был произведен обыск, в ходе которого сотрудники полиции раскидали и испортили вещи. Она пошла в дом и увидела, что вещи в доме раскиданы и испачканы, повреждены помидоры. Полухина была нервная, дети напуганные, они пояснили ей, что в доме были сотрудники полиции, что-то искали.
 
    Свидетели ФИО заместитель начальника отдела полиции, ФИО старший участковый показали, что 1 сентября 2013 года на основании постановления следователя был произведен обыск в доме ФИО. Обыск проводился в присутствии двух понятых и Полухиной М.В. Они непосредственно осматривали все помещения, находящиеся в доме вещи и предметы, при этом ничего испорчено не было, порядок в доме не нарушен. Коковцев П.Г. составлял протокол обыска. Кроме названных лиц в доме больше никого не было. По приезду в деревню дом ФИО был закрыт на замок, Полухина вышла из соседнего дома, пояснив, что дети находятся у бабушки. На проведение обыска ни от кого жалоб и замечаний не поступило.
 
    Свидетель ФИО показал, что 1 сентября 2013 года к нему домой пришел сотрудник полиции и предложил поучаствовать в производстве обыска в жилом доме ФИО. в качестве понятого, вторым понятым был ФИО Около дома ФИО находились сотрудники полиции и Полухина М.В. С разрешения Полухиной М.В. все вместе зашли в дом, сотрудники полиции ознакомили с постановлением на обыск, разъяснили права и приступили к обыску. При этом они вели себя корректно, в доме все осталось на своих местах, и ничего повреждено не было.
 
    Оценивая показания свидетелей, суд принимает как достоверные показания свидетелей ФИО., ФИО., ФИО., поскольку их показания согласуются между собой, соответствуют письменным доказательствам, имеющимся в деле. Свидетель ФИО не является заинтересованным в исходе дела лицом, в ходе обыска находился в доме ФИО., наблюдал за всем происходящим в доме, его показания подкреплены существенными деталями, и не вызывают сомнения.
 
    Протокол обыска подписан всеми участниками данного следственного действия, в том числе истицей Полухиной М.В., никаких замечаний и дополнений к нему не имеется.
 
    Свидетель ФИО.- <данные изъяты> сожителя и, безусловно заинтересована в положительном исходе дела. При производстве обыска она не присутствовала, дом осматривала спустя продолжительное время после обыска ( была во второй половине дня, время назвать не смогла, а обыск окончен в 11 часов), визуально осмотрела только одну комнату, в другие помещения, в т.ч. и на кухню, где по пояснениям истицы была рассыпана крупа, разбита банка с вареньем, не заходила. Порядок в доме мог быть нарушен и при иных обстоятельствах, произошедших после обыска в доме истицы.
 
    Полухиной М.В. неоднократно предлагалось предоставить поврежденные вещи, которые она по надуманным предлогам так суду и не предоставила.
 
    Коль скоро факт причинения вреда не доказан, то требование истца о возмещении материального ущерба удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии со ст. 150 ГК РФ неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
 
    Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 марта 1999 года N 5-П, обыск в жилище относится к числу тех следственных действий, которые существенным образом ограничивают конституционные права лица, в том числе права на неприкосновенность жилища и тайну частной жизни; в связи с этим лицу, в жилище которого был произведен обыск, во всяком случае должна быть обеспечена возможность судебной защиты своих прав и законных интересов.
 
    Поскольку обыск в жилище, как правило, в равной мере ограничивает права как лиц, в отношении которых судебным решением санкционируется его проведение, так и иных лиц, проживающих в жилом помещении, подвергнутом обыску, судебная защита прав и законных интересов, являющаяся гарантией реализации конституционного права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц, должна быть обеспечена обеим категориям пострадавших лиц.
 
    В этой связи доводы ответчика о том, что Полухина М.В. не является надлежащим истцом по делу, несостоятельны.
 
    Истицей Полухиной М.В. заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда ей в размере № рублей, её малолетним детям по № рублей каждому, что составляет № рублей, всего № рублей. В обоснование размера морального вреда истица сослалась на то, что в связи с незаконно проведенным обыском она нервничала, присутствующие при обыске малолетние дети были напуганы, в последующем стали замкнутыми, не желали гулять на улице, посещать детский сад, пребывать в котором до этого им очень нравилось. Кроме того, во время обыска был нарушен порядок в доме, повреждены вещи, испорчены продукты питания, сотрудник полиции Коковцев П.Г. оскорбил её и сожителя ФИО
 
    В ходе судебного разбирательства факты нанесения сотрудником полиции ФИО. в адрес истицы и её сожителя ФИО. оскорблений, присутствие детей во время обыска, повреждение имущества истицы, что обыск был произведен без согласия истицы не нашли своего подтверждения. Об этом заявляет только истица, пояснения которой в части подтвердила свидетель ФИО., оценка показаниям которой приведена судом выше. Изложенные обстоятельства опровергнуты другими собранными по делу доказательствами, а именно: объяснениями третьего лица Коковцева П.Г., показаниями свидетелей ФИО., ФИО ФИО., протоколом обыска в жилище.
 
    Нормами уголовно-процессуального закона обязательное ведение видеосъемки в ходе обыска, на что ссылается истица, не предусмотрено.
 
    Вместе с тем, суд учитывает, что в доме, где незаконно был проведен обыск истица проживает вместе с детьми, там находятся их личные вещи и документы, и, безусловно, истица испытала нравственные страдания.
 
    При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что проведенным незаконно обыском затронуты неимущественные права истицы на неприкосновенность жилища и частной жизни, в связи с чем, её требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Вместе с тем суд считает заявленную истицей сумму завышенной.
 
    Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, учитывая объем и характер причиненных истице нравственных страданий, степени вины сотрудников полиции, требований разумности и справедливости суд снижает размер компенсации морального вреда до № рублей.
 
    Руководствуясь ст. 191- 198 ГПК РФ, суд
 
    р е ш и л :
 
    Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Полухиной Марины Викторовны компенсацию морального вреда в размере № <данные изъяты>) рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Пошехонский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме- 24 января 2014 года.
 
    Судья: