Дата принятия: 22 января 2014г.
Дело № 2-210/2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Новокубанск 22 января 2014г.
Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Кузьменко Т.Д., при секретаре Костыркиной Е.В., с участием истца Гвоздиковой Е.В., представителя ответчика адвоката Доля Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ГВОЗДИКОВОЙ Е. В., Казаковой М. А. к ГВОЗДИКОВУ В. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
У С Т А Н О В И Л:
Гвоздикова Е.В. и Казакова М.А. обратились суд с иском к Гвоздикову В.В., в котором просят признать его утратившим право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета по месту жительства в <адрес> в г.Новокубанске Краснодарского края. В обоснование иска указано, что квартира принадлежит им на праве общей долевой собственности. В этой квартире значится зарегистрированным по месту жительства ответчик, который фактически не проживает в квартире и не пользуется ею с 2003 года, а принадлежащую ему 1/4 доли спорной квартиры продал Гвоздиковой Е.В. по договору купли-продажи от 23.06.2013г. Местонахождение Гвоздикова В.В. в настоящее время неизвестно
В судебном заседании истец Гвоздикова Е.В. на удовлетворении иска настаивала и пояснила, что Гвоздиков – её бывший супруг, с которым она развелась в 2004 году. Он не проживает в спорной квартире с 2003 года и где сейчас находится, ей неизвестно, а в 2013 году она выкупила его долю в квартире. Регистрация ответчика по месту жительства в квартире препятствует ей и Казаковой М.А. в реализации права распоряжаться принадлежащим им имуществом.
Истец Казакова М.А. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Назначенный судом в соответствии со ст.50 ГПК РФ представителем ответчика адвокат Новокубанского филиала Краснодарской краевой коллегии адвокатов Доля Е.Л. возражала против удовлетворения искового заявления, ссылаясь на то, что в отсутствие ответчика у неё нет доказательств, что ответчик добровольно прекратил право пользования спорным жилым помещением.
Представитель третьего лица управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании установлено, что истцы Гвоздикова Е.В. и Казакова М.А. являются собственниками <адрес> в г.Новокубанске соответственно в 3/4 и в 1/4 долях, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 23.07.2013г. и от 25.10.2012г.
Ответчик Гвоздиков В.В. зарегистрирован по месту жительства в этой квартире, что усматривается из домовой книги, однако длительное время в квартире не проживает, членом семьи собственников спорного жилого помещения не является, что следует из искового заявления, подтверждается справкой председателя совета общественности микрорайона Капланово.
Свидетели Б........ И.В. и Б...... Г.В. также подтвердили в судебном заседании, что Гвоздиков не проживает в <адрес>, в г.Новокубанске с 2003 года, проживает в Армавире с другой семьей, но адрес его неизвестен.
Из договора купли-продажи от 26.06.2013г. следует, что ответчик Гвоздиков продал принадлежавшую ему 1/4 долю в спорной квартире истцу Гвоздиковой Е.В.
Сам по себе факт регистрации по месту жительства по конкретному адресу не порождает права пользования жилым помещением. Те обстоятельства, что ответчик перестал быть собственником доли в квартире, не является членом семьи собственников жилья, не проживает в спорном жилом помещении длительное время, добровольно переселился из него на другое место жительства, свидетельствуют о том, что он добровольно прекратил право пользования спорным жилым помещением, и его регистрация в нем по месту жительства не может быть сохранена, поскольку это является нарушением права собственности истцов.
При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования о признании Гвоздикова утратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.
Требование о снятии ответчика с регистрационного учета является производным от требования о признании утратившим право пользования жилым помещением, поэтому оно также подлежит удовлетворению.
На основании изложенного суд считает, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать Гвоздикова В. В. утратившим право пользования жилым помещением квартирой № . . . в <адрес> в г.Новокубанске Краснодарского края и снять его с регистрационного учета по месту жительства по этому адресу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Новокубанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
СУДЬЯ: Т.Д.Кузьменко
