Решение от 22 января 2014 года

№ 2-174/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    22 января 2014 года                             г.Вологда
 
    Вологодский районный суд Вологодской области в составе
 
    председательствующего судьи Тарасюк С.А.,
 
    при секретаре Карачёвой Е.В.,
 
    с участием представителя истца Сагидуллина З.Л. адвоката Сагидуллина Э.З. – удостоверение №, ордер №, представителя ответчика – Управления Федерального казначейства по Вологодской области Быстровой В.А., представителя третьего лица – ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району по доверенности Андреевой М.А., представителя третьего лица – УМВД России по Вологодской области по доверенности Меркулова В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сагидуллина З.Л. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
        Сагидуллин З.Л. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца ИДПС ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району К. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, согласно которому Сагидуллин З.Л. убрал транспортное средство с места ДТП ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в <адрес> и не сообщил о случившемся в полицию. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца ИДПС ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району К. был составлен еще один протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, согласно которому истец оставил место ДТП ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в <адрес>. Определением и.о.заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району Перцева С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, но была установлена вина истца в совершении ДТП. Решением Вологодского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение и.о.заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району Перцева С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения. Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении истца было прекращено за отсутствием события административного правонарушения. Согласно ответу УГИБДД УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ в действиях сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району были установлены нарушения, копия заключения направлена начальнику ОГИБДД для проведения служебной проверки в отношении сотрудников ОГИБДД и принятия к ним мер воздействия. ДД.ММ.ГГГГ зам.начальника ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району Садкова Е.В. вынесла постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которому дело в отношении истца было прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Указанное постановление по жалобе Сагидуллина З.Л. было отменено как незаконное решением зам.начальника УГИБДД УМВД России по Вологодской области от 23.10.2013. Незаконное привлечение истца к административной ответственности нарушает его права и свободы, так как вопреки положениям п.1 ст.28.1 КоАП РФ дело возбуждено без наличия доказательств состава административного правонарушения, в результате чего истцу причинен моральный вред. Сагидуллин З.Л. был вынужден обратиться в ОМВД России по Вологодскому району, приезжал на административную комиссию. Прибыв туда к назначенному времени, истец с адвокатом около двух часов ожидали вызова в кабинет и.о.начальника ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району. На комиссии Сагидуллину З.Л. не было задано ни одного вопроса о произошедших событиях. Такое отношение к пенсионеру Сагидуллину З.Л. в возрасте <данные изъяты> лет унизило его честь и достоинство, от переживаний у него ухудшилось самочувствие, он переживал, что лишение права управления ТС ограничит его свободу передвижения и возможность получать квалифицированную медицинскую помощь, так как он проживает в сельской местности, для лечения вынужден совершать поездки в город. Пользоваться услугами такси не позволяет материальное положение. Истец был вынужден обратиться в Вологодский районный суд и к мировому судье для защиты своих интересов, а обратиться за юридической помощью в коллегию адвокатов <данные изъяты>, сумма оплаты услуг защитника Сагидуллина Э.З. составила <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей - в возмещение материального ущерба.
 
    В судебное заседание истец Сагидуллин З.Л. не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором указал, что поддерживает исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что основанием возникновения морального вреда является необоснованное заявление потерпевшей, незаконное привлечение его к административной ответственности и длительность неблагоприятных воздействий, что повлекло нравственные переживания, проявившиеся в нервозности, бессоннице, недосыпании, головных болях, частых скачках артериального давления. В предыдущем судебном заседании истец полностью поддержал доводы и требования иска.
 
    В судебном заседании представитель истца Сагидуллина З.Л. адвокат Сагидуллин Э.З. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика - Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области по доверенности Быстрова В.А. в судебном заседании требования Сагидуллина З.Л. не признала в полном объеме, указав, что в соответствии со ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. При этом вред подлежит возмещению лишь в случае незаконных действий должностных лиц; незаконность действий должна быть признана судом, либо вышестоящей организацией (должностным лицом); незаконность действий должна быть подтверждена документально. Обязательным условием является наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Действия сотрудников ГИБДД не были признаны незаконными или противоправными. Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в рамках его компетенции и по показаниям свидетелей, материалы дела были переданы в суд для разрешения дела. Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от ДД.ММ.ГГГГ истец не был привлечен к административной ответственности, дело прекращено за отсутствием события правонарушения. В материалах дела отсутствуют доказательства противоправности действий должностных лиц ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району. Истцом не представлены доказательства причинения физических и нравственных страданий, а также наступивших негативных последствий причинения вреда. Основания для применения ст.1069 ГК РФ отсутствуют. При определении суммы, подлежащей взысканию по оплате услуг представителя, необходимо учитывать требования разумности и справедливости, определить объем выполненной работы по представлению интересов истца, количество заседаний, в которых участвовал представитель. Кроме того, соглашение между истцом и его представителем было заключено ДД.ММ.ГГГГ, в квитанции об оплате услуг указано, что денежные средства получены по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, а представленное адвокатом в суд соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в соглашение от ДД.ММ.ГГГГ вызывает сомнения, поскольку первоначально не было представлено, поэтому отсутствуют доказательства несения истцом расходов в размере <данные изъяты> рублей по данному делу.
 
    Представитель третьего лица – ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району по доверенности Андреева М.А. в судебном заседании поддержала доводы представителя ответчика, указала на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований Сагидуллина З.Л., ссылаясь на то, что инспектор ДПС действовал в пределах своих полномочий. Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении является событие правонарушения, что и было установлено инспектором.
 
    Представитель третьего лица – начальник ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району Моисеев Е.А. в судебном заседании 15.01.2014 возражал против доводов истца, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сагидуллина З.Л. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.27 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ при проведении комиссии по разбору ДТП Моисеевым Е.А. были установлены обстоятельства дела, свидетельствующие о признаках в действиях Сагидуллина З.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. В совокупности поведение Сагидуллина З.Л., его объяснения и показания свидетелей, характер повреждений транспортных средств явились достаточными данными, указывающими на событие административного правонарушения. В связи с этим было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, составлен протокол и сделан вывод о правомерности принятия процессуального решения по административному делу по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ после принятия решения суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Впоследствии производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.27 КоАП РФ по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Представитель третьего лица – УМВД России по Вологодской области поддержал доводы представителя ответчика.
 
    Заслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району К. в отношении Сагидуллина З.Л. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, согласно которому Сагидуллин З.Л. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов у <адрес> в нарушение п.п.2.5 ПДД, управляя транспортным средством, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, не выполнил требования ПДД, убрал транспортное средство с места ДТП и не сообщил о случившемся в полицию.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца Сагидуллина З.Л. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов у <адрес> в нарушение п.п.2.5 ПДД Сагидуллин З.Л., управляя транспортным средством, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    Определением и.о.заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району Перцева С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту наезда ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> автомобиля <данные изъяты> под управлением Сагидуллина З.Л. на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий П.
 
    Решением Вологодского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение и.о.заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району Перцева С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения. Решение не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении истца Сагидуллина З.Л. было прекращено за отсутствием события административного правонарушения. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника ОГИБДД ОВМД России по Вологодскому району Садковой Е.В., прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Сагидуллина З.Л. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Вологодской области Мороза В.М. постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по Вологодскому району назначена служебная проверка. Согласно заключению по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ были установлены нарушения процессуального оформления дорожно-транспортного происшествия ввиду допущенных инспектором ДПС К. нарушений п.214, п.153.1 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области ОБДД, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 № 185, выразившиеся в недостоверности и в неполном объеме зафиксированных обстоятельств ДТП. За нарушение служебной дисциплины, предусмотренной ст.ст.47,49 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», нарушения п.214, п.153.1 Административного регламента МВД РФ инспектору Коротину М.П. объявлен устный выговор.
 
    Согласно материалам дела и представленным документам в рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве защитника Сагидуллина З.Л. участвовал адвокат Сагидуллин Э.З. на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ с внесенными ДД.ММ.ГГГГ изменениями. Сагидуллин З.Л. оплатил услуги защитника ДД.ММ.ГГГГ, как следует из квитанции №, <данные изъяты> рублей, указанная сумма ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанции приходному кассовому ордеру внесена в коллегию адвокатов <данные изъяты>.
 
    Оценивая в совокупности представленные доказательства и доводы стороны суд считает правомерным частично удовлетворить требования истца по следующим основаниям.
 
    Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2).
 
    К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст.ст.52,53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.
 
    Статья 1100 ГК РФ устанавливает, что подлежит возмещению моральный вред, причиненный гражданину в связи с деятельностью правоохранительных органов.
 
    Требования истца основаны на положениях ст.ст.151, 1069 ГК РФ, предусматривающих основания компенсации морального вреда.
 
    В соответствии с ч.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.1 ст. 8.1 КоАП РФ.
 
    Согласно п.1 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч.1,2 ст.12.27 КоАП РФ, вправе должностные лица органов внутренних дел. Такое право на основании Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России предоставлено перечисленным в этом Положении должностным лицам Государственной инспекции безопасности дорожного движения.
 
    С учетом изложенного инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району К. вправе возбудить производство по делу об административном правонарушении, в том числе по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ и ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Как следует из перечисленных процессуальных документов, Сагидуллин З.Л. привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. Производство по административным делам прекращено за отсутствием события административного правонарушения.
 
    Доводы ответчиков, третьих лиц, основаны на том, что прекращение производства по делу не могут служить однозначным подтверждением о незаконности действий сотрудников ГИБДД и невиновности истца.
 
    Между тем, как следует из позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.06.2009 № 9-П в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду не только отсутствия события административного правонарушения, но и истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
 
    В рассматриваемом случае привлечения истца к административной ответственности нарушена процедура, проверка фактов проведена поверхностно, бесспорных доказательств, устанавливающих наличие или отсутствие административного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.27 КоАП, и в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП, что впоследствии явилось основанием прекращения дела об административном правонарушении за отсутствием события правонарушения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении процесса при составлении протоколов об административном правонарушении.
 
    С учетом изложенного суд находит доказанными доводы истца о незаконности действий при составлении протоколов об административном правонарушении.
 
    Разрешая требование истца о возмещении морального вреда, причиненного указанными действиями должностного лица, суд полагает, что данные требования обоснованны.
 
    В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    С учетом указанных незаконных действий сотрудника ДПС ОГИБДД ОВМД России по Вологодскому району истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в его негативных психофизических реакциях, переживаниях.
 
    Разрешая вопрос о размере компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание степень нравственных страданий Сагидуллина З.Л., конкретные обстоятельства дела, личность истца, принцип разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда, причиненного Сагидуллину З.Л., в <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, Сагидуллин З.Л. имеет право на возмещение понесенных им убытков (материального ущерба) при производстве в отношении него дела об административном правонарушении. Истребуемый истцом имущественным ущерб фактически представляет собой судебные расходы. Кодексом об административным правонарушениях не урегулированы вопросы возмещения таких расходов участникам административного процесса.
 
    Как указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», «расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации)». В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.
 
    Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст.ст.15,16,1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.
 
    Учитывая, что при разрешении данного спора осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданско-процессуальным кодексом РФ, суд полагает правомерным к возникшим правоотношениям применить и правила возмещения судебных расходов, предусмотренные данным нормативным актом. При этом суд принимает во внимание положения ст.100 ГПК РФ, не гарантирующей стороне полное возмещение расходов на представителя, а также конкретные обстоятельства дела, степень участия адвоката в деле об административном правонарушении, принцип разумности, и считает возможным удовлетворить требования Сагидуллина З.Л. о возмещении расходов по оплате юридических услуг частично – в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    исковые требования Сагидуллина З.Л. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области в пользу Сагидуллина З.Л. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оказанию юридических услуг – <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части требований – отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
 
    Судья: подпись
 
    Копия верна
 
    Судья                       С.А.Тарасюк     
 
    Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 22.01.2014
 
        Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда «21» марта 2014 года определила: решение Вологодского районного суда Вологодской области от 22 января 2014 года в части взыскания морального вреда отменить, приняв новое решение об отказе Сагидуллину З.Л. в удовлетворении указанных требований.
 
        Решение Вологодского районного суда Вологодской области от 22 января 2014 года в части возмещения расходов по оказанию юридических услуг изменить, заменив слова «в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области» словами «за счет казны Российской Федерации».
 
        В остальном решение Вологодского районного суда Вологодской области от 22 января 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодскому району – без удовлетворения.
 
        Решение вступило в законную силу 21 марта 2014 года.
 
    Судья                                                С.А.Тарасюк