Решение от 22 января 2014 года

    Дело №
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    22 января 2014 года    г. Тында
 
 
    Судья Тындинского районного суда Амурской области Стрельцова О.В., при секретаре Гарипове Р.С., рассмотрев материалы административного дела по жалобе Ситникова <данные изъяты> на постановление мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ Ситников А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. Ситников А.А. в пределах установленного ст. 30.3 КоАП РФ срока подал жалобу на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО1 – инспектор ГИБДД, составлявший в отношении него протокол, также не мотивировано отклонено ходатайство об исключении из доказательной базы письменных показаний ФИО2 - сотрудника ГИБДД. Указанные лица не могут быть свидетелями, так как находились при исполнении своих служебных обязанностей и являются прямо заинтересованными лицами в исходе дела, следовательно, их показания не могут быть объективными и достоверными. Считает, что мировой судья не мотивировано отказал в удовлетворении ходатайства о производстве почерковедческой экспертизы, так как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством нет его подписи. ДД.ММ.ГГГГ. он автомобилем не управлял, что подтвердила свидетель ФИО3, а управлял ФИО4, не смотря на ходатайство о его допросе и присутствия в суде, последний так и не был допрошен в судебном заседании.
 
    Ситников А.А. в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в жалобе, суду пояснил, что автомобилем он не управлял, находился на заднем пассажирском сиденье. Автомобилем управлял ФИО4, который остановил автомобиль возле магазина «<данные изъяты>» и пошел в кафе бывшего «<данные изъяты>». В это время подъехал патрульный автомобиль и далее был составлен протокол об административном правонарушении. Сообщать сотрудникам ГИБДД кто управлял автомобилем не хотел, чтобы избежать неприятностей для ФИО4
 
    В судебном заседании защитник Ситникова А.А. – Лаврушина С.А. настаивала на доводах жалобы.
 
    Свидетель ФИО4 суду показал, что в этот день управлял автомобилем Ситникова А.А. Вечером Ситников А.А. попросил забрать их с девушкой от гостей. Он их забрал и поехал в бывшее кафе «<данные изъяты>», чтобы переговорить с находящимися там лицами. Автомобиль оставил на стоянке возле магазина «<данные изъяты>» с тем, чтобы знакомые из кафе не просили развозить их по домам. Когда он вышел из кафе, то увидел возле автомобиля Ситникова А.А. патрульный автомобиль и сотрудников ГИБДД, однако подходить к ним не стал, так как в то время имел не оплаченные штрафы.
 
    Представитель МОМВД России «Тындинский» ФИО5 суду пояснил, что наряд, в котором находились двое сотрудников ИДПС и ответственный по отделу <данные изъяты>, заметил данный автомобиль в районе магазина «<данные изъяты>», автомобиль был с транзитными номерами, двигался не совсем нормально. Из магазина вышел мужчина с бутылкой в руках, в машине находился еще один пассажир. Далее автомобиль свернул на <адрес>, после чего патрульный автомобиль с включенными проблесковыми маячками начал преследование. Автомобиль Ситникова А.А. свернул на площадку возле магазина «<данные изъяты>», сотрудник ДПС ФИО1 сразу подошел к автомобилю и увидел как Ситников А.А. пересаживается с водительского сиденья на заднее пассажирское сиденье. Девушка, находящаяся в качестве пассажира, отказалась выходить из салона автомобиля и давать какие-либо объяснения. Считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.
 
    Рассмотрев доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля ФИО4, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес>, в районе <адрес>, Ситников А.А., управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, за которое предусмотрена ответственность ст.12.8. ч.1 КоАП РФ.
 
    Протокол об административном правонарушении в отношении Ситникова А.А. составлен уполномоченным лицом, указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса об административных правонарушениях РФ, предусматривающая ответственность за данное правонарушение, имеет объяснение и подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Вина Ситникова А.А. в совершении указанного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:
 
    - протоколом об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому Ситников А.А. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
 
    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с применением технического средства измерения Алкотектора <данные изъяты> заводской номер № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> минут было установлено, что Ситников А.А. находится в состоянии опьянения (показания прибора – 0,306 мг/л). Акт составлен в присутствии понятых: ФИО6 и ФИО7 С результатами освидетельствования Ситников А.А. согласился, о чем имеется соответствующая запись и его подпись.
 
    - показаниями сотрудниками полиции ФИО1 и ФИО2 о том, что они видели как после остановки автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты> когда они подходили к автомобилю, водитель пересел на заднее пассажирское сиденье, в салоне на переднем пассажирском сиденье находилась девушка, больше в автомобиле никого не было, и в течение составления процессуальных документов к автомобилю никто не подходил. По результатам освидетельствования Ситников А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы подписи Ситникова А.А. в протоколе об отстранении лица от управления транспортным средством разрешено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, что подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ., в нем приведены мотивы отказа в удовлетворении ходатайства, поэтому доводы жалобы о том, что мировым судьей не мотивировано отказано в удовлетворении ходатайства, являются необоснованными.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Доводы в жалобе об исключении показаний свидетеля ФИО1 и объяснения ФИО2, являющихся сотрудниками ГИБДД, из числа доказательств судья находит также несостоятельными, так как допущенное нарушение мировым судьей при допросе лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО1 в качестве свидетеля не может являться основанием для отмены судебного постановления. Оснований не доверять сотрудниками полиции при исполнении ими своих служебных обязанностях, их заинтересованности, а также для признания объяснения ФИО2 недопустимыми доказательством по делу и подлежащего исключению из числа доказательства по делу об административном правонарушении, судья не усматривает.
 
    Показания свидетелей защиты ФИО3 и ФИО4 не согласуются в части обстоятельств, по которым ФИО4, якобы управлявший автомобилем, его покинул; их показания в части того, что Ситников А.А. не управлял автомобилем, судья находит не логичными и надуманными.
 
    Показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 в той части, что Ситников А.А. не управлял автомобилем, судом не принимаются во внимание и расцениваются как способ последними оказать содействие Ситникову А.А. избежать административной ответственности, поскольку являются ему близкими друзьями.
 
    При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебном постановлении. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.
 
    Мировым судьей тщательно, всесторонне были проверены доводы Ситникова А.А. о том, что автомобилем он не управлял. Данная версия не нашла подтверждения в судебном заседании, выводы мирового судьи мотивированы и не согласиться с которыми оснований не имеется.
 
        Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи законно и обосновано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ; вина Ситникова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ полностью нашла свое подтверждение и доказана.
 
    Административное наказание назначено Ситникову А.А. мировым судьей справедливо и обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенного административного правонарушения, влияния назначенного наказания на исправление и условия его жизни, отсутствия как смягчающих так и отягчающих наказание обстоятельств.
 
    В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд может вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что постановление мирового судьи от 12.12.2013 года в отношении Ситникова А.А. надлежит оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ситникова <данные изъяты> оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
 
    Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.
 
        Судья: Стрельцова О.В.