Решение от 22 января 2014 года

Дело № 12-15
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Карачев, Брянская область                                           22 января 2014 года
 
    Судья Карачевского районного суда Брянской области Ковалева Ю.А. с участием заместителя прокурора Карачевского района Астаховой Т.Н., лица, привлеченного к административной ответственности, Павлова П.П., рассмотрев протест прокурора Карачевского района Брянской области на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении                          
 
    Павлова П.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, к административной ответственности не привлекавшегося.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Карачевскому району Николашина Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> Павлов П.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № руб.
 
    Павлов П.П. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут, управляя автомашиной <данные изъяты> № в районе <адрес>, не предоставил преимущество пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.
 
    В протесте прокурор просит отменить постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду его незаконности.
 
    При рассмотрении протеста прокурор Астахова Т.Н. полностью поддержала его доводы.
 
    Павлов П.П. присутствовавший при рассмотрении протеста, так же полностью поддержал его доводы и пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов управлял автомобилем <данные изъяты> и двигался по <адрес> ы <адрес>. Приближаясь к пешеходному переходу он увидел, что пешеход находится на тротуаре и стоит, и ему показалось, что он разговаривал по телефону. Он проехал и был остановлен инспектором. Он с самого начала не был согласен, что он не пропустил пешехода, просил опросить свидетелей, в том числе пешехода и находящегося в его машине пассажира, но ему было отказано. При этом, указанный в протоколе свидетель Плюгин К.Н. не присутствовал, а был уже вписан с подписью в протокол.
 
    Проверив материалы дела и доводы протеста, выслушав мнение участников судебного разбирательства, прихожу к следующим выводам.
 
    В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Диспозиции ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движенияуступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
 
    Указанная норма носит бланкетный, то есть отсылочный, характер.
 
    Согласно п. 14.1 Правил Дорожного Движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
 
    Из приведенной нормы следует, что лицо, привлекаемое по данной статье к административной ответственности, управляя транспортным средством, продолжает движение, несмотря на то, что пешеход переходит проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу либо вступил на нее для осуществления перехода. Важно, чтобы в момент движения транспортного средства пешеход уже находился именно на проезжей части дороги.
 
    Доказательств данному обстоятельству в материалах дела об административном правонарушении не представлено.
 
    Из объяснения Павлова П.П. видно, что пешеход находился на тротуаре и стоял, то есть не предпринимал действий, свидетельствующих о его намерении вступить на проезжую часть дороги, что исключает административную ответственность по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, из объяснения Павлова П.П. видно, что он предлагал опросить пешехода по обстоятельствам правонарушения, вмененного ему, а также пассажира автомашины и иных лиц, находившихся в тот момент на рассматриваемом участке дороги. В данном ходатайстве Павлову П.П. было необоснованно отказано.
 
    В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Однако, в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует ссылка на доказательства, подтверждающие обстоятельства дела и не дана оценка данным доказательствам на предмет их допустимости, достоверности и достаточности, как того требуют положения ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Рассматривая дело об административном правонарушении, инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Карачевскому району лейтенант полиции Николашин Д.А., признал доказанным совершение Павловым П.П. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При этом ссылок на какие-либо документы, подтверждающие факт совершения Павловым П.П. административного правонарушения, в
 
    рассматриваемом постановлении не содержится (объяснения свидетелей, видео фиксация факта правонарушения и т.д.).
 
    При таких обстоятельствах вывод о виновности Павлова П.П. необоснован, так как не подтвержден никакими доказательствами.
 
    Согласно п.4,6 ч.1 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
 
    В рассматриваемом постановлении не приведены доказательства, подтверждающие виновность Павлова П.П. в правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а вывод должностного лица о его виновности не мотивирован.
 
    При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> нельзя признать законным, поскольку им допущены существенные нарушения процессуальных требований административного законодательства, что не позволило рассмотреть данное дело всесторонне и объективно, в связи с чем, постановление инспектора ДПС на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене и прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановлением инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Карачевскому району Николашина Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО7, отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд непосредственно или через Карачевский райсуд Брянской области в течение 10-ти дней со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья:                                                           Ю.А. Ковалев