Решение от 22 января 2014 года

                                             Гр.дело № 2-33/2014
 
                                         Изготовлено 27.01.2014
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е                
 
    Именем Российской Федерации        
 
    22 января 2014 года                              г. Верхняя Салда
 
    Верхнесалдинский городской суд Свердловской области
 
    в составе: председательствующего судьи Примак А.А.
 
    с участием истцов Шевченко А.М., Шевченко А.А., Гуляева А.Н., Кириллова Н.А., их представителя Е.,
 
    представителя ответчика- ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» Т.,
 
    при секретаре Кореневской О.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко А.М., Шевченко А.А., Гуляева А.Н., Кириллова Н.А. к Открытому акционерному обществу «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» о признании распоряжений о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, о взыскании компенсации морального вреда.
 
                         У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец Шевченко А.М. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» о признании распоряжения начальника цеха № от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания и лишении премии незаконным; о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере хх руб.
 
    Истец Шевченко А.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» о признании распоряжения начальника цеха № от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания и лишении премии незаконным; о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере хх руб.
 
    Истец Гуляев А.Н. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» о признании распоряжения начальника цеха № от ДД.ММ.ГГГГ № № о наложении дисциплинарного взыскания и лишении премии незаконным; о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере хх руб.
 
    Истец Кириллов Н.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» о признании распоряжения начальника цеха № № от ДД.ММ.ГГГГ № № о наложении дисциплинарного взыскания и лишении премии незаконным; о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере хх руб.
 
    Определениями Верхнесалдинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
 
    В обоснование заявленных требований истцы указали, что работают плавильщиками в цехе № ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА». Распоряженими начальника цеха № Корпорации от ДД.ММ.ГГГГ они были привлечены к дисциплинарной ответственности, им объявлены замечания за невыход на работу в праздничный день с лишением премии за ноябрь ХХХХ года. Факт нарушения ими трудовой дисциплины выражался в их отсутствии на рабочем месте 4 ноября ХХХХ года без уважительной причины. С оспариваемыми распоряжениями они не согласны, считают их незаконными, поскольку согласно трудовому законодательству 4 ноября- праздничный день для всех граждан РФ. ДД.ММ.ГГГГ они работали в 3-ю смену, с 16:00 часов. За время работы с просьбой выйти на работу в праздничный день к ним никто не обращался. Объявления о том, что ДД.ММ.ГГГГ они должны выйти на работу, не вывешивалось. С графиком работы на ХХХХ год они не ознакомлены. Приказом начальника цеха № Корпорации № от ДД.ММ.ГГГГ о введении графиков работы для рабочих цеха на ХХХХ год, в том числе и для плавильного участка, утверждено 2 вида графиков работы, один, где праздничные дни- выходные, другой, где праздничные дни- рабочие. Рабочие праздничные дни на предприятии ввели с ХХХХ года, мотивируя ожидаемым ростом производства. Хотя до ХХХХ года в праздничные дни работники отдыхали, производство не считалось непрерывным, и при заключении трудового договора графиком 3:1 этот отдых предусматривался. Технологические условия труда не менялись, остались прежними. Помимо приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в Корпорации существует приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, регламентирующий действия начальника цеха по привлечению работников к работе в праздничные дни, ни один пункт которого начальником цеха № Н. накануне ДД.ММ.ГГГГ выполнен не был, а именно: ни с одним графиком работы их (истцов) не ознакомили, письменного согласия на выход на работу ДД.ММ.ГГГГ у них не потребовали. Со стороны работодателя прослеживается неуважение к человеку рабочей специальности, поскольку весь состав руководства и ИТР в праздники отдыхает. Работа плавильщиками в цехе № Корпорации- их единственный источник дохода, они всегда выполняют план, стараются работать хорошо, качественно. Прогулом свой невыход на работу ДД.ММ.ГГГГ они не считают. Привлечение их к дисциплинарной ответственности считают незаконным. Неправомерными действиями ответчика нарушены их личные неимущественные права, им причинены нравственные страдания, выразившиеся в посягательстве на достоинство личности, деловую репутацию, поскольку оспариваемые распоряжения причислили их к разряду прогульщиков. Причиненный им моральный вред подлежит возмещению за счет ответчика.
 
    В судебном заседании Шевченко А.М., Шевченко А.А., Гуляев А.Н. и Кириллов Н.А., заявленные исковые требования и изложенные в исковых заявлениях доводы в обоснование иска поддержали, указав, что, дисциплинарное взыскание к ним применено незаконно.
 
    Представитель истцов Е. считает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Поддержав изложенные истцами доводы в обоснование иска, указал, что в соответствии с правовыми нормами, регламентирующими трудовые правоотношения, работодатель обязан ознакомить работника под роспись с локальными нормативными актами, связанными с их деятельностью. Согласно положениям Коллективного договора и Трудового кодекса РФ, график сменности должен ежегодно приниматься в Корпорации и ежегодно доводиться до работника под роспись. Работодатель не исполнил свою обязанность и не довел до истцов график сменности на ХХХХ год, что является нарушением их трудовых прав. В связи с чем, применение к истцам дисциплинарного взыскания является незаконным. Истцы воспользоваться своим конституционным правом отдыха в праздничный день 04 ноября. Истцы не были уведомлены о необходимости выхода на работу в праздничный день, с графиком работы на ХХХХ год не были ознакомлены, в связи с чем, посчитали возможным не выходить на работу в праздничный день. Кроме того, взыскание является чрезмерно суровым, оно несоразмерно совершенному нарушению, и не является справедливым.
 
    Представитель ответчика Т. исковые требования не признала. В возражение против исков указала, что истцы состоят в трудовых отношениях с ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», работая по профессии плавильщиков в цехе №, режим рабочего времени- сменная работа по утвержденному скользящему графику. В соответствии с приказами № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие графика сменности №»; № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении графика работы работников цеха № ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА»; № по цеху № «По вопросу графиков сменности на ХХХХ год» с ДД.ММ.ГГГГ истцам, работавшим по графику № 6, установлен график № 2207 - 3/1 в три смены по 7.30 час., непрерывный, праздничные дни- рабочие. В период ХХХХ-ХХХХ г.г. истцы работали по установленному графику, не нарушая его, выходя на работу в праздничные дни,
являющиеся по графику рабочими, в ХХХХ году: 3,4,5,7,8 января; 8 марта; 1,9
мая, что подтверждается табелями учета рабочего времени. ДД.ММ.ГГГГ, являющегося для истцов в соответствии с графиком рабочим днем, они отсутствовали на рабочем месте без уважительных причин. За совершенные прогулы работники привлечены к дисциплинарной ответственности в виде замечания, и лишены премии по итогам работы за ноябрь ХХХХ года распоряжениями по цеху №: № от ДД.ММ.ГГГГ- Шевченко А.А., № от ДД.ММ.ГГГГ- Шевченко А.М., № от ДД.ММ.ГГГГ- Гуляев А.Н., № от ДД.ММ.ГГГГ- Кириллов Н.А. Исходя из ст. 103 Трудового кодекса РФ, по истечении одного месяца после доведения до сведения работников графика сменности, он вводится в действие. Если по личным или семейным обстоятельствам новый график не подходит для работника, он принимает меры к поиску подходящей ему работы. У работодателя отсутствует обязанность учета мнения работников по вопросу введения графика. График № 2207 до работников был доведен, с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени указанный график остался неизменным. Обязанность работодателя в ежегодном ознакомлении с графиками работников не предусмотрена, работодатель обязан довести до сведения работников новый график при вводе его в действие. Исходя из изложенного, довод о том, что истцы не были ознакомлены с графиком на ХХХХ год необоснованн. Кроме того, работая весь ХХХХ год по утвержденному графику, выходя на работу в праздничные дни, являющиеся по графику рабочими, работники своими действиями дали согласие на работу по установленному графику. Начисление премии за месяц в цехе № производится в соответствии с Положением о порядке распределения текущей премии в цехе №. В соответствии с Положением БТиЗ направляет по внутриструктурным подразделениям цеха ведомости распределения премии для выставления КТУ. Ведомости подписываются руководителем внутриструктурного подразделения. В пункте 5.12 указаны критерии для начисления КТУ, руководитель внутриструктурного подразделения вправе выставить КТУ в диапазоне от 0 до 1,5. Пунктом 5.13.1 предусмотрено, что при наличии серьезных замечаний или нарушений трудовой дисциплины первая часть премии может быть снижена или не выплачена полностью, а вторая часть премии не начисляется полностью. Решение о снижении первой части премии оформляется в виде распоряжения по цеху. Решение о снижении премии истцам принимал начальник цеха путем издания распоряжений. В соответствии с Положением начальник цеха самостоятельно принимает решение о снижении размера премии работнику за виновные действия и о величине этого размера, принимая во внимание характер и тяжесть совершенного работником проступка.     В соответствии с п. 5.16 Положения с распоряжениями о наложении дисциплинарного взыскания и невыплате премии по итогам за ноябрь истцы ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ. При наложении дисциплинарного взыскания работодателем учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Прогул является грубым нарушением трудовой дисциплины, за совершение которого работник может быть уволен по инициативе работодателя. Наложение дисциплинарного взыскания на работников, невыплата премии по итогам за ноябрь ХХХХ года связаны с ненадлежащим исполнением истцами своих обязанностей. Поскольку неправомерные действия со стороны ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» отсутствуют, требования истцов о компенсации им морального вреда неосновательны.
 
    Заслушав объяснения истцов, их представителя, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
        В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
 
    Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; заключать коллективные договоры; принимать локальные нормативные акты. Работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.
 
    Из материалов дела следует, что Шевченко А.М. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу на должность плавильщика цеха № ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» (л.д.). Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.) Кириллов Н.А. принят на работу плавильщика цеха № ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА». Шевченко А.А. на работу на должность плавильщика цеха № ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» принят приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.). Гуляев А.Н. принят на работу плавильщика цеха № ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.).
 
    Согласно заключенным между истцами и работодателем трудовым договорам и соглашениям об изменении условий трудовых договоров работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на них трудовым договором и должностной инструкцией; соблюдать установленные у работодателя Правила внутреннего трудового распорядка (л.д.).
 
        В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующему основанию. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности). Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе, должностным инструкциям.
 
    Распоряжениями начальника цеха № ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» от ДД.ММ.ГГГГ №-№ (соответственно) плавильщикам Шевченко А.М., Шевченко А.А., Кириллову Н.А., Гуляеву А.Н. за нарушение трудовой дисциплины (прогул)- отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины объявлены замечания (л.д.).
 
    В соответствии с ч.1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с ч.1 ст. 56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Факт совершения Шевченко А.М., Шевченко А.А., Кирилловым Н.А., Гуляевым А.Н. дисциплинарного проступка, а именно, совершение прогула- отсутствие истцов на работе ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня (смены) без уважительной причины, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
 
    Об отсутствии истцов на рабочих местах ДД.ММ.ГГГГ в течение всей рабочей смены составлены комиссионные акты, с которыми истцы были ознакомлены. В докладных табельщика цеха № указано на совершение истцами прогула ДД.ММ.ГГГГ по неуточненным причинам. Согласно докладным старшего мастера цеха № истцы ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте отсутствовали, документов, подтверждающих уважительность невыхода на работу, не представили. Из объяснительных истцов следует, что ДД.ММ.ГГГГ они не вышли на работу, поскольку воспользовались правом не работать в праздничный день (л.д.). Факт отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ в течение всей рабочей смены истцами не оспаривается.
 
    Суд находит несостоятельными доводы истцов и их представителя относительно того, что отсутствие истцов на работе не является прогулом, поскольку ДД.ММ.ГГГГ являлся праздничным не рабочим днем, когда они имели право не выходить на работу. Также нельзя признать состоятельным довод стороны истцов о нарушении работодателем требований ст. 103 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившемся в том, что работодатель не ознакомил истцов с графиком сменности на ХХХХ год.
 
    Согласно ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.
 
    В соответствии со ст. 100 Трудового кодекса Российской Федерации режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.
 
    Согласно ст. 103 Трудового кодекса Российской Федерации сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг. При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.
 
    При составлении графиков сменности работодатель учитывает мнение представительного органа работников в порядке, установленном ст. 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Графики сменности, как правило, являются приложением к коллективному договору. Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие.
 
    Согласно условиям трудовых договоров, заключенных сторонами, истцам установлен режим рабочего времени: сменная работа по утвержденному скользящему графику.
 
    В соответствии с приказом генерального директора Корпорации № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по согласованию с профсоюзным органом, с ДД.ММ.ГГГГ на предприятии введен в действие утвержденный график сменности № 2207- 3/1 в 3 смены по 7 час. 30 мин, непрерывный, праздничные дни-рабочие (л.д.). Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ начальника цеха № «Об изменении графика работы работников цеха № ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», вынесенным по согласованию с предцехкомом цеха, для работников, работающих в графике № 6, с ДД.ММ.ГГГГ установлен график № 2207 (л.д.).
 
    Согласно графику № 2207- 3/1 в три смены по 7.30 час., непрерывный, праздничные дни рабочие, для истцов рабочей сменой являлось ДД.ММ.ГГГГ (л.д.).
 
    Оценив исследованные судом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что график сменности № 2207 был доведен до истцов в порядке ст. 103 Трудового кодекса Российской Федерации не позднее чем за один месяц до введения его в действие.
 
    Из материалов дела следует, что с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ начальника цеха № о введении с ДД.ММ.ГГГГ графика сменности № 2207, истцы Шевченко А.А., Гуляев А.Н. и Кириллов Н.А. были ознакомлены в ноябре ХХХХ года, что подтверждается их подписями в уведомлении об изменении графика работы (л.д.).
 
    В силу установившегося на предприятии порядка графики сменности на год доводились до сведения работников также путем размещения их в конторке мастера, что не оспаривалось истцами, и было подтверждено в суде свидетелем К.
 
    Факт не ознакомления истца Шевченко А.М. с графиком № 2207 под подпись не свидетельствует о правомерности его действий по невыходу на работу ДД.ММ.ГГГГ. Сам истец Шевченко А.М. не оспаривал, что новый график сменности был доведен до него в конце ХХХХ года, с распоряжением начальника цеха о введении графика № 2207 он был ознакомлен, до начала работы в режиме данного графика и с ДД.ММ.ГГГГ он работал по новому графику. Более того, не ознакомление Шевченко А.М. под роспись с распоряжением об изменении графика работы не препятствовало его выходу на работу в соответствии с новым графиком на протяжении ХХХХ-ХХХХ г.г.
 
    Свидетель Н., являющийся начальником цеха № пояснил, что приказом по Корпорации № от ДД.ММ.ГГГГ был введен новый график сменности № 2207, утвержденный генеральным директором и согласованный с профсоюзным комитетом Корпорации. На основании этого приказа, с учетом загруженности цеха, он своим распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ произвел перевод всех работников с графика № 6 на график № 2207 с ДД.ММ.ГГГГ. График № 2207 не изменялся, он был доведен до истцов, которые в ХХХХ-ХХХХ работали по указанному графику, в том числе, в выходные и праздничные дни. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ были установлены действующие в цехе № графики работы на ХХХХ год, изменения в графики данным приказом не вносились. При вынесении распоряжений о применении дисциплинарного взыскания к истцам, которые не вышли на работу ДД.ММ.ГГГГ, совершив дисциплинарный проступок- прогул, была учтена тяжесть проступка и предыдущее поведение работников, которым было объявлено замечание и не начислена премии, что предусмотрено Положением о премировании.
 
    Согласно показаниям свидетеля С., работающей табельщиком цеха №, истцы в ХХХХ-ХХХХ г.г. работали по графику № 2207, ДД.ММ.ГГГГ в свою смену они не вышли на работу по неизвестным причинам, о чем были составлены акты об отсутствии на рабочем месте.
 
    Свидетель К. показал, что плавильщики цеха № с января ХХХХ года работают по графику 3:1, где праздничные и выходные дни являются рабочими. Дополнительного согласия для выхода на работу в праздничные дни с них не брали. С новым графиком его знакомили. Кроме того, график работы на год имеется в конторке мастера, где каждый работник может с ним ознакомиться. В ХХХХ-ХХХХ г.г. график работы плавильщиков не изменялся.
 
    Как установлено судом и не оспаривается сторонами, иной график сменности для истцов на ХХХХ год не устанавливался, с ДД.ММ.ГГГГ они продолжали работать по графику № 2207 (праздничные дни- рабочие), что подтверждается табелями учета рабочего времени за ХХХХ год, согласно которым истцы выходили на работу в соответствии с графиком в том числе и в праздничные дни (л.д.). График работы в ХХХХ году был временно изменен только истцу Шевченко А.А.. Так распоряжением начальника цеха № от ДД.ММ.ГГГГ № Шевченко А.А. в связи с отстранением от работы с ДД.ММ.ГГГГ был установлен график работы № 1, по распоряжению начальника цеха № от ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен в график № 2207 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.).
 
    Из письменных объяснений, данных по факту прогула, свое отсутствие на работе истцы не объясняли тем, что их не ознакомили с графиком работы на ХХХХ год, что также свидетельствует о том, что им было достоверно известно о графике их работы.
 
    Ссылку истцов и их представителя на положения Коллективного договора в обоснование доводов о несоблюдении работодателем обязанности по ежегодному ознакомлению работников с графиком работы, суд находит юридически не состоятельной.
 
    Пунктом 6.2 Коллективного договора ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» на ХХХХ-ХХХХ годы установлено, что время начала, время окончания и продолжительность ежедневной работы (смены), перерыва для отдыха и приема пищи, определяется графиками работы (графиками сменности) ежегодно утверждаемыми приказами работодателя с учетом мнения профсоюза. Графики сменности доводятся до сведения работника не позднее, чем за один месяц до введения их в действие.
 
    Из приведенной нормы локального правового акта, содержание которой следует рассматривать в контексте ст. 103 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что в целях соблюдения трудовых прав работодатель обязан довести график сменности до сведения работника не позднее, чем за один месяц до введения его в действие. Поскольку график сменности № 2207, введенный в действие с ДД.ММ.ГГГГ, был доведен до сведения истцов, указанный график не изменялся, новый график работы для истцов не вводился, необходимости повторного ознакомления истцов в ХХХХ году с графиком сменности № 2207 не имелось.
 
    Согласно ч. 1 ст. 379 Трудового кодекса Российской Федерации в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью.
 
    В целях самозащиты трудовых прав работник имеет право отказаться от выполнения работы также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным федеральным законом (ч.2 ст. 379 ТК РФ).
 
    К иным случаям, кроме указанных в ч.1 ст. 379 Трудового кодекса Российской Федерации, относятся: незаконный перевод на другую работу (поручение работы, не предусмотренной трудовым договором); возникновение непосредственной угрозы жизни и здоровью работника; возникновение опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда; задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней; необеспечение работника средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с установленными нормами; поручение работы с вредными или опасными условиями труда, тяжелой работы, если это не предусмотрено трудовым договором.
 
    Расценить действия истцов как самозащиту трудовых прав, при установленных по настоящему делу обстоятельствах, нельзя. Доказательств наличия грубых нарушений со стороны работодателя, специально указанных в законе, для пресечения которых необходима самозащита трудовых прав, не представлено.
 
    На работу ДД.ММ.ГГГГ истцы не вышли без каких-либо уважительных причин, а приведенные ими доводы о причинах невыхода на работу нельзя признать таковыми.
 
    Порядок наложения дисциплинарного взыскания определен в ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
 
    В соответствии с установленным порядком применения дисциплинарного взыскания у истцов были затребованы письменные объяснения по факту отсутствия их на работе ДД.ММ.ГГГГ. Дисциплинарные взыскания применены не позднее одного месяца со дня обнаружения проступков. Распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания объявлены истцам под подпись ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Действия истцов, составляют состав дисциплинарного проступка, и в силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации являются основаниями для привлечения истцов в дисциплинарной ответственности.
 
    Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 53 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
 
    Суд считает, что дисциплинарное взыскание в виде замечания соответствует тяжести совершенного истцами проступка, учтены обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работников, их отношение к труду, поскольку истцы отсутствовали на рабочем месте на протяжении всей рабочей смены, о причинах своего отсутствия работодателя в известность не поставили, каких-либо доказательств уважительности своего отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего времени, суду не представили.
 
    Доводы представителя истцов о несоответствии примененного к истцам дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, не могут явиться поводом к признанию распоряжений незаконными, поскольку прогул является грубым нарушением трудовой дисциплины и может служить основанием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя.
 
    Таким образом, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт прогула истцов ДД.ММ.ГГГГ имел место, при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены требования трудового законодательства, как и порядок применения дисциплинарного взыскания.
 
    При таких обстоятельствах суд не видит оснований для отмены законных и обоснованных распоряжений о наложении на истцов дисциплинарного наказания в виде замечания.
 
    Оспариваемыми распоряжениями начальника цеха № ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» от ДД.ММ.ГГГГ №№ также постановлено не начислять Шевченко А.М., Шевченко А.А., Кириллову Н.А. и Гуляеву А.Н. премию по итогам работы за ноябрь ХХХХ года.
 
    В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
 
    Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
 
    Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.
 
    Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
 
    Согласно заключенным между истцами и ответчиком соглашениям об изменении условий трудового договора работникам устанавливается сдельно-премиальная система оплаты труда, поощрительные выплаты производятся в соответствии с локальными нормативными актами.
 
    В соответствии с Положением о порядке распределения текущей премии в цехе №, утвержденным приказом начальника цеха № от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.), начисление ежемесячной текущей премии осуществляется в отчетном периоде; при распределении премии работникам цеха применяется коэффициент участия для оценки результатов труда (КТУ); базовое значение КТУ принимается за единицу; руководитель структурного подразделения вправе выставить КТУ в диапазоне от 0 до 1,5; критерием для начисления КТУ меньше 1,0 является нарушение работников трудовой и производственной дисциплины. При наличии нарушений трудовой дисциплины возможно снижение или неначисление премии полностью.
 
        Принимая во внимание положения ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, а также нормы указанного локального акта, суд приходит к выводу, что ежемесячная премия работников цеха не является безусловной, носит стимулирующий характер, и ее размер зависит от результата работы работника.
 
    Наличие факта привлечения истцов к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины (прогул)- отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины, является основанием для неначисления им премии по итогам работы за ноябрь ХХХХ года, что отражено в Положении №. Следовательно, оснований для отмены оспариваемых распоряжений в части лишения истцов премии за ноябрь ХХХХ года также не имеется.
 
    Принимая во внимание, что в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя возместить работнику моральный вред возникает при причинении его неправомерными действиями или бездействием работодателя, а со стороны работодателя по отношению к работникам не допущено неправомерных действий, требования истцов о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом исследованы все представленные доказательства, ходатайств об оказании содействия в собирании и истребовании дополнительных доказательств от сторон не поступало.
 
        С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
                          Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований Шевченко А.М., Шевченко А.А., Гуляева А.Н., Кириллова Н.А. к Открытому акционерному обществу «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» о признании распоряжений о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, о взыскании компенсации морального вреда- отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
 
                Судья -                Примак А.А.