Дата принятия: 22 января 2014г.
№ 2-189/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 января 2014 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей судьи Потехиной О.Б., при секретаре Селиверстовой А.В. с участием представителя истца Шемракова Б.В.- Воротнева П.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шемраков к Фельдмиан о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,-
УСТАНОВИЛ:
Шемраков Б.В. обратились в суд с иском к Фельдману А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> Фельдман А.В. управляя принадлежащим ему автомобилем «Тойота-Королла» № нарушив п.10.1 Правил дорожного движения совершил столкновение с автомобилем «Тойота-Надия» №, принадлежащим Шемракову Б.В. и под его управлением. Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ регионального агентства независимой оценки ИП Пановой В.А., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила (..) руб., стоимость оценки- (..) руб. Гражданская ответственность Фельдмана А.В. как владельца транспортного средства не застрахована.
Истец просит взыскать с Фельдмана А.В. в возмещение вреда, причиненного его автомобилю в сумме (..) руб., стоимость оценки- (..) руб., оплату телеграммы- (..) руб., расходы по оплате услуг представителя (..) руб., по оплате госпошлины (..) руб.
В судебном заседании представитель истца Шемракова Б.В.- Воротнев П.Б. поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении. Указал, что истец, управляя принадлежащим ему автомобилем, двигался по <адрес>, в направлении от <адрес> к <адрес>, ответчик управляя своим автомобилем двигался по <адрес> во встречном ему направлении, неожиданно выехал на встречную полосу и совершил столкновение с автомобилем истца.
Ответчик Фельдман А.В. в судебное заседание не явился. Судом принимались меры к вызову ответчика в судебное заседание. О времени и месте судебного заседания ответчик извещался путем направления извещения почтовой связью с уведомлением, которое возвращено в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. Суд расценивает неполучение заказного почтового уведомления ответчиком как его отказ в принятии судебного извещения.
В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Представитель третьего лица ОАО «Согласие» в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил.
С учетом установленных обстоятельств, а также согласия представителя истца о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы дела о нарушении правил дорожного движения, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из пояснений представителя истца в судебном заседании, материалов дела о нарушении правил дорожного движения №1774– схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, рапорта ст.инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по ЗАТО <адрес> Муравьева Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ г., письменных объяснений Шемракова Б.В., Фельдмана А.В., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут на перекрестке <адрес> в <адрес> Фельдман А.В., управляя принадлежащим ему транспортным средством «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, неправильно выбрал безопасную для движения скорость, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, нарушив п.10.1 ПДД и совершил столкновение с движущимся впереди него во встречном направлении автомобилем «Тойота-Надя» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Шемракову Б.В. и под его управлением, в результате ДТП автомобили получили технические повреждения.
В силу п.1.3 и п.1.5 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года (далее по тексту ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения; должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности вины водителя Фельдмана А.В., нарушившего указанные пункты ПДД РФ, следствием которых явилось дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей, принадлежащих Фельдману А.В. и Шемракову Б.В., именно им создана аварийная ситуация и именно его действия состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями- получением автомобилем истца технических повреждений.
Как следует из материалов дела гражданская ответственность Шемракова Б.В. как владельца транспортным средством «Тойота-Надя» с государственным регистрационным знаком № застрахована в ООО «СК Согласие».
Гражданская ответственность Фельдмана А.В. как владельца транспортным средством «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком № не застрахована.
В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих(использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасностью, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.
В обосновании своих требований истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости транспортного средства Регионального агентства независимой оценки ИП Пановой В.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет (..) руб.
Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по оценке ущерба истцом оплачено (..) руб., согласно почтовой квитанции, за отправление телеграммы с извещением об оценке ущерба на имя ответчика, истцом оплачено (..) руб.
С учетом исследованных доказательств и требований приведенных выше норм закона суд полагает подлежащей взысканию с ответчика суммы материального ущерба в размере (..) руб. ((..)).
Кроме того, в соответствии со ст.ст. 88,98,100 ГПК РФ суд удовлетворяет требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя- в размере (..) руб. (с учетом сложности дела, в разумных пределах), а также на оплату государственной пошлины в размере (..) руб. Указанные расходы связаны с рассмотрением дела, являются необходимыми, несение расходов подтверждено документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ:
Исковые требования Шемраков удовлетворить.
Взыскать с Фельдмиан в пользу Шемраков в счет возмещения ущерба (..) руб., понесенные им судебные расходы: на оплату при подаче иска в суд государственной пошлины в размере (..) руб. 50 коп., на оплату услуг представителя (..) руб., а всего взыскать (..) рублей 50 коп.
Дата составления решения в окончательной форме- 27 января 2014 года.
Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Железногорского городского суда О.Б. Потехина
