Решение от 22 января 2014 года

Дело № 12-7 /14
 
РЕШЕНИЕ
 
    22 января 2014 года г. Барнаул
 
    Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Яньшина Н.В., при секретаре Шмариной Н.Г., с участием лица, в отношении которого велось дело об административном правонарушении – Ломакова Н.А., его защитника Выдриной Н.В. (ордер № 082153),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ломакова Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Барнаула, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Барнаула, от 06 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Барнаула, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Барнаула, от 06 ноября 2013 года Ломаков Н.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Ломаков Н.А. обратился в Ленинский районный суд г.Барнаула с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что требование о прохождении медицинского освидетельствования являлось незаконным; сотрудниками ГИБДД грубо нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование; доказательства по делу были получены с нарушением закона, так как сотрудники ГИБДДД не предлагали пройти освидетельствование на месте, объясняя это отсутствием прибора; текст объяснения был продиктован инспекторами. Прибыв для прохождения медицинского освидетельствования на в отдел ГИБДД и пройдя медицинское освидетельствование, его результат не был учтен при составлении протокола. Кроме того, дело было рассмотрено мировым судьей без надлежащего извещения Ломакова Н.А. о времени и месте рассмотрения дела. В связи с отсутствием состава административного правонарушения просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Ломаков Н.А. и его защитник - адвокат Выдрина Н.В. требования и доводы жалобы поддержали по изложенным в жалобе основаниям.
 
    Кроме того, Ломаков Н.А. пояснил, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора ему не предлагали, объяснения об отказе от освидетельствования написал со слов инспекторов ДПС, объяснение в протоколе об административном правонарушении изложены и подписаны им лично. На предложение сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование ответил отказом, так как боялся, что будет установлено состояние опьянения, поскольку накануне оформления протокола употреблял пиво. При этом осознавал, что медицинское освидетельствование проводится сотрудниками медицинского учреждения. Право управления транспортным средством по его просьбе было передано таксисту, которого он ранее не знал.
 
    Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что в ходе общения с водителем Ломаковым Н.А. от последнего исходил запах алкоголя, поэтому ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, от чего Ломаков отказался, также в присутствии понятых он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Объяснения Ломаковым Н.А. давались добровольно. После оформления протокола и других документов Ломаков позвонил знакомому, а затем сообщил, что согласен пройти медицинское освидетельствование. Указанное обстоятельство не было принято во внимание, поскольку факт отказа от выполнения требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования был установлен. Право управления транспортным средством было передано лицу, на которое указал Ломаков Н.А.
 
    Свидетель Ш. в судебном заседании пояснил, что осенью 2013 года его приглашали инспекторы ДПС присутствовать в качестве понятого при отказе лица от прохождения медицинского освидетельствования. Подойдя к патрульному автомобилю, он увидел в нем Н.А., спросил, действительно ли тот отказывается от медицинского освидетельствования, рекомендовал ему пройти медицинское освидетельствование. После того, как Н.А. в его присутствии указал об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, подписал протокол. У Н.А. имело место покраснение кожных покровов лица и глаз, что может являться признаками алкогольного опьянения.
 
    Свидетель Т. в судебном заседании пояснил, что в октябре 2013 года его пригласили сотрудники ДПС, чтобы зафиксировать отказ водителя от медицинского освидетельствования. Подписал протокол об отказе от прохождения освидетельствования ввиду того, что сидящий в патрульном автомобиле Ломаков возражений не высказывал.
 
    Свидетель Ш. в судебном заседании пояснил, что утром +++ вместе с Ломаковым двигались на автомобиле последнего в районе пересечения /// После остановки транспортного средства Ломаков был приглашен в патрульный автомобиль. Когда Ломаков вернулся, сказал, что инспекторы ДПС предлагают ему пройти медицинское освидетельствование и необходимо найти водителя, чтобы передать право управления транспортным средством. Право управления автомобилем Ломакова было передано таксисту, который привез их домой. После этого Ломаков в добровольном порядке прошел медицинское освидетельствование.
 
    Выслушав объяснения Ломакова Н.А., его защитника, свидетелей, изучив жалобу, материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным, обоснованным, в связи с этим не подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
    Судом в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении проверено в полном объеме, независимо от доводов жалобы.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что в 07 часов 50 минут +++, Н.А., находясь в районе ///, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь по /// в направлении ///, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от +++ N 196-ФЗ) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Как усматривается из материалов дела, +++ водитель Ломаков Н.А. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Основанием полагать, что Ломаков Н.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи. Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
 
    Ломаков Н.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, указав об этом в объяснении (л.д.5). При этом в присутствии двух понятых выразил отказ от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4).
 
    Направление Ломакова Н.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение также было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 4). Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.
 
    Вместе с тем Ломаков Н.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Факт совершения Ломаковым Н.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), в котором имеется объяснение Ломакова о том, что он выпивал 4.10.13 два стакана пива, ехал на работу, от экспертизы отказывается; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4), объяснением Ломакова Н.А. (л.д.5), рапортом инспекторов ДПС (л.д. 7), которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Ломаковым Н.А.. в судебном заседании не оспаривалось, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку полагал, что у него будет установлено состояние опьянения. Свидетель Ш. также пояснил, что Ломакову предлагалось инспекторами пройти медицинское освидетельствование. Свидетель Ш. также указал, что Ломаков выражал отказ от прохождения медицинского освидетельствования в его присутствии. То обстоятельство, что Т. поставил подпись в протоколе, не убедившись в действительном волеизъявлении Ломакова, не свидетельствует о незаконности действий инспекторов ДПС.
 
    Собранными доказательствами подтверждается, что изложенные Ломаковым объяснения об отказе от медицинского освидетельствования соответствует фактическим обстоятельствам оформления протокола и других материалов дела. Доводы о неисправности прибора опровергаются объяснениями свидетеля Б., а также объяснениями Ломакова (л.д.5), где им указано об отказе от прохождения освидетельствования по причине употребления пива.
 
    Доводы о том, что у Ломакова не имелось признаков алкогольного опьянения, являются несостоятельными, поскольку их определение инспектором ДПС является субъективным.
 
    Об оказании какого-либо давления со стороны сотрудников ДПС Ломаковым не заявлено, поэтому его доводы об изложении объяснений со слов инспекторов не имеют правового значения для рассмотрения дела.
 
    Прохождение медицинского освидетельствование в добровольном порядке не свидетельствует об отсутствии в действиях Ломакова состава административного правонарушения, поскольку не подтверждает выполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что мировой судья правомерно признал Ломакова Н.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Постановление о привлечении Ломакова Н.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено Ломакову Н.А. с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.
 
    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
 
    Согласно разъяснениям п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
 
    Копия определения мирового судьи о назначении дела была направлена Ломакову Н.А. заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении. Конверт был возвращен в судебный участок с отметкой об истечении срока хранения. Таким образом, мировой судья обоснованно признал уведомление Ломакова р времени и месте судебного разбирательства надлежащим.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Барнаула, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Барнаула, от 06 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ломакова Н.А. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
 
    Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу незамедлительно по вынесению, может быть обжаловано в надзорном порядке председателю Алтайского краевого суда.
 
    Судья Н.В. Яньшина
 
    Верно:
 
    Судья Н.В. Яньшина