Решение от 22 января 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
№ 12 – 2/2014
 
    с. Армизонское 22 января 2014 года
 
    Армизонский районный суд Тюменской области в составе:
 
    председательствующего судьи И.В. Засядко,
 
    при секретаре Григорьевой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Скипина Евгения Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
 
    Скипин Евгений Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д.<адрес>, проживающий в <адрес>, <данные изъяты> ранее административным наказаниям подвергавшийся:
 
    - ДД.ММ.ГГГГ ст.12.9 ч.1 КоАП РФ штраф <данные изъяты> рублей,
 
    - ДД.ММ.ГГГГ ст.12.9 ч.1 КоАП РФ штраф <данные изъяты> рублей, оплачен ДД.ММ.ГГГГ г.;
 
    - ДД.ММ.ГГГГ ст.12.9 ч.1 КоАП РФ штраф <данные изъяты> рублей, оплачен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5)
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Скипина Е.А., последний за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.
 
    Мировым судьей судебного участка №<адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут Скипин Е.А. в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № около <адрес> в состоянии алкогольного опьянения.
 
    В жалобе на вышеупомянутое постановление Скипин Е.А. просит отменить его, указывая, что он не управлял транспортным средством по состоянию здоровья, находился на заднем сидении своего автомобиля, которым управлял ФИО4. Считает, что постановление вынесено мировым судьей незаконно, так как не было проведено судебное разбирательство.
 
    В судебном заседании Скипин Е.А. жалобу поддержал по вышеизложенным основаниям. Указал, что автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он не управлял, по его просьбе принадлежащим ему транспортным средством управлял его односельчанин ФИО4Наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе при освидетельствовании на состояние опьянения объяснил приемом лекарственных препаратов, возможно, содержащих спирт, по причине простудного заболевания.
 
    Заслушав объяснения Скипина Е.А., исследовав представленные материалы, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Согласно ст.12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Скипин Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 10 минут совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер № на <адрес> у <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения. В письменном объяснении Скипин Е.А. указал, что не согласен с показаниями, которые записаны в протоколе (л.д.9).
 
        В судебном заседании Скипин Е.А. уточнил, что не был согласен с указанием в протоколе того, что он управлял транспортным средством. По какой причине не указал в протоколе об этом, пояснить не смог. Уточнил, что при рассмотрении дела мировым судьей он вину в содеянном признавал, не просил допросить свидетелей, о которых указал в апелляционной жалобе, не желая их беспокоить, и считая, что нет оснований для его привлечения к административной ответственности, поскольку содержание алкоголя в выдыхаемом им воздухе составило 0,15.
 
    Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В рапорте инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ишимский» ФИО5. указано, что во время несения службы с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ совместно с ИДПС ФИО6 в 23 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> им было остановлено транспортное средство <данные изъяты> г/н № под управлением гражданина Скипина Е.А., в ходе проверки документов и разговоре у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно - запах алкоголя из полости рта, после чего Скипин Е.А. был отстранен от управления данным транспортным средством в присутствии двух понятых. После чего Скипин Е.А. в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат составил 0,20 мг/л. С результатами освидетельствования Скипин Е.А. был не согласен. После чего ФИО13 в присутствии тех же двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологический диспансер, где прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии врача нарколога. Результат освидетельствования установил состояние опьянения – 0,18 мг/л. После чего в отношении Скипина Е.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.17).
 
    Содержанию рапорта соответствуют показания допрошенного судом свидетеля ФИО5, указавшего на то, что в остановленном им автомобиле под управлением Скипина Е.А., находились только два человека Скипин Е.А., который перелазил на заднее пассажирское сиденье с водительского и пассажир ФИО4. У ФИО13 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем он был подвергнут освидетельствованию на состоянию опьянения с помощью технического средства, а в дальнейшем и медицинскому освидетельствованию. При этом Скипин Е.А. не оспаривал факт управления им транспортным средством, утверждая, что алкоголь он не принимал.
 
    В протоколе об отстранении от управления транспортным средством № № указано, что Скипин Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут отстранен от управления транспортным средством автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, в связи с признаками алкогольного опьянения «запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица» (л.д.10). Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии двух понятых, в соответствии с ч.2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В присутствии двух понятых ФИО7 и ФИО8 в отношении Скипина Е.А. ИДПС ОРДПС ГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» ФИО5 в 23 часа 21 мин. ДД.ММ.ГГГГ проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, составлен акт освидетельствования №. В результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора 0,20 мг/л. К указанному акту приобщен бумажный носитель с записью о наличии в выдыхаемом Скипиным Е.А. воздухе алкоголя в количестве 0,20 мл/л. С результатом освидетельствования Скипин Е.А. был не согласен, о чем указал в акте собственноручно (л.д.12).
 
    В присутствии двух понятых ФИО7 и ФИО8 ИДПС ОРДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ишимский» ФИО5 в 23 часа 40 минут Скипин Е.А. направлен на медицинское освидетельствование, составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для направления послужило несогласие Скипина Е.А. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование Скипин Е.А. был согласен.(л.д.13)
 
    Содержанию вышеуказанных доказательств соответствуют исследованные судом объяснения понятых ФИО8, ФИО7(л.д.15,16).
 
    Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного врачом ГЛПУ ТО «Тюменская областная клиническая психиатрическая больница» ФИО9 следует, что у Скипина Е.А. установлено состояние опьянения. Исследование прибором «Алкометр» СД-400 заводской номер 052356 Д показало наличие в выдыхаемом Скипиным Е.А. воздухе алкоголя в количестве 0.18 мг/л, через 20 минут при исследовании прибором «Алкометр» СД-400 заводской номер 088415 Д показало наличие в выдыхаемом Скипиным Е.А. воздухе алкоголя в количестве 0.15 мг/л. Освидетельствуемый прием алкоголя отрицал, в то же время врачом зафиксировано наличие запаха алкоголя изо рта (л.д.14).
 
    У суда не имеется оснований не доверять акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, поскольку медицинское освидетельствование проведено в медицинском учреждении, имеющем лицензию на осуществление медицинской деятельности, в том числе проведение наркологического освидетельствования. Врач ФИО9, проводивший освидетельствование, как следует из акта, прошел специальную подготовку, и имеет допуск к проведению освидетельствования лиц на состояние опьянения. В связи с чем, оснований для признания указанного акта недопустимым доказательством, у суда не имеется.
 
    Сомневаться в достоверности вышеуказанных доказательств у суда апелляционной инстанции нет оснований, поскольку они получены в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, освидетельствование Скипина Е.А. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008 года «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».
 
    Мировой судья полно и подробно исследовал, как установлено из обжалуемого постановления, все представленные по делу доказательства, обоснованно признал их достоверными.
 
    Оценивая доводы жалобы Скипина Е.А., указанные как основания к отмене постановления мирового судьи, суд считает их необоснованными, расценивает их как способ защиты, с целью избежать административной ответственности, по нижеследующему.
 
    Скипин Е.А. при разъяснении ему мировым судьей процессуальных прав и обязанностей ДД.ММ.ГГГГ сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении подтвердил, вину не признал, каких-либо ходатайств, в том числе о вызове и допросе свидетелей, не заявил(л.д.27,28).
 
    К показаниям допрошенных свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО4, пояснивших об управлении ФИО4 транспортным средством, принадлежащим Скипину Е.А., ДД.ММ.ГГГГ при следовании из <адрес> в <адрес>., суд апелляционной инстанции относится критически в силу наличия у Скипина Е.А. с указанными лицами дружеских отношений и близкого родства.
 
    Показания свидетеля ФИО12 о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Скипин Е.А.лечил бронхит, принимал антибиотики, пертуссин, содержащий этиловый спирт, не противоречат установленным судом обстоятельствам дела, подтверждают нарушение Скипиным Е.А. пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090,которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела и представленные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решения по делу.
 
    Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.
 
    Процессуальных нарушений, влекущих в силу п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления в судебном заседании не установлено.
 
    При вышеизложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, жалобу Скипина Е.А. следует оставить без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу Скипина Евгения Александровича оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.
 
        Решение изготовлено в совещательной комнате судьей с использованием компьютерной техники.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Решение вступило в законную силу 22 января 2014 года
 
    <данные изъяты>
 
    Судья И.В.Засядко