Дата принятия: 22 января 2014г.
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Бутурлиновка ДД.ММ.ГГГГ
Судья Бутурлиновского районного суда Воронежской области Науменко В.А.,
с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,
защитника, адвоката Романцова О.И.,
при секретаре, Соловых Л.А.,
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда по жалобе защитника, Романцова О.И., дело об административном правонарушении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Бутурлиновского района Воронежской области Ланина А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут на <адрес>, в нарушение требования п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч.1 КоАП РФ, в связи с чем ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев.
Защитник ФИО1, адвокат Романцов О.И. обратился с жалобой на указанное постановление, указав, что считает постановление мирового судьи незаконным и не обоснованным, так как при его вынесении нарушены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, неверно оценены исследованные доказательства, постановление обосновано недопустимым доказательством – видеозаписью, которое было получено с нарушением закона.
В связи с изложенным, защитник просил постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
В судебном заседании защитник Романцов О.И. просил жалобу удовлетворить, так как постановление обосновано недопустимыми доказательствами, обстоятельства совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении не доказаны.
ФИО1, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, жалобу защитника поддержал и ходатайствовал об ее удовлетворении, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял личным автомобилем, с двумя пассажирами двигался по <адрес>, спиртное перед этим не употреблял. При этом он был остановлен работниками ГИБДД, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился. С результатом освидетельствования он был не согласен, однако работники ГИБДД не предложили ему пройти медицинское освидетельствование, составили протокол.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 09 минут инспектором ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Бутурлиновский» в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут на <адрес>, в нарушение требования п. 2.7 ПДД РФ, он управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с письменным результатом применения технического средства измерения, согласно которому у ФИО1 в присутствии понятых ФИО3 и ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,857 мг/л, ФИО1 с результатом освидетельствования согласился (л.д. 6-7), протоколом об отстранения от управления транспортным средством, согласно которому при остановке транспортного средства под управлением ФИО1 были установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что является достаточным основанием для проведения освидетельствования на состояние опьянения и отстранения его от управления автомобилем (л.д. 5), протокол составлен в присутствии понятых. Из подписей ФИО1 в указанных протоколах и письменном результате применения средства измерения следует, что с результатом освидетельствования он согласен, замечаний не заявил, ходатайствовал о рассмотрении дела по его месту жительства. Приобщенной к делу видеозаписью подтверждается, что ФИО1 сообщил об употреблении спиртных напитков перед управлением автомобилем. Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении также подтверждаются рапортами работников ГИБДД, письменными объяснениями ФИО3 и ФИО2, которые согласуются с иными доказательствами и сомнений у суда с точки зрения их достоверности и допустимости не вызывают.
Нарушений закона при получении указанных доказательств не установлено.
В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доводы жалобы в этой части признаются судом несостоятельными, поскольку указанные в ней требования к использованию видеозаписи в качестве доказательства законом не предъявляются.
Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом исследованные доказательства согласуются между собой, являются допустимыми, достоверными и достаточными, так как их совокупностью обстоятельства совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждены полностью.
Доводы защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, опровергаются приведенными доказательствами, в связи с чем жалоба признается судом необоснованной.
Несогласие с произведенной оценкой доказательств не является основанием для отмены постановления мирового судьи, так как постановление обосновано допустимыми доказательствами, которые мировым судьей оценены правильно.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы защитника объясняются судом линией защиты, стремлением лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.
Проверяя на основании ст.30.6. ч.3 КоАП РФ дело в полном объеме, суд не установил каких-либо нарушений закона, позволяющих признать постановление мирового судьи незаконным и необоснованным.
В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.30.6.-30.7. КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бутурлиновского района Воронежской области Ланина А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья В.А. Науменко
