Дата принятия: 22 января 2014г.
Дело № 2-80/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 января 2014 года г.Гуково, Ростовская область
Гуковский городской суд Ростовской области
в составе:
председательствующего федерального судьи Плоховой Л.Е.
при секретаре Снежко Р.А.
помощника прокурора г. Гуково Богдановой Е.А.,
адвоката Ерешко Т.А.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по искуГавриш В.П. к Открытому акционерному обществу УК «Алмазная» шахта «Алмазная» о взыскании единовременного пособия в счет возмещения морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Гавриш В.П. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 3.07.2013, в период работы у ответчика, ему было установлено профзаболевание. 23.07.2013 заключением М. в связи с профзаболеванием ему установлено 40% утраты трудоспособности. Истец считает, что в соответствии с ОТС и Коллективным договором ответчик обязан выплатить ему единовременную компенсацию из расчета среднего заработка, процентов утраты трудоспособности, с учетом суммы пособия выплаченного ФСС. По расчету истца, подлежащая выплате сумма единовременной компенсации составляет <данные изъяты>. Указанная сумма в добровольном порядке ему не выплачена. В связи с чем, истец считает, что на основании ст. 236 ТК РФ ответчик должен выплатить ему денежную компенсацию в размере не менее 1\300 ставки рефинансирования Центробанка РФ от невыплаченной суммы зам каждый день просрочки в сумме <данные изъяты>. Истец считает также, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>. Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу единовременную компенсацию в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию, предусмотренную ст.236 ТК РФ, за период с 12.09.2013 по 12.12.2013 в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., судебные расходы, связанные с подачей и рассмотрением иска в размере <данные изъяты>.
Истец в судебном заседании уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в его пользу единовременную компенсацию в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию, предусмотренную ст.236 ТК РФ, за период с 12.09.2013 по 12.12.2013 в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., судебные расходы, связанные с подачей и рассмотрением иска в размере <данные изъяты>.
Представитель истца адвокат Ерешко Т.А. уточненные исковые требования Гавриш В.П. поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Стеблецов Д.В., действующий на основании доверенности иск не признал.
Выслушав стороны, заключение помощника прокурора г. Гуково, полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что истец проработал в условиях воздействия вредных производственных факторов 14 лет 10 месяцев на угольных предприятиях, в том числе и у ответчика.
3 июля 2013 года у него установлено профессиональное заболевание - «хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия» (л.д.10).
Заключением <данные изъяты> Гавриш В.П. с 23.07.2013 г. установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности в связи с указанным профессиональным заболеванием. (л.д.24)
Филиалом № 26 ГУ РРО ФСС РФ истцу назначены ежемесячные страховые выплаты, а также единовременная страховая выплата.
Частью 1 ст. 21 Федерального закона № 81-ФЗ «О государственном регулировании добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» от 20 июня 1996 года предусмотрено, что социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.
Пунктом 9.3 Коллективного договора ОАО «УК «Алмазная» по вопросам труда и социальных гарантий на 2010-2012 годы предусмотрено, что в случае установления впервые работнику Общества утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, истцу в период работы у ответчика установлено профессиональное заболевание, а также 40% утраты профессиональной трудоспособности. Вина ответчика составляет 100%. С учетом данных обстоятельств, и в соответствии с Коллективным договором по вопросам труда и социальных гарантий на 2010-2012 годы истцу должна быть выплачена единовременная компенсация в счет возмещения морального вреда из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ).
При этом, с учетом заявленных требований, размер единовременной компенсации составит <данные изъяты>., исходя из следующего расчета: <данные изъяты>.
Указанная сумма единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда подлежит взысканию с ответчика.
Требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за просрочку выплаты единовременного пособия, суд считает необоснованными по следующим основаниям.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
То есть обязанность работодателя по выплате компенсации, предусмотренной данной нормой, возникает лишь при нарушении работодателем сроков выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, т.е. выплат за труд и предоставляемых в качестве заработка во всех ее проявлениях.
В данном случае между сторонами имеется спор о выплате единовременного пособия для возмещения вреда, причиненного в связи с профзаболеванием. Спорная выплата не относится к какому-либо виду заработной платы или иного вида предоставления средств существования.
Кроме этого ст.236 ТК РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя перед работником. Как следует из пояснений истца, он не состоит в трудовых отношениях с ответчиком
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика, на основании ст.236 ТК РФ, денежной компенсации за несвоевременную выплату единовременного пособия в связи с профзаболеванием, необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Из пояснений истца в судебном заседании следует, что сумма единовременного пособия не компенсирует в полном объеме причиненный ему повреждением моральный вред, то есть физические и нравственные страдания, поскольку он не может выбрать работу по своему усмотрению, достойно обеспечивать семью.
В соответствии с ч. 2 ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу части 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.
Пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010-2012 года предусмотрено, что в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания всчет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.
В коллективных договорах других организаций предусматриваются положения о выплате работникам компенсаций за утрату ими профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.
Из содержания приведенных норм Соглашения и коллективного договора следует, что работодатель по согласованию с полномочными представителями работников угольных предприятий определил конкретный размер компенсации морального вреда для случаев, когда работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания. При этом в силу п. 5.4. ФОС установленная данной нормой выплата по своей сути является именно компенсацией морального вреда, рассчитываемой с учетом процента утраты работником профессиональной трудоспособности.
Указанное обстоятельство свидетельствует о достижении соглашения между работодателями и полномочными представителями работников угольных предприятий о размере компенсации морального вреда и закреплении его в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности РФ, что не противоречит закону.
В связи с чем, суд считает, что единовременная компенсация в счет возмещения морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, исчисленная истцу судом по нормам п. 5.4 Соглашения в размере <данные изъяты>., соответствует степени нравственных и физических страданий истца, а также степени утраченной им профессиональной трудоспособности, то есть не нарушает принципа разумности и справедливости.
В связи с изложенным, суд считает необходимым в иске о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> отказать.
Взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д.42)
Учитывая, что истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением неимущественного характера, в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.п. 3. п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гавриш В.П. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Угольная компания «Алмазная» в пользу Гавриш В.П. сумму единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «УК «Алмазная» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 27 января 2014.
Судья Л.Е.Плохова
