Решение от 22 января 2014 года

    ... Дело № 12-17/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    22 января 2014 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Рукавишников Е.А.,
рассмотрев жалобу защитника Денисенко В.Н. – Богушевича В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Томска, от 21.10.2013 по делу об административном правонарушении в отношении Денисенко В.Н.,
 
установил:
 
    постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Томска, от 21.10.2013 Денисенко В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, защитник Денисенко В.Н. – Богушевич В.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.
 
    В обоснование указал, что настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено без надлежащего извещения Денисенко В.Н., что является существенным нарушением его прав.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Денисенко В.Н., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении разбирательства по делу.
 
    Судья, руководствуясь ст.ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В судебном заседании защитник Денисенко В.Н. – Богушевич В.Г.действующий на основании ордера от 22.11.2013 № 406, доводы жалобы поддержал в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
 
    Согласно ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Судом установлено, что защитник Денисенко В.Н. – Богушевич В.Г. обратился с жалобой на постановление мирового судьи от 21.10.2013 в установленный законом срок, поскольку как следует из материалов дела, обжалуемое постановление было получено Денисенко В.Н. 20.11.2013, а жалоба поступила мировому судье 25.11.2013.
 
    Пункт 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Заслушав защитника, изучив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является административным правонарушением и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
 
    При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют, в числе прочего, отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, к каковым относятся: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Как следует из п. 10 названных Правил, о соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует отказ от прохождения освидетельствования, а также наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении от 11.08.2013 серии 70 АБ № 394867, Денисенко В.Н. 11.08.2013 в 01 час. 50 мин. в г. Томске около дома № 8"а" по ул. Мюнниха, управлял автомобилем Toyota Marc II, ..., с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, покраснение кожных покровов лица), на законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование ответил отказом, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Согласно протоколам об отстранении от управления транспортным средством от 11.08.2013 серии 70 АА № 139672, и о направлении на медицинское освидетельствование от 11.08.2013 серии 70 АА № 105191, поводом для предъявления Денисенко В.Н. требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, что согласуется с вышеприведенным требованиям действующего законодательства, и свидетельствует о его законности.
 
    О соблюдении установленного порядка направления Денисенко В.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует отказ последнего от прохождения освидетельствования, а также наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование от 11.08.2013 серии 70 АА №105191, засвидетельствовавших такой отказ.
 
    Достоверность изложенных в оспариваемом протоколе сведений, а также факт проведения освидетельствования с участием понятых, были подтверждены показаниями И.А., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля.
 
    Что касается свидетельских показаний Е.А., то судья относится к ним критически, поскольку они опровергаются иными доказательствами по делу, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11.08.2013 серии 70 АА №105191, показаниям свидетеля И.А., а также протоколу об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 139672 от 11.08.2013, из которого, в частности видно, что понятым была разъяснена ст. 25.7 КоАП РФ.
 
    В соответствии с указанными обстоятельствами, судья считает, что постановление мирового судьи обоснованно содержит вывод о наличии в действиях Денисенко В.Н. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    При этом судьей учитывается то обстоятельство, что в поданной жалобе не отрицается факт отказа Денисенко В.Н. по требованию сотрудника ГИБДД проехать на медицинское освидетельствование. Напротив, факт такого отказа засвидетельствован собственноручным указанием последнего в указанных выше протоколах.
 
    Таким образом, мировым судьей всесторонне, полно и объективно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, дана оценка всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11Кодекса РФ об административных правонарушениях, применены соответствующие нормы права и вынесено обоснованное постановление. Выводы судьи мотивированы в тексте постановления, а потому основания не соглашаться с ними отсутствуют.
 
    Рассматривая довод жалобы относительно того, что настоящее дело было рассмотрено мировым судьей без надлежащего извещения Денисенко В.Н., что является существенным нарушением его прав, судья находит его подлежащим отклонению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении от ... серии 70 АБ № 394867, Денисенко В.Н. был уведомлен о том, что настоящее дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска.
 
    В ходе разбирательства по делу Денисенко В.Н. указал, что в настоящее время проживает ..., в связи с чем дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Томска.
 
    Вместе с тем, судебные извещения, направленные по адресу, указанному ДенисенкоВ.Н., последним получены не были и вернулись в суд. При таких обстоятельствах, учитывая, что санкция ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусматривает в качестве наказания административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации, судья считает, что рассмотрение данного дела об административном правонарушении правомерно произведено без участия Денисенко В.Н.
 
    Исходя из указанных обстоятельств, а также учитывая то, что в настоящем судебном заседании не представлено доказательств невиновности Денисенко В.Н. в совершенном правонарушении, судья считает, что обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Томска, от 21.10.2013 вынесено в соответствии с действующим законодательством, оснований для его отмены не имеется.
 
    Мера административного наказания, назначенного Денисенко В.Н. определена в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с учетом положений ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1–30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Томска, от 21.10.2013 по делу об административном правонарушении в отношении Денисенко В.Н. оставить без изменения, а жалобу Денисенко В.Н. – без удовлетворения.
 
    Судья: Е.А. Рукавишников