Дата принятия: 22 января 2014г.
Дело №12-15/2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Неман 22 января 2014 г.
Судья Неманского городского суда Калининградской области Шевченко И.В.,
при секретаре - Косяковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора муниципального унитарного автотранспортного предприятия (МУАП) ФИО8 ФИО7 на постановление начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Неманский» от 24 декабря 2013 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Неманский» ФИО3 от 24 декабря 2013 г. юридическое лицо МУАП ФИО9 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.31.1 ч.2 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) руб.. Согласно данному постановлению 18 декабря 2013 г. в 09:35 час. на <адрес> МУАП ФИО10 в лице директора ФИО11 нарушил п.12 Основных положений ПДД РФ, являясь юридическим лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, не выполнил мер по прохождению предрейсового медицинского осмотра, а именно допустил к управлению транспортным средством, осуществляющие пассажирские перевозки, водителя не прошедшего предрейсовый медицинский осмотр. По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>2.
Директор МУАП ФИО12 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным, и просит отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Указывая на то, что в постановлении по делу не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно транспортное средство, на котором водитель совершал маршрут, фамилия, имя, отчество водителя, который допущен к рейсу после предрейсового осмотра, сведения о путевом листе. Вместе с тем, водитель ФИО4 был допущен к рейсу после предрейсового медицинского осмотра, о чем имеется отметка в специальном журнале. Наличие в путевом листе только штамп «допущен к рейсу» без подписи лица, которое провело медицинский осмотр, не может свидетельствовать о нарушение п.12 Правил основных положений ПДД РФ.
В судебном заседании директор МУАП ФИО13 (распоряжение о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ г.) поддержал требования жалобы по изложенным основаниям. Кроме того, дополнив, что обжалуемого постановления невозможно определить какое именно лицо (юридическое или должностное) привлекается к административной ответственности.
Выслушав Лунёва С.С., свидетеля ФИО5, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.
Часть 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.
В соответствии с п.1 ст.20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей, мероприятия по совершенствованию водителями навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.
Согласно письму Минздрава РФ от 21 августа 2003 №2510/9468-03-32 «О предрейсовых медицинских осмотрах водителей транспортных средств» предрейсовый медицинский осмотр производится перед началом рабочей смены водителей. Результаты проведенного предрейсового медицинского осмотра в обязательном порядке заносятся в журнал. Журнал должен быть пронумерован, прошнурован, скреплен печатью организации или учреждения здравоохранения. В журнале записываются фамилия, имя, отчество, возраст, место работы водителя, дата и время проведения осмотра, заключение, принятые меры, фамилия и инициалы медицинского работника.
При отсутствии жалоб, объективных признаков заболеваний, нарушений функционального состояния организма, признаков употребления спиртных напитков, наркотических и других психоактивных веществ, нарушений режима труда и отдыха водитель допускается к работе. В этом случае медицинский работник ставит штамп в путевом листе. В штампе должны быть указаны дата и точное время прохождения медицинского осмотра, фамилия, инициалы и подпись медицинского работника, проводившего обследование.
В путевом листе автобуса № от 18 декабря 2013 г. в нарушение указанных выше требований имеется штамп о допуске к рейсу водителя Клян, но отсутствует дата и точное время прохождения медицинского осмотра, фамилия и подпись медицинского работника, проводившего обследования.
Вместе с тем, первоначально протокол об административном правонарушении составлен 18 декабря 2013 г. в отношении водителя транспортного средства - ФИО4, который в своих письменных объяснениях утверждал, что предрейсовый медицинский осмотр им был пройден, только ненадлежащее отмечен в путевом листе.
Обстоятельства указанные водителем нашли свое подтверждение и в ходе служебной проверки.
Так, согласно журнала предрейсового осмотра водителей, который пронумерован, прошнурован и скреплен печатью организации водитель ФИО4 18 декабря 2013 г. в 5:45 час. прошел медицинский осмотр и допущен к работе.
Из показаний медицинского работника ФИО5, осуществляющей предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей МУП ФИО14 в судебном заседании также явствует, что 18 декабря 2013 г. утром она, после проведения медицинского осмотра, при отсутствии жалоб, объективных признаков заболеваний, нарушений функционального состояния организма, признаков употребления спиртных напитков, наркотических и других психоактивных веществ, нарушений режима труда и отдыха допустила водителя ФИО4 к работе, но по невнимательности в штампе путевого листа не отметила требуемые законодательством сведения.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют объективные данные, опровергающие прохождение водителем предрейсового медицинского осмотра, а ведь именно указанные обстоятельства составляют объективную сторону указанного правонарушения, а не факт не надлежащего оформления документа.
В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
С учетом указанных обстоятельств постановление начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Неманский» от 24 декабря 2013 г. подлежит отмене, а производству по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Кроме того, следует отметить, что оспариваемое постановление носит противоречивый характер относительно лица привлекаемого к административной ответственности. Так, в водной части постановления указано юридическое лицо – МУП ФИО15 а в описательной части состав правонарушения расписан относительно не исполнения должностных обязанностей должностным лицом ФИО6. Данное противоречие является существенным, учитывая, что административная ответственность по ст.12.31.1 ч.2 КоАП РФ наступает, как в отношении юридического лица, так и в отношении должностного лица, но наказание в виде штрафа значительно различается.
Срок обжалования постановления об административном правонарушении на основании ст.30.3 ч.3 КоАП РФ не пропущен, так как копия постановления вручена 27 декабря 2013 г., жалоба подана 09 января 2014 г. (на следующий день после праздничных дней).
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Неманский» от 24 декабря 2013 г. отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в течение десяти дней.
Судья Неманского городского суда
И.В. Шевченко
