Решение от 22 января 2014 года

 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Кондопога 22 января 2014 года
 
 
    Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Любимова Е.С., при секретаре Михайловой Н.В., рассмотрев жалобу Струнникова Д.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении заявителя,
 
 
установила:
 
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ Струнников Д.Ю., <...> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 штрафа в размере 30000 с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев.
 
    Струнников Д.Ю. признан виновным в том, что ХХ.ХХ.ХХ в ХХ.ХХ.ХХ у ........ по ........ в ........ Республики Карелия, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ Струнникова Д.Ю. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении, ХХ.ХХ.ХХ в ХХ.ХХ.ХХ на ........ Струнников Д.Ю. управлял автомашиной Хендай, г.н. № ... регион с признаками алкогольного опьянения.
 
    В жалобе Струнников Д.Ю. выражает несогласие с состоявшимся в отношении него судебным решением, находя его незаконным и необоснованным.
 
    Полагает, что у суда отсутствовали бесспорные доказательства, подтверждающие совершение им административного правонарушения.
 
    Утверждает, что с момента задержания сотрудниками ГИБДД К.Р.Э. за управление автомобилем «Хендай» с признаками алкогольного опьянения, он (Струнников) находился на переднем пассажирском сидении данного автомобиля, не имея ключей от зажигания и не пытался приводить автомобиль в движение, за руль автомобиля не садился, не мог управлять незаведенной, с заблокированным рулем автомобилем.
 
    Указывает, что его пояснения в судебном заседании о том, что он не управлял автомобилем, то есть о непричастности к совершению административного правонарушения подтверждаются пояснениями свидетеля К.Р.Э.
 
    Просит отменить состоявшееся в отношении него судебное решение и прекратить производство по делу с связи с отсутствием события административного правонарушения.
 
    Исследовав доводы жалобы, заслушав Струнникова Д.Ю., его представителя – адвоката Величко С.И., рассмотрев материалы дела, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ подлежащим отмене в связи с отсутствием в действиях Струнникова Д.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а жалобу Струнникова Д.Ю. - удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Субъектом указанного административного правонарушения является водитель, то есть лицо, управляющее транспортным средством.
 
    Согласно положениям ст. ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и в их совокупности.
 
    Однако указанные требования закона при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции выполнены не были.
 
    Согласно объяснениям Струнникова Д.Ю., имеющимся в материалах дела, его пояснениям в заседании суда первой инстанции, он подтверждал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, отказался от медицинского освидетельствования, однако последовательно отрицал управление автомобилем «Хендай» ХХ.ХХ.ХХ в ХХ.ХХ.ХХ, утверждал, что все время находился на пассажирском сидении указанного автотранспортного средства.
 
    Согласно протоколу, имеющемуся в материалах дела ( № ...), ХХ.ХХ.ХХ в ХХ.ХХ.ХХ инспектором ДПС И.В.В. Струнников Д.Ю. был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «Хендай» г.н. № ... регион, поскольку у сотрудника полиции имелись достаточные основания полагать, что Струнников Д.Ю. управлял указанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение.
 
    ХХ.ХХ.ХХ в ХХ.ХХ.ХХ инспектором ДПС И.В.В. в отношении Струнникова Д.Ю. составлен административный протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по тем основаниям, что в ХХ.ХХ.ХХ ХХ.ХХ.ХХ Струнников Д.Ю. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, а в ХХ.ХХ.ХХ ХХ.ХХ.ХХ не выполнил требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ (№ ...) сотрудник ГИБДД Д.И.В. работающий ХХ.ХХ.ХХ в составе автопатруля № ... совместно с И.В.В.., показал, что он и его напарник И.В.В. прибыли на ........ в ........ в составе автопатруля № № ..., поскольку сотрудники автопатруля № ... в составе М.В.И. и Б.П.С. вызвали их для оказания помощи по задержанию ранее незнакомого Струнникова. Прибыв на место, увидел, что Струнников Д.Ю. сидит на пассажирском сидении автомобиля «Хендай», при этом двигатель автомобиля не работал, управлял ли Струнников Д.Ю. автомобилем «Хендай», Д.И.В. не видел, протокол на Струнникова составили на основании рапорта сотрудников ДПС М. и Б..
 
    Инспектор ДПС И.В.В. в судебном заседании показал, что ХХ.ХХ.ХХ автопатруль № ... по рации передал, что пассажир автомобиля «Хендай» сел за руль в нетрезвом состоянии на ........, попросил помощи, когда он и его напарник Д. прибыли на ........, увидел, что ранее незнакомый ему Струнников Д.Ю. сидит на пассажирском сидении автомобиля «Хендай», находится в нетрезвом состоянии, протокол в отношении Струнникова был составлен на основании рапорта автропатруля № № ....
 
    Таким образом, сотрудники полиции Д. и И. не являлись непосредственными очевидцами управления Струнниковым автомобилем «Хендай».
 
    Сотрудник автопатруля № ... Б.П.С. показал, что после того как им и его напарником М.В.И. был остановлен автомобиль под управлением К., он (К.) заглушил двигатель автомобиля, ключи вначале находились у К., затем он передал ключи им (сотрудникам ДПС).
 
    Сотрудник ДПС М.В.И. показал, что не помнит, был ли заглушен двигатель автомашины после того как был задержан и отстранен от управления К., при этом сообщил, что какие-то ключи им (сотрудникам ДПС) передавались, но от чего именно ключи не помнит, они не проверяли от машины ли эти ключи или нет, поскольку не имеют права это делать.
 
    В объяснении, которое давал М. сотруднику отдела собственной безопасности (№ ...), он утверждал, что в целях предупреждения дальнейшего движении транспортного средства, ими ( сотрудниками ДПС) были изъяты ключи зажигания от автомобиля «Хендай», которые водитель К. передал им добровольно.
 
    Из материалов дела следует, что сотрудники автопатруля № ... Б. и М. утверждали, что в то время, когда К. находился в их патрульной машины и они составляли в отношении него соответствующие документы, Струнников вышел из автомашины «Хендай», где находился на пассажирском сидении, открыл дверь со стороны водителя, схватился правой рукой за руль, снаружи, начал толкать, оттолкнул, запрыгнул на водительское сидение и начал движение назад, при этом воздействовал на педаль тормоза и рулевое колесо, во время движения машина начала поворачивать и ехать назад, то есть менять траекторию движения, при этом их патрульный автомобиль находился впереди автомашины «Хендай».
 
    Вместе с тем, согласно техническим характеристикам автомобиля, при выключенном двигателе, рулевое колесо блокируется, в связи с чем не возможно воздействовать на рулевое колесо и совершать какие-либо маневры, в том числе поворот автомобиля.
 
    Согласно имеющейся в материалах дела «распечатке по системе ГЛОНАСС», предоставленной в судебное заседание сотрудниками полиции по запросу суда первой инстанции, следует, что в ХХ.ХХ.ХХ ХХ.ХХ.ХХ автопатруль № ... в составе М. и Б. двигался по ........ в ........ с задержанным К. на борту.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении в отношении Струнникова, сотрудники наряда № ... установили, что в ХХ.ХХ.ХХ ХХ.ХХ.ХХ Струнников управлял транспортным средством «Хендай» на ........, при этом сотрудники наряда № ... утверждали, что они не являлись очевидцами управления автомобилем Струнниковым, а когда приехали на ........, то наряд № ... находился там же.
 
    В связи с тем, что в ХХ.ХХ.ХХ наряд № ... двигался по ........, сотрудники ДПС М. и Б. не могли видеть, что Струнников управлял автомобилем «Хендай» на ........, и на момент составления протокола в отношении Струнникова сотрудниками наряда № ..., последние не могли располагать соответствующим рапортом сотрудников патруля № ...
 
    При таких обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что Струнников Д.Ю. ХХ.ХХ.ХХ ХХ.ХХ.ХХ управлял автомобилем «Хендай», г.н. № ... у ........ ........ в ........ Республики Карелия.
 
    В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях",если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.
 
    В связи с тем, что суду не представлено неопровержимых доказательств того, что Струнников Д.Ю. ХХ.ХХ.ХХ ХХ.ХХ.ХХ у ........ по ........ в ........, управлял автомобилем «Хендай» г.н. № ..., постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи с отсутствием в действиях Струнникова Д.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь статьями п. 3 ч. 1 ст.30.7, п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья
 
 
решила:
 
    Жалобу Струнникова Д.Ю. удовлетворить.
 
    Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении заявителя.
 
    Производство по делу об административном правонарушении,предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Струнникова Д.Ю. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Судья Е.С.Любимова