Дата принятия: 22 января 2014г.
Дело №12-03/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 января 2014 года с. Сергокала
Судья Сергокалинского районного суда Республики Дагестан Магомедов Ю.А., рассмотрев материалы административного дела по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 77 Сергокалинского района РД Хизриева Г.О. от ДД.ММ.ГГГГ года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 77 Сергокалинского района РД Хизриева Г.О. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <сумма> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Сергокалинский районный суд, мотивируя тем, что инспектор не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С постановлением мирового судьи не согласен, вину свою не признает, в связи, с чем просит отменить постановление мирового судьи.
Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования ФИО1 изложенные в его жалобе поддержал и просил отменить постановление мирового судьи.
Исследовав материалы административного дела, а именно: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ года, АКТ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, прихожу к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по следующим основаниям.
Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административный штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.
Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 управляя транспортным средством марки «Тайота Камри» за гос. номером №, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 15 минут следовал по <адрес>, где не выполнил требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сделана запись (л.д. 6), т.е. он нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Из протокола об административном правонарушении следует, что у ФИО1 имелись явные признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых, сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении №, в котором изложено существо нарушения (л.д.3); Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № (л.д.6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д.4).
От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем в протоколе, о направлении на медицинское освидетельствование сделана соответствующая запись (л.д.6).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным.
Довод жалобы о том, что сотрудник ГИБДД не предлагал пройти медицинское освидетельствование является неверным, что подтверждается объяснениями понятых (л.д.8), которые утверждают, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Довод жалобы о том, что сотрудник ГИБДД нарушил процедуру направления на медицинское освидетельствование, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, в связи, с чем отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не может повлечь отмену обжалуемого постановления, так как согласно ч.1 ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении, которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела, в частности, из протокола о направлении ФИО1 на освидетельствование следует, что основанием для применения к нему данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило и наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения - резких запах алкоголя изо рта, нарушение речи.
Довод жалобы о том, что при составлении протоколов были нарушены правила, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ о необходимости присутствии понятых неверно, поскольку из материалов дела следует, что понятые присутствовали, так как к материалам дела приобщены объяснения понятых, данных на месте совершения административного происшествия (л.д.8).
В протоколе об административном правонарушении напротив графы о разъяснении прав и обязанностей и отметки о вручении копии протокола ФИО1 расписался. Каких-либо замечаний относительно неразъяснения ему его прав материалы дела не содержат.
Таким образом, суд, исследовав в совокупности доказательства по делу, приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ доказана, а довод ФИО1 указанный в жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №77 о том, что он не отказывался пройти медицинское освидетельствование является несоответствующим фактическим обстоятельствам по делу и преследующим цель избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 77 Сергокалинского района РД Хизриева Г.О., по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <сумма> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 1 месяца со дня получения или вручения копии решения через Сергокалинский районный суд.
Решение отпечатано в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьёй и приобщён к материалам дела.
Судья Ю.А. Магомедов
