Дата принятия: 22 января 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
по результатам рассмотрения жалобы на постановление
по делу об административном правонарушении
22 января 2014 года г. Калининград
Судья Центрального районного суда г. Калининграда Полняков А.А.,
при секретаре Самойленко М.В.,
с участием защитника Хапова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Калининграда жалобу защитника Хапова А.А. в интересах Захаркина А.Ю., родившегося < Дата > в г. Калининграде, гражданина РФ, проживающего по адресу г. Калининград, < адрес >1, на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 20 ноября 2013 года,
установил:
Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 20 ноября 2013 года Захаркин А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Захаркин А.Ю. признан виновным в том, что < Дата > в 11 часов 45 минут на < адрес > управлял автомобилем «< ИЗЪЯТО >, государственный регистрационный знак №, и будучи остановленным сотрудником ГИБДД, не выполнил законного требования сотрудника полиции, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.
Защитник Хапов А.А. в интересах Захаркина А.Ю. обжаловал указанное выше постановление сославшись на то обстоятельство, что Захаркин А.Ю. транспортным средством не управлял, автомобилем управлял его знакомый "@", он были в трезвом состоянии, мировым судьей отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о вызове в судебное заседание понятых по делу, одним из которых являлся дружинник (внештатный сотрудник), который по мнению защитника является заинтересованным лицом в исходе дела в силу подчиненности сотрудникам полиции, просил постановление мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 20 ноября 2013 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В судебном заседании защитник Хапов А.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили суд постановление отменить.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Объективно вина Захаркина А.Ю. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д. 7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № (л.д. 6), которым оснований не доверять у суда не имеется.
Доводы жалобы не указывают на незаконность действий сотрудника ГИБДД в части требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку подозрение о нахождении Захаркина А.Ю. в состоянии опьянения является субъективным мнением сотрудников ГИБДД. Законность действий сотрудника ГИБДД при направлении Захаркина А.Ю. на медицинское освидетельствование у суда не вызывает сомнений, поскольку у него имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта.
Препятствий к прохождению медицинского освидетельствования по предложению сотрудника ГИБДД у Захаркина А.Ю. не было. Сам факт отказа подтвержден протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и протоколом об административном правонарушении, где Захаркин А.Ю. собственноручно указал о нежелании проходить освидетельствование.
Суд считает возможным рассмотреть жалобу без допроса в судебном заседании понятых, в протоколах имеются их подписи, где они подтвердили факт предложения Захаркину А.Ю. пройти медицинское освидетельствование. Каких-либо доказательств предвзятости и заинтересованности понятых в привлечении Захаркина А.Ю. к административной ответственности суду не представлено.
Доводы подателя жалобы о том, что в качестве понятого по делу об административном правонарушении не может участвовать добровольный дружинник не основаны на законе, поскольку указанное лицо не является сотрудником полиции и, следовательно, является не заинтересованным лицом в исходе дела.
Таким образом, у суда не возникает сомнений в присутствии понятых при направлении Захаркина А.Ю. на медицинское освидетельствование.
Утверждение Захаркина А.Ю. о том, что он не управлял автомобилем опровергается показаниями сотрудника ГИБДД "_", допрошенного у мирового судьи. Оснований не доверять его показаниям у суда не имеется, ранее с Захаркиным А.Ю. они не знакомы, неприязненных отношений нет, то есть оснований для оговора не установлено. Тот факт, что "_" является должностным лицом не может свидетельствовать о ложности его показаний.
Напротив, допрошенные свидетели "@" и "_" являются близкими знакомыми Захаркина А.Ю., в связи с чем заинтересованы в благополучном для Захаркина А.Ю. исходе дела. Мировым судьей обоснованно в обжалуемом постановлении отвергнуты их показания, как недостоверные.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образует отказ от прохождения медицинского освидетельствования в момент предложения сотрудником ГИБДД пройти медицинское освидетельствование.
Суд первой инстанции вынес мотивированное постановление о привлечении Захаркина А.Ю. к административной ответственности.
Действия Захаркина А.Ю. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Наказание Захаркину А.Ю. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного.
Каких-либо нарушений административного законодательства инспектором ГИБДД и мировым судьёй не допущено. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
решил:
Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 20 ноября 2013 года в отношении Захаркина А.Ю., родившегося < Дата > в г. Калининграде, гражданина РФ, проживающего по адресу г. Калининград, < адрес >1, оставить без изменения, а жалобу защитника Хапова А.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора председателю Калининградского областного суда.
Судья А.А. Полняков
