Дата принятия: 22 января 2014г.
Мотивированное решение составлено Дело № 2-08/2014
<дата>
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<дата> город Кола
Кольский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Пелепца Е.Л.,
с участием помощника прокурора
Кольского района Егошина А.В.
при секретаре Некипеловой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
П.Е.В. к администрации МО г.Кола и Муниципальному учреждению О.И.О. о признании договора социального найма жилого помещения действующим и государственной регистрации договора на бесплатную передачу квартиры в собственность,
и встречному иску администрации МО г.Кола к П.Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и признании договора на бесплатную передачу жилого помещения в собственность незаконным,
УСТАНОВИЛ:
П.Е.В. в лице представителя – адвоката Д. обратилась в суд с иском к администрации МО г.Кола и МУ О.И.О. о признании договора социального найма жилого помещения действующим и признании права собственности на квартиру в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований указала, что она с <дата> года была постоянно зарегистрирована и проживала в муниципальной квартире, находящейся по адресу: <адрес> В период с <дата> по <дата> была зарегистрирована в данном жилом помещении временно, а с <дата> по настоящее время – постоянно по месту жительства. В <дата> году с ней, как с нанимателем, заключен договор социального найма, в котором в качестве члена семьи нанимателя также был указан её отец К.В.А. который <дата> скончался. В связи с изменением фамилии после вступления в брак и смертью отца, она обратилась в МУ О.И.О. с заявлением о внесении изменений в договор социального найма жилого помещения, однако в этом ей было отказано. Вместе с тем, <дата> между ней и администрацией г.Кола заключен договор приватизации указанной квартиры, который со всеми необходимыми документами был сдан для регистрации в Кольский отдел Управления Росреестра по Мурманской области. Однако, регистрация данной сделки была первоначально приостановлена, а в последующем в регистрации перехода права собственности на жилое помещение отказано в связи с поступлением заявления МУ О.И.О. о прекращении государственной регистрации. При этом, соответчики считают, что в связи с первоначальным снятием с регистрационного учета по месту жительства, она утратила право пользования спорным жилым помещением, договор социального найма в отношении неё считается расторгнутым, а повторная её регистрация произведена незаконно. Указанные действия соответчиков она считает неправомерными, поскольку из спорной квартиры на постоянное место жительства в другое жилое помещение не выезжала.
Истица просила признать действующим договор социального найма жилого помещения, заключенный <дата> года № между ней и МУ «О.И.О.», а также признать за ней право собственности в порядке приватизации на указанную квартиру.
Администрация МО г.Кола обратилось в суд со встречным иском к П.Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и признании договора на бесплатную передачу жилого помещения в собственность незаконным. В обоснование заявленных требований указала, что на основании заявления П.Е.В. о выезде из спорной квартиры на постоянное место жительства в другое жилое помещение, она <дата> года была снята с регистрационного учета в спорной квартире. Одновременно П.Е.В. была зарегистрирована в указанной квартире по месту пребывания, однако данная регистрация не предоставляла ей права постоянного пользования жилым помещением, а нанимателем квартиры стал её отец К.В.А. <дата> года К.В.А. скончался, в связи с чем договор социального найма считается расторгнутым со смертью одиноко проживающего нанимателем. Между тем, <дата> года П.Е.В. обратилась с заявлением о регистрации по месту жительства в спорной квартире, скрыв при этом факт смерти её отца, в связи с чем данную регистрацию следует рассматривать как незаконную. Кроме того, в последующем П.Е.В. воспользовавшись услугами риэлтерской фирмы направила в администрацию г.Кола пакет документов на приватизацию спорной квартиры. Поскольку у главы администрации отсутствовала информация о незаконности последней регистрации ответчицы, договор приватизации был подписан, а документы сданы для регистрации перехода права собственности. В последующем после обнаружения указанных фактов администрация отозвала свое заявление с регистрации сделки приватизации. Кроме того, согласно полученным сведениям ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения Минобороны РФ» супругу П.Е.В. на состав семьи из двух человек, то есть с учетом ответчицы, предоставлено по договору социального найма другое жилое помещения.
Просит суд признать П.Е.В. утратившей право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>, а также признать незаконным договор бесплатной передачи жилого помещения, заключенный с ответчицей.
В судебное заседание П.Е.В. не явилась, извещена надлежаще, поручила ведение дела своему представителю. Представитель П.Е.В. – адвокат Д. поддержал заявленные требования и письменно уточнил их. Просил признать договор социального найма спорного жилого помещения, ранее заключенный с П.Е.В. действующим, а также в соответствии со ст.551 ГК РФ принять решение о государственной регистрации договора на бесплатную передачу спорной квартиры в собственность П.Е.В. Суду дополнительно пояснил, что требование о признании договора социального найма действующим заявлено в связи с тем, что наймодатель в настоящее время считает его расторгнутым в отношении П.Е.В. по причине её выезда, что не соответствует действительности. Кроме того, поскольку администрация уклоняется от регистрации перехода права собственности на квартиру по договору приватизации, данная регистрация должна быть осуществлена на основании решения суда. Также указал, что первоначально П.Е.В. действительно имела намерение выехать из спорной квартиры в другое жилое помещение – квартиру в Ленинградской области, предоставленную её мужу как военнослужащему. Однако, в последующем у П.Е.В. изменились личные обстоятельства, у неё умер отец, ухудшились отношения с супругом, в связи с чем её место жительства фактически не изменилось, из спорной квартиры она не выезжала и намерена в дальнейшем в ней проживать.
Представители администрации МО г.Кола и МУ «О.И.О.» - Ч. и Д.Д.А. в судебных заседаниях и письменных отзывах возражали против удовлетворения исковых требований П.Е.В. встречный иск поддержали. Указали, что П.Е.В. утратила право пользование спорной квартирой на основании первоначального заявления о выезде в другое место жительства. Последующие регистрации П.Е.В. по месту пребывания и жительства в данном жилом помещении, а также заключение договора приватизации, были произведены с нарушением законодательства.
Представитель третьего лица – Кольского отдела УФМС России по Мурманской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве указал, что снятие П.Е.В. с регистрационного учета в спорной квартире в настоящее время возможно только по соответствующим основаниям, указанным в Правилах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713, в том числе на основании вступившего в законную силу решения суда.
Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном письменном отзыве указал, что регистрация перехода права собственности к П.Е.В. на основании договора приватизации спорной квартиры была приостановлена в связи с поступлением соответствующего заявления представителя администрации г.Кола, в последующем, поскольку данное заявление не было отозвано, принято решение об отказе в государственной регистрации. В случае удовлетворения исковых требований П.Е.В. данное решение будет являться основанием для государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру.
Представитель третьего лица - ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения Минобороны РФ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. В представленных письменных пояснениях указал, что в <дата> П.П.А. было предоставлено жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение предоставлено П.П.А. на состав семьи из двух человек, в том числе с учетов его супруги П.Е.В. При заключении договора социального найма указанного жилого помещения П.Е.В. представила сведения о снятии с регистрационного учета в г.Кола с целью убытия на постоянное место жительства по адресу распределенного семье Поспеловых жилого помещения в Санкт-Петербурге. Полагает, что с учетом нарушений законодательства, допущенных при повторной регистрации П.Е.В. в спорном жилом помещении, а также обеспечение её жилым помещением по договору социального найма за счет средств федерального бюджета в Санкт-Петербурге, П.Е.В. утратила право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и не может претендовать на получение указанного жилого помещения в порядке приватизации.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требование о признании П.Е.В. утратившей право пользования спорной квартирой необоснованным, находит иск администрации г.Кола не подлежащим удовлетворению, исковые требования П.Е.В. обоснованными по следующим основаниям.
Согласно ст.2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», с последующими изменениями и дополнениями, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Статьей 71 ЖК РФ установлено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
На основании ч.3, 5 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Договор социального найма жилого помещения прекращается в связи со смертью одиноко проживавшего нанимателя.
Согласно п.3 ст.551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
В судебном заседании установлено, что П.Е.В. с <дата> года была зарегистрирована и проживала в муниципальном жилом помещении – трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>
<дата> года между П.Е.В. (до вступления в брак – К.), как нанимателем, и МУ «О.И.О.», как наймодателем, был подписан договор социального найма указанного жилого помещения, согласно которому в качестве члена семьи нанимателя П.Е.В. в данном жилом помещении также проживал её отец К.В.А. /л.д.7-10/.
<дата> года П.Е.В. обратилась в адрес начальника МУ УГХ АМО г.Кола с заявлением, в котором она просила снять её с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире в связи с регистрацией по адресу: <адрес>. В этот же день П.Е.В. подала заявление о регистрации её в данном жилом помещении по месту пребывания сроком на шесть месяцев /л.д.13/. На основании указанных заявлений П.Е.В. <дата> года была снята в спорной квартире с регистрационного учета по месту жительства и зарегистрирована по данному адресу по месту пребывания /л.д.95/.
<дата> года супругом П.Е.В. – П.П.А. был подписан договор социального найма жилого помещения № от <дата> по условиям которого ему, как нанимателю с учетом члена его семьи – П.Е.В. передается жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> Данное жилое помещение было предоставлено П.П.А. как военнослужащему по избранному при увольнении месту жительства /л.д.107-109/.
Как следует из копии свидетельства о смерти №, К.В.А. умер <дата>. в г.Кола /л.д.12/.
<дата> г. П.Е.В. обратилась в адрес начальника МУ УГХ АМО г.Кола с заявлением о регистрации по месту жительства в жилом помещении по адресу: <адрес> данная регистрация была произведена <дата> года /л.д.14, 43/.
Кроме того, <дата> года П.Е.В. направила в МУ «О.И.О.» заявление, в котором просила внести изменения в договор социального найма от <дата> г. в связи со смертью её отца К.В.А. и изменением фамилии после вступления в брак. Письмом МУ «О.И.О.» от <дата> № в удовлетворении данного заявления было отказано со ссылкой на выезд П.Е.В. из спорной квартиры в другое место жительства и её отказа в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма /л.д.15,62/.
<дата> года между администрацией МО г.Кола в лице главы администрации и П.Е.В. был подписан договор на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан, по условиям которого в собственность П.Е.В. в порядке приватизации передается жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> /л.д.16/. Данный договор с комплектом необходимых документов был сдан для регистрации перехода права собственности в Кольский отдел Управления Росреестра России по Мурманской области. Вместе с тем, на основании заявления представителя администрации МО г.Кола регистрация была первоначально приостановлена, а в последующем в регистрации перехода права собственности отказано /л.д.17-27/.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела, а также материалами гражданского дела № и КУСП №.
С учетом указанных обстоятельств, суд находит требование администрации МО г.Кола о признании П.Е.В. утратившей право пользования спорной квартирой не подлежащим удовлетворению, поскольку согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма (п.32 Постановления).
При этом, намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются добровольный выезд П.Е.В. из спорного жилого помещения и расторжение в отношении неё договора социального найма.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и пояснений сторон, П.Е.В. фактически из спорного жилого помещения на постоянное место жительства в другое жилое помещение не выезжала и выезжать не намерена, от исполнения обязанностей нанимателя по договору социального найма спорной квартиры не отказывалась. Так, из представленных документов следует, что П.Е.В. с <дата> года по настоящее время работает в ГОКУ «Кольское территориальное подразделение Государственной противопожарной службы Мурманской области, фактически проживает в спорной квартире, оплачивает жилищно-коммунальные услуги по данному жилому помещению, регистрации по месту жительства в другом жилом помещении не имеет /л.д.112-135/.
При этом, первоначальное намерение П.Е.В. выехать из спорной квартиры в другое место жительства, а также включение её в качестве члена семьи нанимателя в договор социального найма, заключенный с П.П.А. сами по себе и без учета указанных обстоятельств, не могут свидетельствовать о наличии оснований для признания её утратившей право пользования спорным жилым помещением. Суд также учитывает, что в настоящее время брак между П.П.А. и П.Е.В. расторгнут, П.Е.В. направлено заявление об исключении её из состава членов семьи нанимателя жилого помещения, предоставленного ранее П.П.А. /л.д.63, 70-71/.
Ссылки представителей администрации на то, что временная регистрация, а также регистрация П.Е.В. в спорной квартире по месту жительства <дата> года, были произведены с нарушением законодательства, по мнению суда также правового значения для рассмотрения данного спора не имеют и подлежат отклонению, поскольку в соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.
Требование администрации МО г.Кола о признании незаконным договора приватизации спорного жилого помещения, заключенному <дата> года с П.Е.В. суд также считает не подлежащим удовлетворению, поскольку на момент заключения данного договора П.Е.В. постоянно проживала в указанном жилом помещении, ранее в приватизации жилья не участвовала, в связи с чем она на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» имела право участвовать в приватизации данного жилого помещения.
По вышеуказанным основаниям суд находит подлежащим удовлетворению требование П.Е.В. требование о признании действующим договора социального найма спорного жилого помещения, так как из обстоятельств дела следует, что П.Е.В. не отказывалась от исполнения обязанностей нанимателя по данному договору, установленных жилищным законодательством оснований для признания данного договора расторгнутым не имеется.
Кроме того, поскольку при рассмотрении дела представителями администрации не оспаривался факт уклонения от государственной регистрации перехода права собственности к П.Е.В. на спорную квартиру на основании договора приватизации, суд в соответствии с п.3 ст.551 ГК РФ считает также обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о государственной регистрации перехода права на данное недвижимое имущество на основании решения суда.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать действующим договор социального найма жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, заключенный <дата> года между Муниципальным учреждением «О.И.О.» и П.Е.В..
Произвести государственную регистрацию перехода права собственности к П.Е.В. на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, на основании договора на бесплатную передачу квартиры в собственность, заключенному <дата>.
Администрации МО г.Кола в иске к П.Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и признании договора на бесплатную передачу жилого помещения в собственность незаконным отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий – Пелепец Е.Л.
Решение суда не вступило в законную силу
секретарь с/з ________________
