Дата принятия: 22 января 2014г.
Дело № 12-3/ 2014
Р Е Ш Е Н И Е
22 января 2014 года с. Коса
Федеральный судья Косинского районного суда Пермского края З.Е.А., рассмотрев административное дело по жалобе инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кочевский» (дислокация с.Коса) О.П.Н. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №130 Косинского муниципального района от 13 декабря 2013 года по административному материалу в отношении Ж.В.И., привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ
у с т а н о в и л :
11 ноября 2013 года инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Кочевский» (дислокация с.Коса) О.П.Н. составлен протокол об административном правонарушении № в отношении Ж.В.И. в том, что он на <адрес> 11 ноября 2013 года в 13 час.57 мин. управляя автомашиной ВАЗ 21053 гос.номер №, не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование, нарушил п.2.3.2 ПДД, следовательно, совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка №130 Косинского муниципального района от 13 декабря 2013 года производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения.
В суд поступила жалоба инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кочевский» (дислокация с.Коса) О.П.Н. на данное постановление, в которой он просит его отменить, так как считает постановление необоснованным. Мировым судьей не был установлен факт управления транспортным средством Ж.В.И. 11 ноября 2013 года в 13.57 часов в состоянии опьянения до того, как его автомашина скатилась в кювет, хотя Ж.В.И. сам говорил, что спиртное употребил днем, после чего сел за руль и съехал в кювет, что также подтверждается представленной в судебный участок видеозаписью.
Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Кочевский» (дислокация с.Коса) О.П.Н. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал.
Ж.В.И. и его представитель С.А.В. с жалобой не согласились, считают постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его представителя, должностное лицо О.П.Г., свидетеля Ф.С.В., осмотрев записи видеорегистратора, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно требованиям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Как следует из протокола об административном правонарушении №, составленного инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Кочевский» (дислокация с.Коса) О.П.Н., Ж.В.И. на <адрес> 11 ноября 2013 года в 13 час.57 мин. управляя автомашиной ВАЗ 21053 гос.номер №, не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование, нарушил п.2.3.2 ПДД, следовательно, совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.Согласно Правилам дорожного движения, "Водитель" - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
В силу п. 2 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов" освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Прекращая производство по данному административному делу, мировой судья исходил из того, что добытыми по делу доказательствами факт управления Ж.В.И. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждения в судебном заседании не нашел.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд находит выводы и.о.мирового судьи правильными, поскольку имеющиеся доказательства, в частности, протокол об административном правонарушении, объяснения, взятые с Ж.В.И. 11 ноября 2013 года (л.д.11), протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, протокол о направлении на мед.освидетельствование, запись видеорегистратора, содержат противоречивые сведения о времени совершения административного правонарушения, тем самым оставляют неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Статьей 1.5 КоАП Российской Федерации установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Наличие признаков виновного деяния должно быть доказано уполномоченным государственным, муниципальным органом (органом административной юрисдикции) или их должностными лицами, но не лицом, подозреваемым в совершении административного правонарушения, - подозреваемый не обязан доказывать свою невиновность, но вправе делать это.
Если имеющиеся доказательства с неоспоримостью не подтверждают вину лица, оставляют неустранимые сомнения в виновности лица, нельзя считать, что вина установлена. В соответствии с положением, закрепленным в ч. 4 статьи 1.5 КоАП РФ, такие сомнения должны толковаться в пользу привлекаемого к административной ответственности.
Иных достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт управления Ж.В.И. транспортным средством в состоянии опьянения, административный материал не содержит.
Показания допрошенного судом свидетеля Ф.С.В. также указанный факт не подтверждают.
Учитывая требования закона, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 130 Косинского муниципального района Пермского края по административному делу в отношении Ж.В.И., привлекаемого по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
р е ш и л :
Постановление и.о.мирового судьи судебного участка №130 Косинского муниципального района от 13 декабря 2013 года в отношении Ж.В.И. оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кочевский» (дислокация с.Коса) О.П.Н. – без удовлетворения.
федеральный судья
Косинского районного суда Е.А.Зубова
