Решение от 22 января 2014 года

Дело №2-159/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
г. Можга УР 22 января 2014 года
 
    Можгинский районный суд Удмуртской республики
 
    в составе председательствующего судьи Дериглазовой Л.С.,
 
    при секретаре Непогодиной М.С.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Семенова В.В., действующего по нотариально заверенной доверенности от дд.мм.гггг,
 
    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костина А.С. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,
 
установил:
 
    Костин А.С. (далее - истец) обратился в суд с исковым заявление к ООО «<данные изъяты>» о взыскании ущерба от повреждения автомобиля, которым просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб. 41 коп., в счет возмещения расходов за услуги представителя <данные изъяты> руб..
 
    Исковое заявление мотивировано тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего дд.мм.гггг на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты>, виновником которого явился Мокроусов И.С., его автомобиль <данные изъяты> гос.номер №*** получил значительные механические повреждения. Согласно отчету об оценке №*** стоимость ущерба составляет <данные изъяты> руб. 41 коп., расходы за оценку составили <данные изъяты> руб., расходы на эвакуатор – <данные изъяты> руб.
 
    Ответственность причинителя вреда Мокроусова И.С. застрахована в ООО «<данные изъяты>».
 
    На основании закона об ОСАГО истец обратился с заявлением в ООО «<данные изъяты>», которое данное ДТП признало страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита в размере <данные изъяты> руб.
 
    Поскольку ответственность причинителя вреда также застрахована по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДСАГО), просит взыскать с ответчика полное возмещение причиненного вреда.
 
    Истец Костин А.С. в судебное заседание не явился, предоставив письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.
 
    Представитель истца Семенов В.В. в судебном заседании исковые требования уменьшил в связи с выплатой ответчиком <данные изъяты> –стоимости восстановительного ремонта, просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов за услуги оценщика – <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов за услуги по эвакуации автомобиля – <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов за услуги представителя – <данные изъяты> руб.
 
    Третье лицо Мокроусов И.С. в судебное заседание, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился, по неизвестной суду причине.
 
    Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. В письменных возражениях указал, что исковые требования не признает, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, истцу выплачено сумма возмещения в размере <данные изъяты> руб. 41 коп., что исключает взыскание штрафа. Кроме того, штраф подлежит взысканию при условии, что транспортное средство используется потребителем в личных целях, однако, поскольку транспортное средство истца является грузовым транспортным средством, использование его в личных целях исключатся. Поскольку оценка ущерба организована истцом без согласования страховой компании, расходы по ее оплате страховщик не обязан возмещать истцу. Расходы по эвакуации транспортного средства оплачиваются страховщиком в сумме не более <данные изъяты> руб., однако, досудебного обращения истца за возмещением данных расходов к страховщику не было. Утрата товарной стоимости и расходы по оценке по договору ДСАГО к страховому случаю не относится и страховщиком оплате не подлежат. Так же считает, что требования о взыскании расходов за услуги представителя истцом завышены.
 
    Дело рассмотрено без участия истца и ответчика, третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Судом установлено, что дд.мм.гггг произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, управляемого Мокроусовым И.С., и автомобиля <данные изъяты> гос.номер №***, принадлежащего Костину А.С. на праве собственности.
 
    Виновным в данном ДТП признан водитель Мокроусов И.С., нарушивший Правила дорожного движения РФ.
 
    В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП.
 
    Гражданская ответственность Мокроусова И.С. на момент ДТП была застрахована в ООО "<данные изъяты> по полису ОСАГО и по договору добровольного страхования гражданской ответственности (ДСАГО) на сумму <данные изъяты> руб.
 
    ООО "<данные изъяты>" выплатило Костину А.С. страховое возмещение по полису ОСАГО в сумме <данные изъяты> руб. и по полису ДСАГО <данные изъяты> руб. 41 коп.
 
    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Учитывая, что ответчиком ООО «<данные изъяты>» произведена выплата страхового возмещения истцу по договору ОСАГО и ДСАГО, заключенных с Мокроусовым И.С., а также с учетом содержания возражений ООО «<данные изъяты>», суд приходит к выводу, что ответчиком вина Мокроусова И.С. в вышеуказанном ДТП не оспаривается.
 
    Вина в ДТП третьим лицом Мокроусовым И.С. также оспорена не была.
 
    Согласно п. «в» ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В силу п. 10 Правил, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей.
 
    Так как гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер №*** – Мокроусова И.С. была застрахована ООО «<данные изъяты>» по договору обязательного страхования, страховая компания выплатила собственника автомобиля <данные изъяты> Костину А.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с п. 38 Правил ДСАГО ООО «<данные изъяты>» от дд.мм.гггг №*** страховая выплата определяется страховщиком в размере причиненного вреда, но не более страховой суммы установленной по договору страхования за вычетом франшизы, установленной договором страхования. В соответствии с пп. «а» п. 39 указанных Правил ДСАГО при причинении вреда имуществу выгодоприобретателя возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось на день наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    В силу ч. 2.1 ст. 12 Закона № 40 – ФЗ в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.
 
    В силу абз. 1 п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В указанной ситуации речь идет о повреждении имущества и об утрате в связи с этим его товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости поврежденного транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей (узлов, механизмов и т.д.) автомобиля, и его последующего ремонта.
 
    Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации.
 
    Как указано в пп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. А поскольку к реальному ущербу относится и утрата товарной стоимости, то страховая компания по договору ОСАГО обязана выплатить в полном объеме страховое возмещение в пределах суммы, установленной договором.
 
    В соответствии с подпунктом "б" пунктом 60 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Согласно отчета об оценке стоимости права требования возмещения ущерба №*** от дд.мм.гггг, размер причиненного истцу ущерба в виде расходов на ремонт поврежденного автомобиля составляет с учетом износа <данные изъяты> руб. 41 коп., из которых 120000 руб. были выплачены истцу ООО «<данные изъяты>» в качестве страхового возмещения по договору ОСАГО; <данные изъяты> руб. 41 коп. были выплачены истцу в качестве страхового возмещения по договору ДСАГО.
 
    Размер невозмещенного ущерба в виде расходов на ремонт автомобиля составляет <данные изъяты> руб., указанная сумма составляет размер УТС, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
 
    Довод ответчика о том, что страховое возмещение для покрытия расходов на УТС не подлежит взысканию, отклоняется поскольку УТС относятся к убыткам истца, понесенным истцом вследствие спорного ДТП. Ответственность за причиненный истцу ущерб несет Мокроусов И.С. как владелец транспортного средства, при управлении которым истцу был причинен ущерб.
 
    Поскольку ответственность Мокроусова И.С. была застрахована не только по договору ОСАГО, но и по договору добровольного страхования гражданской ответственности, а выгодоприобретателем по договорам страхования ответственности является Костин А.С., то он в соответствии с п. 1 ст. 929 и п. 4 ст. 931 ГК РФ, вправе требовать от страховщика выплаты страхового возмещения в размере причиненных ему убытков в пределах страховой суммы.
 
    В связи с тем, что размер причиненных истцу убытков не превышает лимит страховой суммы по договору добровольного страхования гражданской ответственности Мокроусова И.С., то вся сумма причиненных истцу убытков подлежит покрытию за счет страхового возмещения, которое должен выплатить страховщик – ООО «<данные изъяты>».
 
    Кроме того, расходы истца на ремонт поврежденного автомобиля и УТС автомобиля являются составными частями единой суммы убытков истца, общий размер которых составляет <данные изъяты> руб. 41 коп.
 
    Распределение составных частей этой единой суммы убытков между суммами страховых возмещений, подлежащих выплате по договору ОСАГО и по договору ДСАГО (добровольное страхование) является условным. Следовательно, возмещение убытков в виде УТС может быть отнесено на счет страхового возмещения, выплаченного по договору ОСАГО, а страховое возмещение по договору ДСАГО должно в этом случае покрывать остальную часть убытков истца. С учетом изложенного, ссылка ответчика на невозможность выплаты страхового возмещения по договору ДСАГО для возмещения УТС не имеет существенного значения, т.к. убытки в виде УТС можно признать возмещенными за счет страхового возмещения по договору ОСАГО.
 
    Требование истца о возмещении расходов за услуги по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> руб., подлежит удовлетворению, поскольку расходы по эвакуации поврежденного автомобиля также входят в состав причиненных истцу убытков.
 
    Согласно квитанции №*** от дд.мм.гггг, акта выполненных работ №*** от дд.мм.гггг истцу оказаны услуги по эвакуации транспортного средства ИП <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> руб..
 
    Истец просит взыскать с ответчика указанные расходы в размер <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб., подтвержденные договором на проведение оценки №*** от дд.мм.гггг и №*** от дд.мм.гггг подлежат взысканию с ответчика как судебные расходы в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, требования истца в части возмещения расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению судом в разумных пределах. Истцом Костиным А.С. уплачено представителю Семенову В.В. <данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи по данному гражданскому делу, что подтверждается договором об оказании услуг от дд.мм.гггг и квитанцией от дд.мм.гггг. Исходя из материалов дела и фактического участия представителя истца в деле, суд считает требования истца в этой части подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, отношения, вытекающие из договора страхования регулируются специальным Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и главой 48 ГК РФ "Страхование".
 
    Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Доказательств того, что истцом автомобиль использовался для предпринимательской деятельности либо использовался не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности ответчиком не представлено. Также как и не представлено доказательств осуществления истцом какой-либо предпринимательской деятельности.
 
    Таким образом, в спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор обязательного страхования.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления № 17 от 28.07.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.
 
    Принимая во внимание изложенное, к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности положения ст. 13 указанного закона.
 
    В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В рассматриваемом случае ответчиком требование истца о выплате страхового возмещения в виде УТС в полном объеме оставлено без удовлетворения, в связи с чем, взысканию в пользу истца подлежит штраф в размере <данные изъяты> руб.
 
    Поскольку доказательств досудебного обращения истца к ответчику о возмещении расходов по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. суду не представлено, суд считает, что штраф с указанной суммы не взыскивается.
 
    Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. 80 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Костина А.С. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственности «<данные изъяты>» в пользу Костина А.С. в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты> руб., расходы за услуги оценщика – <данные изъяты> руб., расходы за услуги по эвакуации автомобиля – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход бюджета муниципального образования «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 80 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.
 
    Решение в окончательной форме вынесено 27 января 2014 года
 
Председательствующий судья Л.С. Дериглазова