Решение от 22 января 2014 года

    Дело №12-1/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    по жалобе на постановление мирового судьи по делу
 
    об административном правонарушении
 
 
    «22» января 2014 года р.п. Мучкапский Тамбовской области
 
 
    Судья Мучкапского районного суда Тамбовской области Шигорева Е.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Уваровский» Копнина А.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка Мучкапского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Пушкова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> которым производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    В отношении Пушкова Д.В. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Уваровский» Копниным А.Ф. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут на <адрес> Пушков Д.В. управлял автомобилем ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка Мучкапского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Пушкова Д.В. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении Пушкова Д.В. – инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Уваровский» Копнин А.Ф. обратился в Мучкапский районный суд Тамбовской области с жалобой на данное постановление мирового судьи, в котором просит его отменить, ссылаясь на то, что мировым судьёй не всесторонне исследованы все обстоятельства дела и неправомерно сделаны выводы о том, что в действиях Пушкова Д.В. отсутствует состав административного правонарушения, в связи с тем, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Пушкова Д.В., не применена погрешность прибора равная 0,030 мг/л. Из примечания к статье 12.8 КоАП РФ следует, что наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,16 мг/л уже применяется с учетом суммарной погрешности прибора и в данном случае, при проведении медицинского освидетельствования Пушкова Д.В. данные прибора составили 0,166 мг/л, что превышает допустимые нормы в соответствии с действующим административным законодательством. Медицинское освидетельствование Пушкова Д.В. на состояние опьянения в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, проводилось работником прошедшим соответствующую подготовку. В постановлении мирового судьи не нашел свое отражение факт того, сколько же раз проводилось продувание прибора Пушковым Д.В. и проводилось ли оно через 20 минут, в связи с чем, можно предположить, что продувание прибора повторно проводилось, но его результаты по субъективным причинам не были отражены в акте. Отсутствие в акте медицинского освидетельствования его номера и сведений о проведении исследования через 20 минут, являются несущественными недостатками акта. При проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителя, кроме исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь, проводится осмотр освидетельствуемого, оценивается состояние всех органов и систем организма согласно требованиям пунктов акта медицинского освидетельствования, речь, походка, а также другие нарушения, которые могут являться прямыми признаками опьянения. В данной ситуации при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Пушкова Д.В. врачом на основании всестороннего исследования, как того требует положения действующего законодательства, было дано заключение о том, что у Пушкова Д.В. установлено состояние опьянения и материалами дела полностью подтверждается вина Пушкова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Не соглашаясь с поданной жалобой, Пушков Д.В. в своих возражениях указал, что постановление мирового судьи судебного участка Мучкапского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым производство по делу в отношении него прекращено, является законным и обоснованным, доводы, изложенные в жалобе необоснованны. Он не согласился с актом освидетельствования на состояние опьянения на месте, проводимого сотрудниками ГИБДД, в результате которого ему было установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование в больницу. Согласно акта его медицинского освидетельствования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минут, установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,166 микрограмма на 1 литр выдыхаемого воздуха, при этом исследование через 20 минут не проведено. Однако, ему было установлено состояние алкогольного опьянения. На основании п. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ № заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится на основании клинических признаков опьянения и положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут. Кроме того, в нарушение действующей инструкции, в акте медицинского освидетельствования не указан его номер, не указан заводской номер технического средства. В связи с чем, акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ без указания номера регистрации, без указания заводского номера примененного технического средства, даты его последней поверки, а также однократном проведении исследования, в нарушение п.п. 5,16 Инструкции, не может служить доказательством его вины. Кроме того, при медицинском освидетельствовании наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,166 мг/л, при допустимой погрешности прибора 0,030 мг/л. Из показаний специалиста Коростелевой Л.В. у мирового судьи, проводившей медицинское освидетельствование, следует, что при проведении результата исследования, погрешность прибора не учитывалась, что фактически исказило результат освидетельствования. В связи с чем, все вышеуказанные сомнения, должны трактоваться в его пользу в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС Копнин А.Ф. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение.
 
    Пушков Д.В. считал поданную ИДПС Копниным А.Ф. жалобу необоснованной по основаниям, изложенным в своих возражениях, просил постановление мирового судьи Мучкапского района от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в отношении него оставить без изменения, жалобу Копнина А.Ф. без удовлетворения.
 
    При рассмотрении данной жалобы свидетели Л. и С. являющиеся сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Уваровский» пояснили, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они совместно с ИДПС Копниным А.Ф. проводили рейдовые мероприятия, направленные на выявление нетрезвых водителей. Находясь в <адрес> в темное время, они увидели приближающийся автомобиль. На служебном автомобиле они включили проблесковые маячки, С. вышел из автомобиля и попытался остановить направляющийся в их сторону автомобиль. Однако, водитель не выполнения требование об остановке транспортного средства, продолжил движение, увеличив скорость. На служебном автомобиле они поехали вслед за ним. Проехав некоторое расстояние, автомобиль остановился, водитель, которым оказался Пушков Д.В., пытался убежать, однако был задержан. У Пушкова Д.В. имелись признаки алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта. На вопрос об употреблении спиртных напитков, Пушков Д.В. пояснил, что пил пиво с друзьями. Поскольку в темное время суток невозможно было в селе найти понятых, они, пригласив Пушкова Д.В. в патрульный автомобиль, проследовали в р.п. Мучкапский к зданию «Мучкапская ЦРБ», где из приемного покоя пригласили двух понятых А. и Ж. В присутствии понятых предложили Пушкову Д.В. пройти освидетельствование с помощью прибора Алкотектор про 100 комби, он согласился, продул в прибор, результат исследования показал наличие этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха в концентрации, превышающей допустимую норму. Пушков Д.В. с таким результатом освидетельствования не согласился. ИДПС Копнин А.Ф. предложил ему пройти медицинское освидетельствование, Пушков Д.В. согласился. После чего, ИДПС Копнин А.Ф. вместе с Пушковым Д.В. зашли в здание Мучкапской ЦРБ для проведения медицинского освидетельствования, а они остались в патрульном автомобиле. Через некоторое время вернулись, ИДПС Копнин А.Ф. пояснил им, что врач установил Пушкову Д.В. состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, в отношении Пушкова Д.В. ИДПС Копниным А.Ф. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Свидетели А. и Ж. показали в суде, что в ДД.ММ.ГГГГ года в ночное время они находились на работе в приемном покое ТОГБУЗ «Мучкапская ЦРБ имени академика М.И. Кузина» и были приглашены для участия в качестве понятых при освидетельствовании на месте сотрудником ГИБДД водителя транспортного средства Пушкова Д.В. Последний находился в патрульном автомобиле у здания приемного покоя ТОГБУЗ Мучкапская ЦРБ. В их присутствии Пушков Д.В. продул в прибор, предоставленный ему сотрудником ГИБДД. Результат освидетельствования показал состояние алкогольного опьянения у Пушкова Д.В., какие именно цифры показал прибор, не помнят. Они расписались в акте освидетельствования и зашли в приемный покой. Через некоторое время в здание ТОГБУЗ Мучкапская ЦРБ зашли сотрудник ГИБДД и Пушков Д.В., инспектор ДПС пояснил им, что Пушков Д.В. с результатом освидетельствования не согласился, в связи с чем, ему нужно провести медицинское освидетельствование. Они расписались в протоколе о направлении Пушкова Д.В. на медицинское освидетельствование, подтвердив тем самым, что Пушкову Д.В. должно быть проведено медицинское освидетельствование.
 
    Свидетель Ж. дополнительно пояснила, что после того, как сотрудник ДПС пояснил ей, что необходимо провести медицинское освидетельствование Пушкову Д.В., она пригласила дежурного врача терапевта Коростелеву Л.В., настроила прибор для проведения освидетельствования на состояние опьянения - МАРК- 5, померила давление Пушкову Д.В. Затем с Пушковым Д.В. беседовала врач Коростелева Л.В., он выполнял по её указанию пальценосовую пробу, а также иные указания врача, но какие именно, она не помнит. После чего, Пушков Д.В. продул в прибор. Результат освидетельствования был положительный, то есть показал состояние алкогольного опьянения у Пушкова Д.В., врач Коростелева Л.В. заполнила акт, сделала заключение. Пушков Д.В. результативно продышал в прибор один раз, данный результат и был записан в акт.
 
    Допрошенная в качестве специалиста врач терапевт ТОГБУЗ «Мучкапская ЦРБ имени академика М.И. Кузина» Коростелева Л.В., обосновывая своё заключение, пояснила в судебном заседании, что она является врачом терапевтом, имеет право проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку ею было пройдено специальное обучение, о чем получен документ. При освидетельствовании Пушкова Д.В., из клинических признаков алкогольного опьянения у Пушкова Д.В. имелся только запах алкоголя изо рта, с его слов он употреблял спиртное 3 часа назад, какой именно спиртной напиток пил Пушков Д.В., она не выясняла. Кроме того, ею было проведено исследование на определение количества паров этанола в выдыхаемом воздухе с помощью прибора Марк-5, когда у данного аппарата была проведена поверка, пояснить не может. По её просьбе Пушков Д.В. продул в прибор. Он продувал в прибор три раза, но дышал не правильно, он прерывал выдох преждевременно, в связи с чем, результат техническим средством не выдавался. На третий раз Пушков Д.В. продул в прибор правильно, и был получен результат 0,166 мг/л, что свидетельствует о наличии абсолютного этилового спирта в концентрации выше допустимой нормы, то есть выше 0,16 мг/л. Погрешность прибора - 0,030 мг/л выдыхаемого воздуха, которая входит в 0,16 мг/л. В связи с чем, ею и было указано в заключении, что у Пушкова Д.В. установлено состояние алкогольного опьянения. Она просила Пушкова Д.В. продышать в прибор только один раз, так как посчитала, что достаточно одного результата исследования.
 
    Специалист врач психиатр-нарколог ТОГБУЗ «Мучкапская ЦРБ имени академика М.И. Кузина» Соколова Т.А. показала в суде, что в связи с изменениями, внесенными в законодательство России и введении допустимой нормы наличия абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, которая стала равняться 0,16 мг/л, при проведении медицинского освидетельствования водителей транспортных средств не учитываются клинические признаки алкогольного опьянения, а имеет существенное значение показания прибора, с помощью которого и проводится медицинское освидетельствование. При освидетельствовании врачи руководствуются Приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», где имеется Инструкция по проведению медицинского освидетельствования водителей транспортных средств и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утверждены Правила освидетельствования водителей транспортных средств. В соответствии с данной Инструкцией необходимо получить результат исследования путем продувания в прибор. Результат исследования будет положительным в том случае, если будет превышать допустимую норму наличия этилового спирта в выдыхаемом воздухе, то есть будет превышать 0,16 мг/л. Затем через 20 минут исследование необходимо повторить. При наличии двух положительных результатов данных исследований необходимо делать вывод о том, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, при этом клинические признаки теперь не учитываются.
 
    Выслушав лицо составившее протокол об административном правонарушении -Копнина А.Ф., поддержавшего поданную жалобу, Пушкова Д.В., в отношении которого производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено, поддержавшего поданные им возражения на жалобу, допросив свидетелей, специалистов Коростелеву Л.В. и Соколову Т.А., изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Примечанием к статье 12.8 КоАП РФ в новой редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ установлено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих алкогольное опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
 
    Таким образом, в настоящее время (в том числе на момент ДД.ММ.ГГГГ года) факт нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения по результатам медицинского освидетельствования, следует считать установленным, если при исследовании выдыхаемого воздуха, будет установлено превышение пороговой концентрации абсолютного этилового спирта - 0,16 мг/л, без учета погрешности прибора и клинических признаков опьянения.
 
    Из материалов административного дела в отношении Пушкова Д.В. следует, что согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ года, количество алкоголя в выдыхаемом воздухе у Пушкова Д.В. составило 0,166 мг/л (л/д 9), что выше предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях суммарной погрешности измерений.
 
    Кроме того, суд обращает внимание, что в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ не говорится о проведении исследования с интервалом 20 минут.
 
    Прекращая производство по делу за отсутствием в действиях Пушкова Д.В. состава административного правонарушения, мировой судья пришел к выводу, что при определении результатов освидетельствования необходимо вычитать погрешность прибора +/- 0,030 мг/л, в результате чего, количество алкоголя в выдыхаемом воздухе составит менее установленного размера 0,16 мг/л.
 
    Суд апелляционной инстанции считает, что оценка доказательствам, в том числе акту медицинского освидетельствования Пушкова Д.В., данная мировым судьёй, не основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Вывод мирового судьи о том, что при определении результатов освидетельствования необходимо вычитать погрешность прибора, ничем не мотивирован, противоречит приложению к статье 12.8 КоАП РФ, которая определяет понятие установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянения веществ.
 
    По мнению суда апелляционной инстанции, не указание в акте медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, заводского номера технического средства, соответствующего номера регистрации, даты его последней поверки, второго результата исследования с помощью технического средства, не влечет признания данного доказательства не допустимым.
 
    Кроме того, из ответа ТОГБУЗ «Мучкапская ЦРБ имени академика М.И. Кузина» на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ относительно даты поверки технического средства измерения абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с помощью которого было проведено медицинское освидетельствование Пушкова Д.В., следует, что Аппарат Марк-5 был приобретен ДД.ММ.ГГГГ года, но разрешен к применению и утвержден ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством об утверждении типа средств измерений. С ДД.ММ.ГГГГ аппарат Марк-5 подлежит поверке 1 раз в год.
 
    Таким образом, на момент проведения медицинского освидетельствования Пушкова Д.В. поверка Алкотектору Марк-5, который использован при освидетельствовании, не требовалась.
 
    С учетом того, что в силу статей 26.2; 26.11 КоАП РФ акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является доказательством по делу об административном правонарушении, он должен исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, в том числе наряду с показаниями специалиста-врача, проводившего медицинское освидетельствование Коростелевой Л.В.
 
    Таким образом, суд считает, что вывод мирового судьи об отсутствии в действиях Пушкова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является преждевременным.
 
    Выявленное нарушение является существенным, так как привело к принятию незаконного судебного акта.
 
    На основании изложенного, суд считает необходимым отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пушкова Д.В. и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.
 
    На момент рассмотрения жалобы, срок привлечения Пушкова Д.В. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не истек.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7; ст.ст. 30.8; 30.9 КоАП РФ,
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» Копнина А.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка Мучкапского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в отношении Пушкова Д.В. по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ- удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка Мучкапского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в отношении Пушкова Д.В. по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ – отменить.
 
    Возвратить административный материал в отношении Пушкова Д.В. и.о. мирового судьи судебного участка Мучкапского района Тамбовской области – мировому судье судебного участка Ржаксинского района Тамбовской области на новое рассмотрение.
 
    Настоящее решение обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке надзора, вступает в силу с момента вынесения.
 
    Судья : Е.С. Шигорева