Дата принятия: 22 января 2014г.
дело №
...
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
«22» января 2014 года город Ноябрьск
Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Авдеенко Ю.О., при секретаре Анискиной Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Халикова С.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Ноябрьска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением мирового судьи участка № 2 г. Ноябрьска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде ... за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ... Халиков С.С. на ..., управляя транспортным средством ... государственный регистрационный знак №, при совершении манёвра поворота направо выехал на полосу, предназначенного для встречного движения.
В жалобе, поданной в Ноябрьский городской суд, Халиков С.С. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.
В судебном заседании Халиков С.С. участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежаще, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием защитника.
Защитник Халикова С.С. – Гараев Р.В.о., действующий на основании доверенности <адрес>5, доводы жалобы поддержал, пояснил, что Халиков С.С. выезд на полосу встречного движения не осуществлял, на проезжей части разметка отсутствовала, схема не соответствует обстоятельствам дела.
Должностное лицо в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения жалобы извещён надлежаще.
Заслушав Гараева Р.В.о., исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, а также законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующему.
Как усматривается из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для привлечения Халикова С.С. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях послужил факт выезда автомобиля ... под его управлением на полосу встречного движения при ...
Разрешая дело, мировой судья пришел к выводу, что указанные действия Халикова С.С. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
С выводами мирового судьи нельзя согласиться.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушений.
Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 названной статьи, - влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от четырёх до шести месяцев, а случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи – наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
По части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Правилами такой выезд должен быть прямо запрещён (знаки, разметка), т.е. сомнений в том, что это полоса для встречного движения, у водителя не должно быть, он не должен определять количество полос самостоятельно при совершении данного правонарушения.
Согласно пункту 8.6 Правил дорожного движения РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.
В соответствии с пунктом 9.1 Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
В качестве доказательства по делу представлена схема. Доводы Гараева Р.В.о. о том, что схема не соответствует обстоятельствам дела, заслуживают внимания. Так, на схеме, подписанной только лицом, её составившим, указано, что проезжая часть имеет дорожную разметку.
Вместе с тем, из исследованной записи видеорегистратора, находившегося в патрульном автомобиле, видно, что разметка на дороге отсутствует ввиду наличия на ней снега. При этом, на схеме отсутствуют данные о ширине проезжей части, габаритов транспортных средств.
Другие доказательства, подтверждающие совершение Халиковым С.С. административного правонарушения в материалах дела отсутствуют.
В соответствии со статьёй 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, когда правонарушения фиксируются работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.
Однако, должностным лицом не подтверждена виновность Халикова С.С. в совершении административного правонарушения.
Таким образом, доказательств, которые позволяли бы мировому судье сделать однозначный и достоверный вывод о нарушении Халиковым С.С. Правил дорожного движения РФ и выезде на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, представлено не было.
С учётом установленных обстоятельств, а также представленных доказательств, вывод мирового судьи о наличии в действиях Халикова С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях нельзя признать правомерным.
В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и др.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Ноябрьска от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Ноябрьска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Халикова С.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Халикова С.С. прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Судья: Ю.О. Авдеенко
...
...о
