Решение от 22 января 2013 года

№г.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Кирсанов 22 января 2013 года
 
    Кирсановский районный суд Тамбовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Лосева Ю.А.,
 
    при секретаре Пятахиной О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алферова М.А., Алферова Д.М. и Алферовой Е.В. к Тереховой З.П., Смирновой М.А. и МОМВД России «Кирсановский» по Тамбовской области о защите чести, достоинства и деловой репутации,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Алфёров М.А., Алфёров Д.М. и Алфёрова Е. В. обратились в суд с исковым заявлением к Тереховой З.П., Смирновой М.А. и МОМВД России «Кирсановский» по Тамбовской области о защите чести, достоинства и деловой репутации.
 
    В судебном заседании истец Алфёров М.А. и его представитель Никулин Р.А., требования поддержали и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак между Алфёровым Д.М. и ФИО7 До свадьбы они совместно проживали в <адрес> около 6 месяцев на съемной квартире. В августе 2011 года ФИО7 оформила ипотеку и купила <адрес> мк<адрес>, в которой стали проживать после свадьбы. В августе и в сентябре 2011 года Алфёров Д.М. на «ГАЗЕЛИ» два раза перевозил вещи, принадлежащие Алфёрову М.А. для благоустройства квартиры. Алфёров Д.М. и ФИО7 приезжали вместе в гости в <адрес>. Через 8 месяцев Алфёров Д.М. стал приезжать один. 01.05. 2012 года выяснилось, что ФИО7 ушла от Алфёрова Д.М., и подала заявление о расторжении брака. ДД.ММ.ГГГГ Алфёров М.А. и Алфёрова Е. В. наняли машину и поехали в <адрес>. Дома был Алфёров Д.М., ФИО7 не было. Они в присутствии их соседа погрузили вещи, которые отдавали молодым, и уехали. В этот же день Смирнова М.А., являющаяся матерью ФИО7, написала заявление в милицию о краже принадлежащих ей вещей и просила привлечь истцов к уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления. Данное постановление Смирновой М.А. было обжаловано, впоследствии отменено и направлено на дополнительную проверку. При этом, ДД.ММ.ГГГГ было вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по тем же основаниям, которое также было обжаловано и направлено на повторную дополнительную проверку. ДД.ММ.ГГГГ вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Ответчицей Тереховой З.П. - бабушкой ФИО7, в свою очередь была подана жалоба на действия сотрудника полиции Алфёрова М.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено заключение по результатам проверки, сведения изложенные в обращении не нашли своего объективного подтверждения. Более того, согласно уведомлению полиции Тамбовского района от ДД.ММ.ГГГГ на Смирнову М.А. было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.5.60 КоАП РФ. Считают, что Терехова З.П. и Смирнова М.А. распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, причинили истцам физические и нравственные страдания. Просят суд обязать Терехову З.П. и Смирнову М.А. принести им извинения через органы средств массовой информации г.Кирсанова с указанием, что они сообщили о несуществующих действительности сведениях; обязать Терехову З.П. и Смирнову М.А. направить в УМВД России по Тамбовской области заявление с указанием, что их сообщения о совершении истцами незаконных действий носили несоответствующий действительности характер и были ложными. Взыскать в пользу каждого из истцов с Тереховой З.П., Смирновой М.А. и МОМВД России «Кирсановский» по Тамбовской области по 150000 рублей в счет компенсации морального вреда, каждому.
 
    Истцы Алфёров Д.М. и Алфёрова Е. В. в судебное заседание не явились и в своем ходатайстве, изложенном в исковом заявлении, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Ответчики Терехова З.П. и Смирнова М.А. иск не признали и пояснили, что с заявленными исковыми требованиями они не согласны по следующим основаниям. В пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. На основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков. Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме. В исковом заявлении указано, что в отношении Смирновой М.А. было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 5.60 КоАП РФ (клевета). Однако, данное утверждение безосновательно, поскольку представленный документ (письмо от ДД.ММ.ГГГГ за №) не соответствует требованиям ст. 55 ГПК РФ. А именно, в представленном письме содержится информация о принятом решении по результатам рассмотрения сообщения преступлении, поступившем от истца Алферова М.А. ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) в органы полиции, при этом данный документ не соответствует требованиям ст.ст. 5, 144, 145 УПК РФ, поскольку в данном случае, законом предусмотрено принятие решений, перечень которых строго ограничен которые имеют конкретную форму - постановление. Так же в указанном документе содержится информация о том, что Смирнова М.А., совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.60 КоАП РФ, но не указано, на чем основано данное утверждение и чем оно подтверждается. Отмечают также, что ни Смирнова М.А., ни Терехова З.П. не были привлечены к административной или к уголовной ответственности за клевету или за заведомо ложный донос. В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свобод других лиц. Верховный суд РФ в Постановлении Пленума от 24 февраля 2005 г. N 3 указывает, что, принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой. Таким образом, требования истцов не основаны на нормах права, поскольку в данном случае имело место быть реализация конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. На основании изложенного просят в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Представитель ответчика - МОМВД России «Кирсановский», Щегарёва М.В, иск не признала и пояснила, что сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию Алферова М.А. МОМВД России «Кирсановский» не распространял, жалоба Тереховой З.П. была передана для проверки в УМВД России по Тамбовской области.
 
    Суд, выслушав участников процесса и изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно части 1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду
 
    опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
 
    Из части 5 той же статьи следует, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
 
    Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между Алфёровым Д.М. и Алфёровой О.Н. (добрачная фамилия <данные изъяты>) был зарегистрирован брак.
 
    После регистрации брака они проживали в <адрес> мк<адрес>.
 
    Родителями с обеих сторон для пользования им были предоставлены некоторые вещи и бытовая техника.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ Алфёров Д.М. и Алфёрова О.Н. перестали совместно проживать и вести общее хозяйство.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцы вывезли из квартиры, как они считали, принадлежащие им вещи.
 
    Узнав об этом, в этот же день Смирнова М.А., являющаяся матерью Алфёровой О.Н. и решив, что часть вещей, вывезенных истцами, принадлежат ей, обратилась к начальнику ОМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении истцов к ответственности за причиненный ей ущерб.
 
    Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению Смирновой М.А. отказано за отсутствием события преступления по ч.1 ст.24 УПК РФ и было установлено наличие гражданско-правовых отношений.
 
    В связи с неполнотой проверки дважды проводилась дополнительная проверка, и вновь выносились аналогичные постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Терехова З.П. – бабушка Алфёровой О.Н., обратилась к начальнику МОМВД России «Кирсановский» с жалобой на действия сотрудника полиции Алфёрова М.А. С аналогичной жалобой к начальнику УМВД России по Тамбовской области обратилась Смирнова М.А. В результате проведенной проверки по данным жалобам ДД.ММ.ГГГГ было дано заключение, согласно которому сведения, изложенные в обращениях, не нашли своего объективного подтверждения.
 
    Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
 
    Судом установлено, что Смирнова М.А. и Терехова З.П. обратились в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по их мнению, совершенном правонарушении, при этом, не имея умысла на умоление чести, достоинства и деловой репутации истцов.
 
    Тот факт, что в ходе проверки указанные ответчиками обстоятельства не нашли своего подтверждения, само по себе не может служить основанием для привлечения этих лиц к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданами конституционного права на обращения в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.
 
    Злоупотребления правом (п.п.1 и 2 ст.10 ГК РФ) и намерения причинить вред другим лицам со стороны Смирновой М.А. и Тереховой З.П. судом не установлено.
 
    Сотрудниками полиции как МОМВД России «Кирсановский», так и УМВД России по Тамбовской области сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию Алфёрова М.А., Алфёрова Д.М. и Алфёровой Е. В. не распространялись, а проведение проверок о совершенном правонарушении и незаконных действиях сотрудников полиции входит в круг их должностных обязанностей.
 
    Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, истцами суду не представлено, как и сведений о привлечении Смирновой М.А. к административной ответственности, предусмотренной ст.5.60 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что требования истцов не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении иска Алферова М.А., Алферова Д.М. и Алферова Е.В. к Тереховой З.П., Смирновой М.А. и МОМВД России «Кирсановский» по Тамбовской области о защите чести, достоинства и деловой репутации – отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тамбовского областного суд через Кирсановский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение суда составлено 25 января 2013 года.
 
    Председательствующий: Ю.А.Лосев
 
    Верно:
 
    Судья: Ю.А.Лосев
 
    Секретарь: О.А.Пятахина
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>