Дата принятия: 22 января 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ год <адрес> районный суд<адрес> в составе:
председательствующего Костюк А.А.
при секретаре ФИО7
с участием представителя управления федеральной службы судебных приставов по<адрес> ФИО8
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Степанова Г.Ю. и Степановой Л.Ю. на действия судебного пристава-исполнителя
УСТАНОВИЛ
Степанов Г.Ю. и Степанова Л.Ю. обратились в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов ФССП по<адрес> «О передаче 1/2 доли <адрес>, ст. <адрес> в собственность взыскателю ФИО3», а также признать недействительным акт от ДД.ММ.ГГГГ передачи 1/2 доли <адрес>, ст. <адрес>, ФИО3.
В обоснование требований указали, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> районным судом<адрес>, постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по<адрес> ФИО11 возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должника Степановой Л.Ю. о взыскании денежной суммы в размере 512 000 рублей в пользу взыскателя ФИО5 В дальнейшем произошла замена взыскателя, им стал ФИО3
Решением суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен арест 1/2 доли <адрес>, ст. <адрес>, принадлежащей на праве собственности должнику Степановой Л.Ю. Данная квартира - единственное жилье должника Степановой Л.Ю. право собственности, на которое зарегистрировано в ЕГРП.
Судом апелляционной инстанции<адрес>вого суда ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было отменено и установлен запрет обращать взыскание на спорную квартиру - единственное жилье, находящееся в собственности у должника Степановой Л.Ю.
Незаконным постановлением суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, незаконное решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ вновь приобрело юридическую силу.
Суждение президиума о том, что кроме спорной квартиры за Степановой Л.Ю. зарегистрировано право собственности на жилой <адрес> в ст. <адрес> и на жилой <адрес> в ст. <адрес> вызывает недоумение.
Во-первых, согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого <адрес>, ст. <адрес>, на момент совершения исполнительных действий, являлась ФИО9, а не Степанова Л.Ю.
Во-вторых, <адрес>, ст. <адрес>, еще не имеет собственника, так как не сдан в эксплуатацию. И его собственником, согласно закону, независимо от того за кем закреплен земельный участок, может быть любое лицо, в том числе родная тетя Степановой Л.Ю. - ФИО4, построившая этот дом на сбережения свои и своих родителей. Последние 20 лет ФИО10 вместе со своей матерью, а раннее и отцом, живет одной семьёй со Степановыми.
Таким образом, реально, в собственности должника Степановой Л.Ю. находится только 1/2 доля спорной квартиры жилой площадью 39,8 кв. м., которая недостаточна для проживания Степановой Л.Ю. и ее трех детей, двое из которых несовершеннолетние.
Факт проживания или непроживания должника в спорной квартире правового значения не имеет.
Поэтому довод президиума о том, что в спорной квартире должник Степанова Л.Ю. и ее несовершеннолетние дети не проживают, несостоятелен.
По мнению заявителей, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в нарушение ст. 446 ГПК РФ.
Судебный пристав-исполнитель обязан разъяснить взыскателю его право обратиться в суд с заявлением о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе.
Судебный пристав-исполнитель не может обращать взыскание на имущество должника, приобретенное вo время брака без обращения взыскателя за выделом доли.
Супруги Степановы состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ В мае 1999г. ими приобретена спорная квартира.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель незаконно обратил взыскание на ? долю спорной квартиры, зарегистрированной на имя должника Степановой Л.Ю., без обращения взыскателя в суд за выделом 1\2 доли спорной квартиры.
При таком положении, судебный пристав-исполнитель ФИО11 грубо нарушила Конституционные права на жилище многодетной семьи Степановых.
В силу ч. 2 ст. 39 СК РФ и сложившейся судебной практике, при разделе между супругами жилья, супругам и несовершеннолетним детям выделяется по 1/3 доли спорного жилья.
Это означает, что супругам Степановым и их несовершеннолетним детям должно быть выделено по 1/3 доли спорной квартиры.
В соответствии с ст. 12 ГК РФ все предшествующие акты судебного пристава-исполнителя ФИО11 относительно спорной квартиры, как противоречащие названным законам, не подлежат применению.
Об оспариваемом постановлении заявителям стало известно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает почтовый конверт с почтовым идентификатором и распечатка с сайта почты России.
Кроме того, заявители ссылаются на то, что оценка квартиры существенно занижена.
Согласно «Краткому отчету от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего Степановой Л.Ю.» стоимость 3-комнатной квартиры общей площадью 65,5 кв.м. была целенаправленно и необоснованно определена по низкой цене -1 314 107 руб.
В то время как, согласно Отчету от ДД.ММ.ГГГГ № филиала <данные изъяты>» по <адрес>, на момент вынесения постановления судебного пристава о передаче данной квартиры ФИО3, определена ее действительная рыночная стоимость в 3 038 000 руб.
Таким образом, судебный пристав ФИО11 передала ФИО3 собственность Степановых, действительная рыночная стоимость которой в 3 раза превышает так называемый долг Степановой Л.Ю.
В судебное заседание заявители не явились. По их ходатайству дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель управления федеральной службы судебных приставов по<адрес> ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.
Заинтересованное лицо ФИО3 (взыскатель) в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем <адрес> отдела УФССП России по<адрес> ФИО11 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного <адрес> районным судом, возбуждено исполнительное производство № о взыскании со Степановой Л.Ю. задолженности в сумме 512 000 рублей в пользу ФИО5.
Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в исполнительном производстве № произведена замена взыскателя ФИО5 на правопреемника ФИО3.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя наложен арест на имущество должника Степановой Л.Ю. В этот же день составлен акт описи и ареста <адрес> ст. <адрес>.
Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объединены исполнительные производства № и № в сводное исполнительное производство №/СД о взыскании со Степановой Л.Ю. в пользу ФИО3 задолженности на сумму 552 081, 60 рубль.
Согласно постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и акта передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, арестованная квартира была передана на реализацию в ООО «<данные изъяты>». При этом цена квартиры определена специалистом оценщиком в размере 1 314 107 руб. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «<данные изъяты>» сообщено о не реализации указанной квартиры и необходимости вынесения постановления о снижении цены на 15%. Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ цена арестованной квартиры снижена на 15%. В связи с не реализацией данной квартиры ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о возврате арестованного имущества.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества (спорной квартиры) должника Степановой Л.Ю. взыскателю ФИО3 в счет погашения долга по исполнительному документу с оплатой разницы суммы в размере 433 498, 70 рублей.
Степанова Л.Ю., не согласившись с данным постановлением, подала на него жалобу в суд. Решением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 на постановление судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче нереализованного имущества должника взыскателю».
Таким образом указанным вступившим в законную силу судебным решением установлена законность и обоснованность постановления судебного пристава-исполнителя о передаче <адрес> ст. <адрес> взыскателю ФИО3
Также Степанова Л.Ю. и Степанов Г.Ю. обратились в суд с иском к ФИО5 и ФИО3 об освобождении из под ареста <адрес> ст. <адрес>.
Решением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск Степановой Л.Ю., Степанова Г.Ю. к ФИО5 и ФИО3 об освобождении из под ареста квартиры. Отменен арест с ? доли <адрес> ст. <адрес>, наложенный ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом судебных приставов УФССП по<адрес>, отменен запрет на регистрацию действий в отношении ? доли вышеуказанной квартиры, - в остальной части иска отказано. Данным решением суда установлено, что кроме <адрес> ст. <адрес>, у Степановой Л.Ю. имеется другое жилье, пригодное для проживания.
Апелляционным определением апелляционной инстанции<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Степановой Л.Ю. удовлетворена. Решение <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Иск ФИО2 удовлетворен полностью. Отменен полностью арест с вышеуказанной квартиры и отменен запрет на регистрацию действий с квартирой.
Постановлением суда кассационной инстанции президиума<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ФИО3 удовлетворена. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Решение <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Доводы заявителей в обоснование своих требований на незаконность постановления суда кассационной инстанции<адрес>вого суда не могут быть предметом судебного разбирательства по данному делу.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что кроме <адрес> ст. <адрес>, у ФИО2 имеется другое жилье, в связи с чем отменен арест только с ? доли квартиры, принадлежащей в силу Семейного кодекса РФ Степанову Г.Ю., а, следовательно, на другую ? долю квартиры может обращено взыскание, то судебным приставом-исполнителем обосновано вынесено оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым внесены изменения в постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, и передана ? доля <адрес> доме по <адрес> ст. <адрес> взыскателю ФИО3, а также обосновано составлен акт о передаче указанного имущества ФИО3
Доводы заявления о несогласии с произведенной оценкой квартиры, не являются достаточным основанием дли признания оспариваемого постановления незаконным. Статьей 85 федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен порядок и сроки обжалования постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества. Должница Степанова Л.Ю. таким правом не воспользовалась.
При таких обстоятельствах суд полагает жалобу не обоснованной.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 441, 442 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении жалобы Степанова Г.Ю. и Степановой Л.Ю. на действия судебного пристава-исполнителя, - отказать.
Решение может быть обжаловано в<адрес>вой суд через <адрес> районный суд в течение месяца.
Председательствующий:
