Решение от 22 января 2013 года

Дело Р Е Ш Е Н И Е
    г. Торжок 22 января 2013 года
 
    Судья Торжокского городского суда Тверской области Дроздова Ж.В., с участием защитника заявителя Смирнова Ю.Ю. – адвоката Четырус И.М., представившего удостоверение № 3393 и ордер № 0141,
 
    рассмотрев дело по апелляционной жалобе Смирнова Юрия Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Торжка Тверской области от 05 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Смирнова Юрия Юрьевича, *** года рождения, неработающего, зарегистрированного в <адрес>
 
у с т а н о в и л:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Торжка Тверской области от 05 декабря 2012 года Смирнов Ю.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок – один год шесть месяцев.
 
    Не согласившись с вышеуказанным постановлением, своей апелляционной жалобой Смирнов Ю.Ю. просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Торжка Тверской области от 5 декабря 2012 года отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что решение мировым судьей судебного участка №1 г. Торжка Тверской области 05.12.2012 г. вынесено в его отсутствие незаконно, поскольку он не был уведомлен о дате и месте судебного заседания. Судом сделан вывод о его уклонении от явки в судебное заседание без ссылки на доказательства этого уклонения. В результате были нарушены его, Смирнова Ю.Ю., права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В соответствии с данной статьей дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела. Выводы суда о его виновности сделаны на основании материалов, которые составлены с нарушением требований, изложенных в главе 27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Он, Смирнов Ю.Ю., лично протокол не подписывал и в его присутствии никто его отказ от подписи не удостоверял.
 
    В судебном заседании Смирнов Ю.Ю. пояснил, что он не явился в судебное заседание 05 декабря 2012 года, так как не получил судебную повестку, поскольку временно проживал по адресу: *** где ухаживал за больной тещей. Он сообщал мировому судье Городецкого района о своем временном местонахождении, просил его уведомить. Приехав 06 декабря 2012 года в г. Торжок, пришел на почту за заказным письмом, но его уже вернули в суд. 07 декабря 2012 года пришел в Торжокский суд, но дело оказалось рассмотренным в его отсутствие, что считает незаконным, так как он не смог представить суду доказательства своей невиновности. Он не виновен. 29.10.2012 года в 17 часов 50 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения уговорил своего друга Ковалева Д.Г., который был трезв, сесть за руль его, Смирнова Ю.Ю., автомашины. Поехали, оказались у дома Астаховой, съехали к их воротам. Поругался с Ковалевым Д., тот ушел. Конфликт слышали Астахова и Сухарев, которые вышли из своего дома и забрали ключи из автомашины. Астахова вызвала сотрудников ДПС, которые приехали, когда он спал. Они составили протокол. Астахова и Сухарев были понятыми. Они говорили сотрудникам ДПС, что за рулем был не он, а другой человек. Он дышал в трубку. От подписи в протоколе и в акте он отказался.
 
    Защитник Смирнова Ю.Ю. – адвокат Четырус И.М. доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, поддержал и пояснил, что мировой судья вывод о виновности его подзащитного Смирнова Ю.Ю. сделал на основании материалов, представленных работниками ГИБДД. Дело в нарушение ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях рассмотрено в отсутствие его подзащитного. Тем самым Смирнов Ю.Ю. был лишен возможности представить доказательства своей невиновности. 29.10.2012 года он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, был в машине, но за рулем его машины, до остановки у дома Астаховой, находился его друг Ковалев. Вывод мирового судьи о том, что его подзащитный не явился в судебное заседание с целью уклониться от административной ответственности не обоснован. Смирнов Ю.Ю. просил направить дело для рассмотрения по месту его регистрации, он временно отсутствовал по месту регистрации, так как ухаживал за больной тещей, проживающей в <адрес> неоднократно звонил мировому судье судебного участка № 2 Городецкого района Нижегородской области и интересовался движением дела, просил уведомить его по месту временного проживания. Не получив судебной повестки пришел 07.12.2012 года в суд г. Торжка, дело оказалось рассмотренным в его отсутствие.
 
    Свидетель Ковалев Д.Г. показал, что в последних числах октября приехал в гости к Смирнову, захотелось есть, поехали в магазин. Смирнов Ю.Ю. был выпивши, он сел за руль его автомашины, так как был трезв. По дороге, его снесло к воротам дома, пытался выехать, не получалось. Начали ругаться по поводу езды. Из дома вышли люди. Женщина стала кричать. Он ушел, чтобы не нервничать, ключи остались в замке зажигания. Когда вернулся, там уже были работники ГИБДД. На освидетельствование Смирнова Ю.Ю. не возили. Работников ГИБДД было двое. Он, Ковалев Д.Г., им пояснял, что за рулем был он, а не Смирнов, но они его не слушали.
 
    Свидетель Астахова Я.С. показала, что вечером около 18 часов находилась дома на кухне, муж был во дворе. К воротам дома съехала серебристая машина. Их машина стояла там же. Они видели, как из серебристой машины вышли 2 человека. Первый, что вышел из-за руля был трезв. Один был трезвый, второй был пьяный. Потом они пошли в машину. Не знает, что у них произошло, собаки стали лаять. Один ушел, другой пьяный спал в машине. Они опасались за свою машину, предлагали оставшемуся мужчине отогнать машину к его дому, но мужчина отказался на повышенных тонах, лег спать, поэтому ее муж забрал ключи из замка зажигания, она вызвала ДПС. Когда приехали работники ГИБДД, она им сказала, что в машине было двое. Один ушел, второй остался. Смирнов дышал в трубку при них, уехал с работниками милиции. За рулем автомашины был не Смирнов Ю.Ю., а второй, который был трезвый. Смирнов Ю.Ю. сидел на пассажирском сиденье. Об этом они говорили работникам ГИБДД, те сказали, что выяснят. Их попросили быть понятыми. Объяснения писали не они, а работник полиции. Работников ГИБДД было двое.
 
    Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав Смирнова Ю.Ю., защитника, свидетелей, а также проверив обоснованность вынесенного 05 декабря 2012 года мировым судьёй постановления, суд находит жалобу Смирнова Ю.Ю. подлежащей удовлетворению, постановление мирового судьи подлежащим отмене.
 
    Как следует из материалов дела, 29 октября 2012 года, в отношении Смирнова Юрия Юрьевича составлен протокол об административном правонарушении 52 МА 575305, о том, что он управлял автомашиной № государственный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п.п. 2.7 ПДД, чем нарушил ст. 12.8 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях. Проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у Смирнова Ю.Ю. установлено алкогольное опьянение – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1.56 мг/л. Составлен протокол об отстранении Смирнова Ю.Ю. от управления транспортным средством №
 
    Согласно представленным документам, 05 декабря 2012 год мировым судьей судебного участка № 1 г. Торжка Тверской вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по которому Смирнов Ю.Ю. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев за управление автомашиной ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак Т324УУ/97 в состоянии алкогольного опьянения.
 
    В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Объективная сторона правонарушения, предусмотренного части 1 данной статьи - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Таким образом, при квалификации правонарушения по данной статье должен быть установлен факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях событие административного правонарушения относится к обстоятельствам, подлежащим установлению по делу об административном правонарушении.
 
    Судом установлено, что Смирнов Ю.Ю. 29.10. 2012 г. в 18 часов 39 минут, на момент составления протокола об административном правонарушении, действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, его показаниями, показаниями допрошенных свидетелей. Однако, свидетели Ковалев Д.Г. и Астахова Я.С показали в судебном заседании, что Смирнов Ю.Ю. не управлял транспортным средством, о чем они сообщили работникам ДПС. Работники ДПС, несмотря на то, что они составили протокол об административном правонарушении в отношении Смирнова Ю.Ю., указав, что он управлял автомашиной, не видели факта управления им автомашиной, так как прибыли на место по вызову свидетеля Астаховой Я.С., что подтверждается справкой МО МВД России "Городецкий" от 16.01.2013г. о том, что в КУСП МО МВД России "Городецкий" 29.10.2012г. зарегистрировано сообщение женщины о том, что машина серого цвета въехала в забор № и детализацией разговоров подтверждающей, что именно Астахова Я.С. со своего телефона звонила 29.10.2012г. в 17 час.49 мин. на номер 02. Каких-либо доказательств о том, что Смирнов Ю.Ю. управлял транспортным средством 29.10.2012г. суду не представлено, в судебном заседании не добыто.
 
    Исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что факт управления Смирновым Ю.Ю. 29.10.2012г. в 17 час.50 мин. автомашиной № в п.<адрес> не доказан.
 
    В связи со ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Одним из обстоятельств, когда производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, согласно ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является отсутствие события административного правонарушения.
 
    На основании вышеизложенного, суд считает необходимым отменить решение мирового судьи судебного участка №1 г.Торжка Тверской области от 05.12.2012г. и прекратить производство по данному делу.
 
    Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    р е ш и л:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Торжка Тверской области от 05 декабря 2012 года о назначении Смирнову Юрию Юрьевичу административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев -отменить. Производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.
 
    Судья Ж.В.Дроздова