Дата принятия: 22 января 2013г.
К делу № 2-1-2013
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
с. Белая Глина 22 января 2013 года
Белоглинский районный суд
Краснодарского края в составе:
председательствующего Журкиной Т.В.
при секретаре Гощук Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Денисова Максима Анатольевича к Хитяеву Алексею Олеговичу о возмещении вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Денисов М.А. обратился в суд с иском к Хитяеву А. О. о возмещении вреда, причиненного при ДТП.
Требования искового заявления мотивированы тем, что 31 мая 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «Ford» гос. номер №, принадлежащего Денисову М.А., двигавшегося на автомобиле по ул. Набережной с. Белая Глина и двигавшегося в попутном направлении мотоскутера под управлением собственника Хитяева А.О., который не выдержал дистанцию до впереди идущего транспортного средства и совершил с ним столкновение.
31.05.2012 года в отношении Хитяева А.О. составлен административный протокол по ч. 2, ст. 12.29 КоАП РФ.
Постановлением КДН при администрации МО Белоглинский район от 13.07.2012 г. по данному факту Хитяев А.О. привлечен к административной ответственности по ч.2, ст. 12.29 КоАП РФ.
В результате действий Хитяева А.О. автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданская ответственность виновного на момент ДТП не была застрахована.
Истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в сумме 53 889.10 рублей, утрату товарной стоимости- 4 760 рублей, стоимость услуг по оценке 4 500 рублей, расходы услуг представителя – 10 тысяч рублей, оплата услуг нотариуса – 500 рублей и расходы по госпошлине – 1 960 рублей. Всего просит суд взыскать 75 609. 10 рублей.
В судебное заседание истец Денисов М.А. и его представитель по доверенности Кароткиян К.Э. извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явились и не представили суду уважительных причин не явки в судебное заседание.
Спор рассматривается в порядке ч.3, ст. 167 ГПК РФ в соответствии с которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого – либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Ответчик Хитяев А.О. и его представитель Семенов Н.П. требования иска не признали и просят суд в иске отказать, так как истцом не доказан размер ущерба, представив суду письменные возражения на иск.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению в том, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании достоверно установлено, что 31 мая 2012 года в 10 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «Ford» гос. номер №, принадлежащего Денисову М.А., двигавшегося на автомобиле по ул. Набережной с. Белая Глина и двигавшегося в попутном направлении мотоскутера под управлением собственника несовершеннолетнего Хитяева А.О. 11.08.1994 года рождения, который управляя скутером «Альфа» нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, не выдержал дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля «Ford» под управлением Денисова и совершил столкновение. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя скутера Хитяева А.О., что подтверждено справкой о ДТП, административным протоколом от 31.05.2012г. (л.д.- 12, 13 ).
В отношении Хитяева А.О. 31.05.12 года составлен административный протокол по ч.2, ст. 12.29 КоАП РФ (л.д.- 13 ).
13.07.2012 года постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации муниципального образования Белоглинский район Хитяев А.О. признан виновным по ч.2, ст. 12.29 КоАП РФ (л.д.- 74 ).
Суд приходит к выводу, что имеется причинная связь между действиями ответчика Хитяева и наступлением вреда.
Гражданская ответственность виновного на момент ДТП не была застрахована.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» п.18 и в соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред возмещается владельцем источника повышенной опасности.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что мотоскутер «Альфа» принадлежит на праве собственности Хитяеву А.О. (л.д.-49).
В соответствии с ч.1, ст. 1074 ГК РФ и п. 15 Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» – вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (ст. 1064 ГК РФ).
Ответчик Хитяев А.О. 11.08.1994 года рождения является совершеннолетним.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение расходов, необходимых для восстановления автомобиля до состояния, в котором он находился к моменту ДТП, поэтому ущерб подлежит взысканию с учетом эксплуатационного износа автомобиля.
Материальный ущерб истцом подтвержден представленным суду отчетом об оценке рыночной стоимости возмещения ущерба, причиненного автомобилю и составляет с учетом износа заменяемых запчастей 47 786 рублей 75 копеек (л.д.- 14-19).
В соответствии с п. 2, ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Суд полагает, что к убыткам истца необходимо отнести утрату товарной стоимости транспортного средства, которая представляет собой уменьшение стоимости, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов вследствие ДТП.
Утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, а потому нарушенное право должно быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу и составляет 4 760 рублей (л.д.-24-27).
Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств размера ущерба, так как отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведен ООО «КБВ-Экспертиза» и не может быть признан доказательством, не состоятельны и не опровергнуты иными доказательствами в этой части.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии с ч.1, ст.88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате госпошлины соответственно удовлетворенным исковым требованиям -1776.40 рублей, оплата услуг оценщика -4 500 рублей, нотариуса – 500 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ – стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах, а также с учетом стоимости оплаты услуг адвоката в регионе, участвующего в деле по назначению.
Суд, с учетом всех обстоятельств дела, сложности дела, считает необходимым снизить истребуемый истцом размер судебных расходов на представителя до 1 000 рублей, что по мнению суда, является разумным пределом.
Таким образом, всего в пользу Денисова М.А. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 7 776 рублей 40 копеек.
С учетом изложенного подлежит взысканию сумма ущерба 52 546 рублей 75 копеек и судебные расходы 7 776 рублей 40 копеек, а всего подлежит взысканию 60 323 рубля 15 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Денисова М.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Хитяева Алексея Олеговича в пользу Денисова Максима Анатольевича в счет возмещения материального ущерба 52 546 (пятьдесят две тысячи пятьсот сорок шесть) рублей 75 копеек, судебные расходы в сумме 7 776 (семь тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей, а всего взыскать 60 323 (шестьдесят тысяч триста двадцать три) рубля 15 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Краснодарский краевой суд через Белоглинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение изготовлено 23.01.2013 года.
СУДЬЯ Т.В.Журкина
