Дата принятия: 22 января 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 января 2013г. Климовский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Орфановой Л.А.
при секретаре Буздалиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черемисина А. Н. к Королевой Э. А., Карпову М. С., Карпову А. С. о взыскании расходов по оплате за квартиру,
установил:
Черемисин А.Н. обратился в суд с иском к Королевой Э.А., Карпову М.С., Карпову А.С., при этом просит взыскать с Королевой Э.А. 16635,5 рублей в счет возмещения расходов по оплате за содержание и ремонт, отопление <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. включительно, мотивируя свои требования тем, что он \истец\ и Королева Э.А. являются сособственниками указанной квартиры, при этом Королева Э.А. в указанной квартире по месту жительства не зарегистрирована, но ей принадлежит 1\6 доли в праве собственности на квартиру; в указанный период Королева Э.А., а также другие ответчики не участвовали в оплате за квартиру; квартирная плата была внесена им \истцом\ за счет личных средств; приходящаяся на Королеву Э.А. доля в указанных платежах в части оплаты за содержание и ремонт жилищного фонда и отопление, которая начисляется исходя из площади квартиры, составляет 16635,5 рублей; одновременно просит взыскать с Карпова М.С. и Карпова А.С. по 23919,54 рублей с каждого в счет возмещения расходов по оплате за предоставленные в вышеуказанный период коммунальные услуги ( горячее и холодное водоснабжение, водоотведение) по тем основаниям, что Карпов М.С. и Карпов А.С. будучи зарегистрированными в указанной квартире по месту жительства в оспариваемый период не участвовали в расходах по оплате за предоставленные коммунальные услуги. Также истец просит возместить ему судебные издержки, связанные с оплатой услуг по подготовке искового заявления в размере 4000 рублей, произвести возврат госпошлины в размере 2734,24 рублей.
В настоящем судебном заседании истец настаивает на заявленных требованиях.
Ответчики Карпов М.С. и Карпов А.С. возражают против иска как необоснованного.
Ответчик Королева Э.А. в судебное заседание не явилась, ранее дело просила рассмотреть в ее отсутствие, представила письменные возражения по иску \л.д.25-29\.
3-е лицо – представитель МУП СЕЗ» в судебное заседание не явился, ранее дело просил рассмотреть в его отсутствие \л.д.21\.
Суд, выслушав объяснения явившихся сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с положениями ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу ст.154 ЖК РФ собственники жилых помещений несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Согласно п.3 ст.31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Таким образом, пунктом 1 ст.292 ГК РФ, пунктом 3 ст.31 ЖК РФ установлена солидарная ответственность по обязательствам, связанным с использованием жилого помещения.
При этом, в силу п.1 ч.2 ст.325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Как установлено в судебном заседании, решением Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за Королевой Э.А. признано право собственности на 1\6 доли <адрес> в порядке наследования по закону после смерти Стукас Т.С., этим же решением за Черемисиным А.Н. признано право собственности на 1\2 доли указанной квартиры в порядке наследования по закону после смерти Черемисиной С.О.; при этом как установлено данным решением суда Черемисину А.Н. принадлежала 1\3 доли в праве собственности на указанную квартиру на основании договора о приватизации \л.д.17,18\.
Таким образом, истцу Черемисину А.Н. принадлежат 5\6 доли в праве собственности на указанную квартиру, ответчику Королевой Э.А. – 1\6 доли.
При этом, согласно выписке из домовой книги на <адрес>, в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства: истец Черемисин А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, ответчики Карпов А.С. и Карпов М.С. – с ДД.ММ.ГГГГ; ответчик Королева Э.А. в данной квартире по месту жительства не зарегистрирована \л.д.7\. Согласно представленных лицевых счетов на данную квартиру плата за предоставленные коммунальные услуги (горячее, холодное водоснабжение, водоотведение) в оспариваемый период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. включительно) начислялась на 3 человек, плата за содержание и ремонт, плата за отопление – исходя из общей площади квартиры \л.д.6,9-12\.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МУП «СЕЗ» произвело перерасчет оплаты за коммунальные услуги в связи с прохождением Карповым М.С. военной службы по призыву в указанный период; перерасчет был произведен в ДД.ММ.ГГГГ. и составил 9701,22 рублей \л.д.22,58-60\.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что в оспариваемый период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.) включительно плата за квартиру вносилась лично им за счет собственных средств, ответчики в расходах по оплате за квартиру не участвовали.
Ответчики Карпов А.С. и Карпов М.С., возражая против иска, ссылаются на те обстоятельства, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. включительно они не участвовали в оплате за квартиру, поскольку в указанный период времени в <адрес> <адрес> проживал отец истца, часть квартиры сдавалась в наем и между сторонами была достигнута договоренность, что оплата за квартиру будет производиться за счет денежных средств, полученных от нанимателей квартиры; в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно в оплате за квартиру участвовали все стороны пропорционально приходящимся на них долям, денежные средства в данный период вносились в кассу МУП «СЕЗ» ответчиком Карповым А.С.; с ДД.ММ.ГГГГ. и до настоящего времени они \Карповы\ в спорной квартире не проживают, в том числе по причине конфликтных отношений с истцом; начиная с ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в счет оплаты за квартиру в соответствии с приходящейся на них долей передавали истцу, письменных документов, в частности расписок, при этом не составлялось.
Аналогичные доводы содержатся в письменных возражениях Королевой Э.А. по иску \л.д.26-29\.
Истец Черемисин А.Н. возражал против доводов ответчиков о том, что квартира сдавалась в наем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., утверждал, что в данный период он \истец\ проживал в квартире, производил оплату за квартиру; также возражал против доводов ответчиков об участии последних в расходах по квартирной плате начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. включительно.
Вместе с тем, истцом представлены квитанции по оплате за квартиру, имеющие отношение к спорному периоду, за : ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 4672,89 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 4878,63 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. - на сумму 4957,67 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5536,98 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5506,47 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5568,64 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5568,64 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5927,28 рублей \л.д.45-52\.
В свою очередь ответчиками Карповыми представлены квитанции по внесению платы за квартиру за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно \л.д.30-40\, при этом, согласно данных квитанций и кассовых чеков к ним, оплата за квартиру в ДД.ММ.ГГГГ. производилась одним платежом за март и ДД.ММ.ГГГГ., оплата за квартиру в ДД.ММ.ГГГГ. производилась одним платежом за ДД.ММ.ГГГГ. \л.д.37,39\.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта внесения лишь им в полном объеме квартирной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно, поскольку квитанции об оплате за квартиру в данный период находились на руках ответчика Карпова А.С. и представлены им суду, в связи с чем исковые требования в части взыскания с ответчиков в порядке регресса денежных средств в счет возмещения расходов по оплате за квартиру за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. включительно подлежат отклонению.
Кроме этого, исходя из представленных истцом квитанций, период за который с ответчиков подлежат взысканию денежные средства по оплате за квартиру следует определить следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.; общая сумма расходов истца по оплате за квартиру за указанные периоды составила 42617,2 рублей.
Считая возможным возместить истцу указанные расходы, в том числе за ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., суд учитывал те обстоятельства, что ответчиками не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договоренностей о вселении в квартиру граждан на условиях договора найма в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно, об использовании полученных от сдачи квартиры в наем денежных средств для внесения платы за квартиру в управляющую организацию, при том, что истец данные обстоятельства отрицает, а ответчики подтвердили, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. они не участвовали в оплате за квартиру, истцу для этих целей денежные средства не передавали.
Считая возможным возместить истцу расходы по оплате за квартиру за ДД.ММ.ГГГГ., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно, суд учитывал те обстоятельства, что истцом представлены квитанции с кассовыми чеками о внесении квартирной платы за указанный период, а из его пояснений следует, что плату за квартиру в этот период вносил именно он за счет своих личных средств; ответчиками же не представлено суду доказательств, подтверждающих их участие в оплате за квартиру за ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. включительно, при том, что по правилам ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны подтверждаться определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами; поскольку предметом спора является вопрос исполнения лицом денежного обязательства, допустимыми могут являться только письменные доказательства, которыми безусловно подтверждается факт передачи ответчиками и принятия истцом определенной денежной суммы в счет оплаты за квартиру, при этом данный факт обязательно должен быть зафиксирован подписями обеих сторон, однако таких доказательств ответчиками не представлено.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., а также в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги была исполнена лично истцом без участия ответчиков; размер внесенных денежных средств по оплате за квартиру составил как указано выше 42617,2 рублей, в связи с чем истец, исходя из положений подпункта 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, имеет право регрессного требования к ответчикам о возмещении понесенных им расходов на оплату жилья, коммунальных услуг, за вычетом доли, падающей на него самого.
Исходя из положений ст.154 ЖК РФ, ст.249 ГК РФ собственники жилых помещений участвуют в расходах по их содержанию и ремонту соразмерно принадлежащим им долям в праве собственности.
Как видно из представленных истцом квитанций о внесении им платы за квартиру, а также лицевых счетов, из общей внесенной истцом квартирной платы в размере 42617,2 рублей, плата за содержание и ремонт составляла 8664,81 рублей (1003,72 рублей (ДД.ММ.ГГГГ.) + 1003,72 рублей (ДД.ММ.ГГГГ.) + 1003,72 рублей (ДД.ММ.ГГГГ.) + 1104,27 рублей (ДД.ММ.ГГГГ.) + 1104,27 рублей ( ДД.ММ.ГГГГ.) + 1104,27 рублей (ДД.ММ.ГГГГ.) + 1104,27 рублей ( ДД.ММ.ГГГГ.) + 1236,57 рублей (ДД.ММ.ГГГГ.) = 8664,81) \л.д.45-52\.
В остальной части, согласно представленных истцом квитанций, платежи в размере 33952,39 рублей (42617,2 рублей – 8664,81 рублей = 33952,39 рублей) являлись оплатой за коммунальные услуги (отопление, водоснабжение, водоотведение), за обслуживание СПТ (телеантенны).
Как указано выше, ответчику Королевой Э.А. принадлежит 1\6 доли в праве собственности на <адрес> <адрес>, таким образом, из внесенных истцом 8664,81 рублей за содержание и ремонт жилого помещения, на Королеву Э.А. приходится 1444,13 рублей (8664,81 : 6 = 1444,13), которые и подлежат взысканию с нее в пользу истца.
В ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., а также в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно в вышеуказанной квартире были зарегистрированы по месту жительства 3 человека (истец, а также ответчики Карпов А.С., Карпов М.С.), на которых и начислялась плата за коммунальные услуги, при этом в связи с прохождением Карповым М.С. военной службы по призыву в том числе за ДД.ММ.ГГГГ. был произведен перерасчет платы за коммунальные услуги и как видно из лицевого счета \л.д.11\ в указанном месяце с учетом произведенного в ДД.ММ.ГГГГ. перерасчета за коммунальные услуги и обслуживание СПТ было начислено в целом 3940,07 рублей, то есть на 475,64 рублей меньше, чем это было оплачено истцом ДД.ММ.ГГГГ при внесении им квартирной платы за ДД.ММ.ГГГГ. (4415,71 – 3940,97 = 475,64), в связи с чем общая денежная сумма, внесенная истцом за коммунальные услуги в указанном периоде, подлежит уменьшению на 475,64 рублей, поскольку при перерасчете квартирной платы излишне внесенные денежные средства пошли в зачет будущих платежей, и таким образом приходящаяся на ответчиков Карпова А.С. и Карпова М.С. доля в расходах за коммунальные услуги составит 19860,4 рублей (33952,39 рублей – 475,64 рублей) : 3 х 2 = 19860,4), которая подлежит взысканию с Карпова А.С. и Карпова М.С. в пользу истца по правилам п.3 ст.31 ЖК РФ в солидарном порядке.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы по оплате за составление искового заявления в размере 4000 рублей, что подтверждается квитанцией \л.д.19\; при подаче настоящего иска в суд оплачена госпошлина в размере 2734,24 рублей \л.д.2\.
Исковые требования истца удовлетворены частично, из заявленной ко взысканию суммы в целом в размере 64474,5 рублей, взыскано с ответчиков в целом 21304,53 рублей, что составляет 33% от суммы иска, таким образом, подлежат возмещению расходы по составлению искового заявления в размере 1320 рублей, по госпошлине – в размере 1194,4 рублей; при этом с Королевой Э.А. подлежит взысканию в пользу истца 100 рублей в счет возмещения расходов по составлению искового заявления и 400 рублей – в счет возврата госпошлины, учитывая, что указанный размер в силу подп.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ является минимальным, а с ответчиков Карпова А.С. и Карпова М.С. – в счет возмещения расходов по составлению искового заявления – 1220 рублей солидарно, а в счет возврата госпошлины по 397,2 рублей с каждого.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Черемисина А.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Королевой Э. А. в пользу Черемисина А. Н. 1444 рублей 13 копеек - в счет возмещения расходов по квартирной плате за <адрес>; 100 рублей – в счет возмещения расходов по составлению искового заявления; 400 рублей – в счет возврата госпошлины.
Взыскать с Карпова М. С., Карпова А. С. в пользу Черемисина А. Н. солидарно 19860 рублей 40 копеек – в счет возмещения расходов по оплате за <адрес>, 1220 рублей – в счет возмещения расходов по составлению искового заявления.
Взыскать с Карпова М. С., Карпова А. С. в пользу Черемисина А. Н. по 397 рублей 20 копеек с каждого в счет возврата госпошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий
