Дата принятия: 22 января 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 января 2013 года
с. Покровское, Неклиновского района Ростовской области
Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Говоровой О.Н.,
с участием представителя истца адвоката Гасановой С.В., действующей на основании ордера ... от ...,
при секретаре Демине С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погудиной Г.К. к Богуш А.А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи,
УСТАНОВИЛ:
Погудина Г.К. обратилась в суд с иском к Богуш А.А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи.
В обоснование иска указано, что ... между истцом и ответчиком Богуш А.А. заключен договор купли-продажи водного мотоцикла ... года выпуска № ..., по условиям которого ответчик купил его у истца за ... рублей, и обязался оплатить в рассрочку: 1.09.2012 года ... рублей, а затем ежемесячно по ... рублей до 01.04.2013 года. Истец передала указанный водный мотоцикл ответчику, сняла его с регистрационного учета, чем выполнила полностью свои обязательства по договору. Ответчик в указанный договором срок не оплатил денежные средства в сумме ... рублей. А в октябре 2012 года после длительного использования, без пояснения причин, ответчик привез и выгрузил возле дома истца в присутствии свидетелей указанный водный мотоцикл с рядом значительных повреждений в виде вмятин, царапин, деформации. Таким образом, ответчик не выполнил свои обязательства по договору купли-продажи.
Просит суд взыскать с Богуш А.А. в свою пользу сумму по договору купли-продажи в размере ... рублей, судебные расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании истица и её представитель Гасанова С.В. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик Богуш А.А. в судебное заседание не явился, был надлежаще уведомлен о слушании дела, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Согласно ст. 167 ч.3 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав представителя истца, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Погудиной Г.К. в полном объеме, исходя из следующего.
В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч.1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с ч.3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
По договору купли-продажи от ... ... Погудина Г.К. является собственником гидроцикла ... модель .... Серийный № ....
На основании договора купли-продажи от ... Богуш А.А. купил у Погудиной Г.К. водный мотоцикл ... года выпуска № ... за ... рублей.
В судебном заседании установлено, что истец по договору купли-продажи выполнил свои обязательства, передав гидроцикл покупателю. Указанное обстоятельство также подтверждается справкой Таганрогского отделения ФКУ «Центра ГИМС МЧС по РО», согласно которой гидроцикл «С», регистрационный номер ..., с двигателем ...» снят с регистрационного учета 24.08.2012 года.
Согласно указанному договору сторонами согласован расчет, который должен был производиться следующим образом: 01 сентября 2012 года – ... рублей, 01 октября 2012 года – ... рублей, 01 ноября 2012 года – ... рублей, 01 декабря 2012 года – ... рублей, 01 января 2013 года - ... рублей, 01 февраля 2013 года – ... рублей, 01 марта 2013 года – ... рублей, 01 апреля 2013 года – ... рублей, однако ни один из указанных платежей произведен ответчиком не был.
Погудиной Г.К. в адрес Богуш А.А. ... направлена претензия о погашении задолженности до ..., которая оставлена Богуш А.А. без ответа. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Б.Е.В. и Ж.А.А. подтвердили, что гидроцикл на момент продажи был в технически исправном состоянии. В октябре 2012 года ответчик Богуш А.А. привез этот гидроцикл к дому истца по адресу: ..., с видимыми повреждениями.
Ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного суду представлено не было в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с Богуш А.А. в пользу истца долга по договору купли-продажи в размере ... рублей, поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате стоимости товара.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Исходя из этого, взысканию с ответчика Богуш А.А. в пользу истца Погудиной Г.К. подлежит оплаченная истцом государственная пошлина в размере 3000 рублей, а также госпошлина в доход государства в сумме 2 500 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Погудиной Г.К. удовлетворить.
Взыскать с Богуш А.А. в пользу Погудиной Г.К. в счет задолженности по договору купли-продажи от ... денежные средства в сумме ... рублей, госпошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Взыскать с Богуш А.А. государственную пошлину в доход федерального бюджета сумме 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий О.Н.Говорова
Решение в окончательной форме изготовлено 28.01.2013 года.
