Решение от 22 января 2013 года

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    ст. Курская 22 января 2013 года
 
    Курский районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Панишенко Е. А.,
 
    с участием представителя истца Черткоева А.С., действующего по доверенности,
 
    при секретаре Петросовой Л.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда ст. Курской гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Русь» к Унажукову <данные изъяты>, Хуштову <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа,
 
    у с т а н о в и л:
 
    СКПК «Русь» обратился в суд с иском к Унажукову А.М., Хуштову Р.В. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что Унажуков А.М. 03.09.2010 года согласно договора займа № № года оформил и получил в СКПК «Русь» заем на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно условиям, он обязан ежемесячно выплачивать проценты из расчета 18% годовых и членские взносы за пользование займом из расчета 42 % годовых. Так же по условиям п. 3.6 Договора займа № 232/П/-10 от 03.09.2010 года в случае невозвращения займа в срок, обусловленный Графиком погашения займа, начисляется пеня в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки, но не более 100% от суммы займа. Срок возврата суммы займа согласно п. 2.4 Договора займа определен до 03.09.2011 года.
 
    В обеспечение обязательств по договору займа предоставленного Унажукову А.М. между СКПК «Русь» и Хуштовым Р.В. был заключен договор поручительства № 232/-10 от 03.09.2010 года согласно условиям, которого последний взял на себя солидарную ответственность за не исполнение Унажуковым А.М. обязательств по договору займа.
 
    По состоянию на 20.09.2012 год сумма задолженности составила 68490 рублей, в том числе основная сумма займа 25000 рублей, проценты за пользование займом 8851 рублей, членские взносы 9639 рублей, пеня 25000 рублей. С 20.09.2012 года, решением Правления СКПК «Русь» начисление процентов по договору приостановлено.
 
    Истец просит суд взыскать солидарно с Унажукова <данные изъяты>, Хуштова <данные изъяты> в пользу СКПК «Русь» сумму долга по договору займа № 232/П/10 от 03.09.2010 гола в сумме 68 490 рублей, в том числе основная сумма займа 25000 рублей, проценты за пользование займом 8851 рублей, членские взносы в фонд развития кооператива в сумме 9639 рублей, пеня 25000 рублей.
 
    Взыскать с Унажукова <данные изъяты>, Хуштова <данные изъяты> в пользу СКПК «Русь» расходы, понесенные по оплате государственной пошлины.
 
    В судебном заседании представитель истца, исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске, суду пояснил, что соглашения о продлении срока возврата займа, иного графика погашения займа не имеется.
 
    Ответчики Унажуков А.М., Хуштов Р.В. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
 
    Суд в соответствии ч. 3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Унажукова А.М. Хуштова Р.В..
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Судом установлено, что на основании заявления Унажукова А.М. (л.д. 8) последний был принят в ассоциированные члены Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Русь», что подтверждается выпиской из протокола № 17 от 01.09.2010 года (л.д. 9). На основании заявления Унажукова А.М. (л.д. 10), между СКПК «Русь» и Унажуковым А.М. 03.09.2010 года был заключен письменный договор займа № 232/П/10 от 03.09.2010 года на основании которого ответчику был предоставлен денежный заем в сумме 25 000 рублей до 03.09.2011 года (л.д. 11-14).
 
    Согласно расходного кассового ордера от 03.09.2010 года Унажуков А.М. получил деньги в сумме 25000 рублей (л.д. 18).
 
    Из смысла ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Согласно п. 2.4 Договора займа 232/П/10 от 03.09.2010 года дата возврата суммы займа установлена по 03.09.2011 год (л.д. 11).
 
    Судом установлено, что, несмотря на истечение срока исполнения обязательства Унажуков А.М не уплатил основной долг по договору займа до настоящего времени, в связи с чем в соответствии со ст. 810 ГК РФ с него в пользу СКПК «Русь» подлежит взысканию основной долг в сумме 25 000 рублей.
 
    Распоряжением № 88 от 20.09.2012 года председателя Правления СКПК «Русь» начисление процентов и пени по договору № 232/П/10 от 03.09.2010 года приостановлено, договор, расторгнут в одностороннем порядке (л.д. 32).
 
    В соответствии ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Исходя из содержания ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Согласно п. 2.2 Договора займа № 232/П/10 от 03.09.2010 года передача займа производится после внесения Заемщиком авансовым платежом процентов по займу за один месяц, в сумме 370 рублей из расчета 18% годовых и авансовым платежом членских взносов в фонд развития кооператива за один месяц, в сумме 863 рубля из расчета 42 % годовых.
 
    В соответствии с п. 6.1 Договора займа № 232/П/10 от 03.09.2010 года Заёмщик в пределах срока пользования займом уплачивает проценты за пользование займом из расчета 18% годовых в размере 4500 рублей, а так же членские взносы в фонд развития кооператива из расчета 42% годовых в размере 10503 рублей и погашает основную сумму займа (л.д. 13).
 
    Из п. 6.2.Договора займа следует, что первое погашение процентов за пользование производится при получении займа и включает в себя авансовый платёж процентов и членских взносов за один месяц, второе и последующее погашение процентов и членских взносов производится авансовым платежом за каждый последующий месяц, согласно приложения № 1 к Договору.
 
    Согласно Графика погашения займа 12 являющегося Приложением № 1 к Договору займа № 232/П/10 от 03.09.2010 года, с которым согласно подписи, был ознакомлен Унажуков А.М., платежи в виде процентов за пользование займом и членских взносов подлежат оплате ежемесячно в установленных п. 2.2 Договора займа суммах до 03.09.2011 года (л.д. 15).
 
    Согласно представленных истцом сведений Унажуков А.М. оплатил проценты всего в сумме 370рублей, иных сведений об оплате процентов в ходе судебного разбирательства судом добыто не было, в виду чего, исходя из условий п. 6.1 Договора займа № 232/П/10 от 03.09.2010 года (в пределах срока пользования займом Заёмщик уплачивает проценты за пользование займом в размере 4500 рублей), Приложения № 1 к вышеуказанному Договору займа с Унажукова А.М. подлежит взысканию неуплаченная сумма процентов за пользование займом в размере 4130 рублей.
 
    Выполняя условия Договора займа по оплате членских взносов Унажуков А.М. уплатил всего лишь 863 рубля в связи с чем суд, исходя из условий п. 6.1 Договора займа № 232/П/10 от 03.09.2010 года (в пределах срока пользования займом Заёмщик уплачивает членские взносы в фонд развития кооператива в размере 10503 рубля), Приложения № 1 к вышеуказанному Договору займа с Унажукова А.М. считает необходимым взыскать неуплаченную сумму по членским взносам в фонд развития кооператива в размере 9640 рублей.
 
    Доводы истца о том, что проценты и членские взносы в фонд развития кооператива подлежат начислению и взысканию с ответчика до момента фактического расторжения Договора займа № 232/П/10 от 03.09.2010 года, суд признает несостоятельными, поскольку они противоречат условиям п. 6.1, п. 6. 2 Договора займа и Приложению № 1 к вышеуказанному Договору.
 
    Поскольку соглашения о продлении срока возврата займа, иного графика погашения займа не имеется, суд признает требования истца о взыскании с Унажукова А.М. процентов в сумме 8 851 рублей, а так же членских взносов в сумме 9639 рубля не обоснованными.
 
    Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с п. 3.6 Договора займа № 232/П/10 от 03.09.2010 года в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по возврату суммы займа в срок, установленный Графиком погашения займа по договору, Заемщик помимо процентов, предусмотренных п. 2.2 Договора займа, обязан уплатить Займодавцу пеню в период срока действия Договора займа в размере 0,3 % за каждый день просрочки, включая дату исполнения просроченного обязательства с общей суммы процентов за пользование займом и членских взносов.
 
    После окончания срока действия Договора займа, указанного в п. 2.4 начисление пени производится в размере 0,3 % за каждый день просрочки, включая дату исполнения просроченного обязательства с суммы основного долга, указанного в п. 1.1. но не более 100% от суммы займа (л.д. 12).
 
    Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
 
    СКПК «Русь» согласно исковых требований и представленных расчетов по начислению пени (л.д. 35) просит взыскать с ответчиков только пени за неуплату основного долга по окончании срока действия договора (л.д. 22).
 
    Унажуков А.М. до настоящего времени не возвратил сумму основного долга, в виду чего суд считает требования истца о взыскании неустойки с момента окончания срока действия договора 03.09.2011 год (до срока расторжения договора 20.09.2012 года) в сумме 25000 рублей с учетом положения абз. 3 п. 3.6 Договора займа не более 100 % суммы займа обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В то же время, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Принимая во внимание определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000г. № 263-О, в котором говорится о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, природу неустойки как меры ответственности, а не средства обогащения кредитора за счет должника, тот факт, что истец обратился за защитой своих прав в суд 19.12.2012г., тогда как срок возврата займа установлен 03.11.2012 г., бездействие в указанный период способствовало увеличению неустойки, суд находит возможным снизить неустойку, подлежащую уплате ответчиком до 18000 рублей.
 
    Согласно нормам ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Исходя из содержания ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Согласно Договора поручительства № 232/1 от 03.09.2010 года (л.д. 16-17), заключенного между СКПК «Русь» и Хуштовым Р.В., являющегося на основании п. 1.2 неотъемлемой частью Договора займа № 232/П/10 от 03.09.2010 года, последний взял на себя обязательства о солидарной ответственности в случае ненадлежащего исполнения Договора займа Заемщиком, в связи с чем, обязан нести перед заимодавцем, СКПК «Русь» солидарную ответственность за не исполнение Унажуковым А.М. обязательств по вышеуказанному договору займа.
 
    Нормами ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 
    Согласно ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
 
    Срок действия поручительства носит пресекательный характер и устанавливает временные пределы для реализации кредитором принадлежащего ему права обращения с соответствующим требованием к поручителям.
 
    В соответствии со статьей 190 ГКРФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
 
    Анализируя содержания, Договора поручительства № 232/1 от 03.09.2010 суд приходит к выводу об отсутствии срока, на который оно дано.
 
    Поскольку срок поручительства не установлен, а срок возврата займа согласно Договора займа № 232 /П/ 10 от 03.09.2010 года установлен до 03.09.2011 года поручительство в силу ч.4 ст.367 ГК РФ прекращается 03.09.2012 г.
 
    Согласно штампа входящей корреспонденции (л.д. 3), иск заявлен 19 декабря 2012 года, отсюда оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания денежных средств с Хуштова Р.В. суд не находит.
 
    Согласно квитанции об уплате государственной пошлины, СКПК «Русь» при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 2 254 рубля 70 копеек (л.д. 6).
 
    В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь ст. ст. 235-237 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Русь» к Унажукову <данные изъяты>, Хуштову <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Унажукова <данные изъяты> в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Русь» задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, из них основной долг в сумме <данные изъяты>) рублей, неуплаченные проценты за пользование денежными средствами в сумме 4130 (четыре тысячи сто тридцать) рублей, неуплаченные членские взносы в фонд развития кооператива в сумме <данные изъяты>) рублей, пеня за неуплату основного долга в сумме <данные изъяты>) рублей, в остальной части взыскании процентов за пользования займом, членских взносов в фонд развития кооператива, а так же пени отказать.
 
    В удовлетворении исковых требований Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Русь» к Хуштову <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты>) рублей, в том числе основной суммы займа 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, процентов за пользование займом 8851 (восемь тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль, членских взносов в сумме <данные изъяты>) рублей, пени в сумме <данные изъяты> тысяч) рублей отказать.
 
    Взыскать с Унажукова <данные изъяты> в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Русь» расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Разъяснить Унажукову <данные изъяты>, Хуштову <данные изъяты> что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий