Дата принятия: 22 января 2013г.
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Судья Омского районного суда <адрес> Н.Н.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес>, каб.9) ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе Б.М. на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Перфиловой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ Б.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Б.М. обратился с жалобой на постановление мирового судьи, считает, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене. В обоснование жалобы указав, что оно вынесено с грубейшим нарушением норм процессуального права, по части объективности и всесторонности рассмотрения дела, в результате чего он был лишен возможности воспользоваться своим конституционным правом на защиту интересов в установленном законом порядке и предоставить доказательства его невиновности. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. Мировой судья нарушил данный порядок, установленный законом и не только не создал выше упомянутые условия, а напротив, поспешно вынес Постановление, а также без присутствия сотрудников и понятых. В связи с отсутствием сотрудников ДПС в судебном заседании нельзя использовать в качестве доказательств по делу рапорт инспектора ДПС, не составлявшего протокол об административном правонарушении, так как он не указан в качестве свидетеля в протоколе, он не был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний до составления рапорта, что является нарушением ст. 25.6 КоАП РФ. Кроме того, он не присутствовал на заседании суда и не подтвердил показания, указанные в рапорте. Нельзя использовать в качестве доказательства по делу рапорт и второго сотрудника составившего протокол, так как, его рапорт составлен с нарушением п. 70.4 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Данный пункт гласит: «Все поступившие в министерство предложения, заявления и жалобы граждан, рапорты сотрудников органов внутренних дел должны быть зарегистрированы в отделе писем Аппарата министерства и секретариатах подразделений Министерства в день их поступления.». Однако, на рапорте инспектора ДПС отметка о регистрации отсутствует в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ «не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона». Более того, рапорт инспектора не указан в качестве приложения в самом протоколе, что является нарушением ст. 28.2 КоАП, а сам инспектор ДПС не был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний до составления рапорта, что является нарушением ст. 25.6 КоАП. Он так же не присутствовал на заседании суда и не подтвердил показания указанные в рапорте. Один из основополагающих принципов права гласит: «Совмещение процессуальных функций запрещено». Это значит, что и следователь, ведущий дело, и прокурор, осуществляющий надзор, и судья, рассматривающий дело в любой инстанции, по этому делу свидетелем быть не может. В полной мере этот запрет распространяется и на сотрудников милиции. Они не могут выступать свидетелями по находящемуся у них в производстве делу об административном правонарушении. Сотрудник же милиции, который проходил, проезжал мимо, что-то видел, слышал, в том числе, второй член экипажа патрульной машины, не участвовавший в составлении протокола, может быть признан свидетелем, однако, по причине нам неизвестной второй сотрудник экипажа не был опрошен судьей в судебном заседании. Протокол об административном правонарушении в отношении него является незаконным по следующим основаниям. Следовательно, суду следовало выяснить, являлся ли он субъектом вышеназванного административного правонарушения. К ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по указанной норме КоАП может быть привлечен лишь водитель транспортного средства. Фиктивно составленный сотрудниками протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление в нетрезвом состоянии не имеет под собой законной почвы, так как освидетельствование на месте сотрудниками проведено с нарушениями Постановления № вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ Техническое средство измерения должно быть разрешено к применению Федеральной Службой по Надзору в сфере Здравоохранения, тип которых внесен в Государственный реест<адрес> освидетельствованием сотрудник должен был информировать его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя. На Алкотестер у экипажа ДПС должно быть свидетельство о поверке и сертификат, так как проведенное не сертифицированным прибором освидетельствование с большой погрешностью является не законным, следовательно, все дальнейшие действия сотрудников ДПС будут являться не законными. Должностное лицо обязано было провести отбор пробы выдыхаемого воздуха и наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определить на основании показаний технического средства измерения. В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник обязан был составить Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждена Приказом № МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ. К указанному акту сотрудник обязан был приобщить бумажный носитель с записью результатов исследования. Выше упомянутое освидетельствование обязательно проводится в присутствии двух понятых Мне было предложено сотрудниками ГИБДД «НЕМЕДИЦИНСКОЕ» освидетельствование на состояние опьянения, но оно проведено с нарушением закона. Он не был согласен с результатами освидетельствования. На основании статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном законом я считаю себя невиновным, так как вина моя однозначно не доказана, а вот отсутствие состава в моих действиях я убедительно и исчерпывающе доказал. В соответствии с п. 13 Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Презумпция невиновности определяет отношения между субъектом публичной власти и лицом, которое привлекается к ответственности, против которого выдвинуты обвинения. Бремя доказывания возлагается на публичную власть. Вина лица, в отношении которого ведется производство, должна быть доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Сомнения признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица в правонарушении, за которое он привлекается к ответственности, а законные средства сбора доказательств исчерпаны. Из принципа презумпция невиновности также следует правило о том, что до вступления в силу акта компетентного органа, должностного лица о признании лица виновным документы, содержащиеся в деле, отражают лишь мнение определенных должностных лиц о виновности того или иного лица. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. При этом никакие доказательства не могут быть положены в основу выводов, если они противоречат остальным материалам дела. Подобное разрешение дела нельзя считать полным, всесторонним и объективным. Со стороны Мирового судьи допущены грубейшие нарушения норм процессуального права, тем самым нарушены мои права на защиту, на представление доказательств невиновности. Доводы, отраженные им в жалобе основываются на законе и фактических обстоятельствах, логичны, последовательны и обоснованы, подтверждаются фактическими обстоятельствами, а также разъяснениями судебной практики. Надеюсь, что Судьи Районного суда будут более объективны и с учетом действия принципа законности более тщательно исследуют материалы дела, предоставят ему возможность на защиту своих интересов, предусмотренную законом. Более того, он считает, что нарушения со стороны Мирового судьи можно устранить лишь путем отмены Постановления и назначения нового пересмотра административного дела в отношении него в Мировом судье. В данном случае, лишь отмена Постановления с назначением нового пересмотра является единственным подтверждением того, что правосудие все-таки существует, а решение о том, чтобы Постановление оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения свидетельствует о том, что тотальное отсутствие в городе Омске и <адрес> сертифицированных алкотестеров, химикотоксилогических лабораторий и квалифицированных специалистов, на фоне увеличения гаишного «плана» по выявлению нетрезвых водителей с некоторых пор удается лихо подменять видимостью правосудия. На основании изложенного просил отменить Постановление Мирового судьи <адрес> и направить материал административного дела в отношении меня на новое рассмотрение Мировому судье в связи с нарушением норм процессуального права.
В судебном заседании Б.М. участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель Б.М. ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в жалобе, суду пояснила, что судья апелляционной инстанции наделен теми же полномочиями, что и судья первой инстанции. При составлении протокола нарушена ст. 28.2КоАП РФ. Много места в фабуле, где можно было отразить все моменты. В протоколе об административном правонарушении нет отметки об алкотестере. Не указаны понятые. Нет отметки о том, что освидетельствование проводилось в присутствии понятых. На штраф площадку автомобиль не был отправлен. Это основание полагать, что водитель не был в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники должны были тогда пресечь правонарушение. Не должны были дать совершить дальнейшие правонарушения. Они обязаны были отправить автомобиль на штраф площадку. Со слов Б.М., когда ему стало плохо, он зачастую вызывает в помощь водителей. Автомобиль был передан лицу, которое не указано в страховом полисе. Не доказан факт управления именно водителям. Они не должны были передавать не понятно кому управление автомобилем. Они не имели права это делать. Она не нашла объяснений понятых в материалах дела. И они предупреждаются за заведомо ложные показания. Все показания взяты от Б.М. путем шантажа. Объяснения были продиктованы и написаны не самим Б.М. Права не были разъяснены. Подпись подделана сотрудниками. Материал сфабрикован. На самом деле транспорт был припаркован, двигатель заглушен. Б.М. родственника специально вызвал, так как случился сердечный приступ, и он не мог дальше управлять транспортным средством. Явно наблюдаются нарушения со стороны сотрудников. Б.М. попросили пройти в их автомобиль, хотя Б.М. предупредил, что он не управлял автомобилем. Пригрозили, что за отказ лишат прав. Б.М. и согласился. Аппарат был разряжен, так как сотрудники попытались провести освидетельствование. Носитель оказался нечитаемым. Там должны просматриваться все данные, четко.<адрес>не редко если краска заканчивается слабо читаемый лист распечатки. Не допускается рукописного текста. В связи с некачественным проведением освидетельствования. Маленькая цифра отражена в акте. Просит акт освидетельствования считать ничтожным. Не видно название прибора. Перед освидетельствованием не разъяснены права Б.М., не объяснена работа прибора, как должно проводиться освидетельствование. Не разъяснено, то, что Б.М. может не согласится с показаниями. Статья 51 Конституции РФ тоже не разъяснили. Они не разъяснили того, что может он может к медицинскому работнику обратиться. Понятые не присутствовали. Требовалась алкотестеру зарядка, находился не в рабочем состоянии. Мундштук не был поменян. Он должен быть в упаковке. Необходимо было выяснить, курил или потреблял ли Б.М. продукты с содержанием спирта. В целях достижения точности необходимо было подождать 20 минут. Он попросил еще раз взять пробу. Но ему грубо отказали, нарушая при этом закон. Б.М. курил перед этим. Забор воздуха должен проводиться на улице, так как поведение освидетельствования в закрытом помещении могло спровоцировать на такие показания. При показаниях 0,4 не может быть нарушения речи или походки. Перед освидетельствованием необходимо вскрытие пакета мундштука при понятых. В машине были закрыты двери и окна. Т.е. было скопление запахов и иных веществ. Прибор улавливает запахи даже выхлопных газов. Инспектор обязан произвести вычет погрешности. Этого сделано не было. Диагноз сделан неверный. Согласно инструкции по эксплуатации прибора предусмотрена погрешность основная абсолютная, основная относительная, допускаемая дополнительная. Даже вычитая основную погрешность, остаются ничтожные цифры. Вызывает она сомнения. Необходимо учитывать и температурный режим. Погрешность прибора на малых величинах высока. Чем ниже показатель, тем выше погрешность. Учтено этого сотрудниками не было. Перед освидетельствованием необходимо было прибор включить и дождаться пока он будет готов к работе. Б.М. дышал 10-12 секунд. Это нарушение. В каждом организме есть эндогенный алкоголь. Рекомендуется в таком случае повторно провести. В данном случае возможно было и направить на медицинское освидетельствование. Б.М. не направили на медицинское освидетельствование, так как это было далеко от города и никто не хотел его вести туда. Б.М. был введен в заблуждение сотрудниками. Отдаленность от города - это не уважительная причина. Б.М. сам в результатах сомневался. Алкотестер дал результат того, что он потреблял лекарственные препараты. Эндогенный алкоголь тоже спровоцировал это показание. Если бы человека доставили в медицинское учреждение, то был бы показатель 0. Понятых не было. Может понятые и были, но уже в тот момент, когда все было проведено. О даче заведомо ложных показаний не предупреждены. Областной суд говорил, что ответственность наступает именно за управление в нетрезвом состоянии. В принудительном порядке сказали написать, что он выпил рюмку водки. Даже объяснение Б.М. не накладывает на него ответственность. Сотрудниками проведено освидетельствование с нарушениями правил проведения освидетельствования. Понятые должны привлекаться с самого начала, они должны быть свидетелями всех процессуальных действий со стороны сотрудников. Должны были направить на медицинское освидетельствование. Сотрудники могут иметь заинтересованность. Т.е. в поддержание своего дела они могут написать хоть что. Тем более они не ходят в судебные заседания. Факт управления как видно по материалам дела никак не подтвержден. Видеозапись приложена не была к материалам дела. Свидетель предупреждается об ответственности. Сотрудник не несет ответственность и не может являться свидетелем. Не может являться доказательством протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования. Все неустранимые сомнения трактуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Не было обеспечено надлежащее оформление результатов освидетельствования. Согласно Административному регламенту сотрудники ДПС обязаны информировать необходимо о порядке проведения освидетельствования, о наличии клейма. Не был предоставлен сертификат качества на аппарат. Дату поверки тоже Б.М. просил. Сотрудники обязаны были предоставить. Акт освидетельствования на состояние опьянения необходимо оценивать в совокупности с другими доказательствами. Если лицо не водитель, то он и не подлежит освидетельствованию. Начиная с отстранения от управления транспортным средством нарушены все процессуальные действия. Все материалы собраны с нарушением закона. Их как доказательства рассматривать нельзя. Презумпция невиновности предполагает, что бремя доказывания возлагается на публичную власть. Лицо подлежит ответственности только за те деяния, в совершении которых установлена его вина. Сотрудники ГИБД не знают ст.25.1 КоАП РФ, не могут ее разъяснить. Права не разъяснялись, воспользовались тем, что человек был в плохом состоянии. В связи чем произошло нарушение конституционных прав Б.М. Вина Б.М. не доказана. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Мировой судья не вызывала сотрудников, не учла тот факт, что в материалах нет объяснений понятых. Соответственно можно сделать вывод о том, что их не было. Б.М. на грани жизни и смерти. Требуется замена сердечного клапана. Просит учесть все обстоятельства. Б.М. человек он не пьющий. Болезнь сердца он заработал в давние времена. Это была погоня за выполнением плана. Просила постановление мирового судьи отменить.
Представитель ГИБДД, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Выслушав пояснения представителя Б.М., изучив представленные документы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Применительно к ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований ля применения административно взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статьей 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут Б.М. управлял автомобилем УАЗ-3962, г.н. О 907 ЕН, и двигался в районе 603 км автодороги Тюмень - Омск, в нарушение п.2.7 ПДД, в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются:
- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;
- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством Б.М. на основании управления автомобилем с признаками алкогольного опьянения;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым Б.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с применением технического средства измерения АКПЭ-01 М установлено состояние алкогольного опьянения;
- рапортом инспектора ДПС ОБДПС, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы в составе наряда ИДПС было остановлено транспортное средство - автомобиль УАЗ-3962, г.н. О 907 ЕН, под управлением Б.М. При проверке документов было установлено, что от водителя исходил запах алкоголя из полости рта. Б.М. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ему с помощью прибора алкотестера было установлено состояние алкогольного опьянения, после чего, на водителя был составлен административный материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.
В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ обязательным признаком указанного административного правонарушения является то, что водитель находится в состоянии опьянения. Для наличия состава данного правонарушения важно установление факта опьянения водителя, управлявшего транспортным средством. В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, и медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов утверждены постановлением Правительств РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с п. 3 названых Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Два из указанных признаков, а именно запах алкоголя изо рта и резкое изменение кожных покровов лица имелись у Б.М., что и послужило основанием для предъявления требований инспектором ГИБД к Б.М. пройти освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п.п. 4.5 указанных выше Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения (п. 8 Правил освидетельствования).
Доводы Б.М. о том, что мировой судья не полно и объективно рассмотрел административное дело, суд полагает необоснованным, поскольку в ходе судебного заседания мировым судьей исследованы все материалы дела, кроме того, сам Б.М. в судебном заседании вину признал полностью, с протоколом и актом освидетельствования согласен.
Кроме того, мировым судьей дана правильная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, подтверждающим нахождение Б.М. в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством. Основание для направления Б.М. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Медицинское освидетельствование Б.М. на состояние опьянения было проведено в установленном порядке. Освидетельствование проведено в присутствии понятых, акт освидетельствования на состояние опьянения соответствует требованиям, предъявляемым к его форме и содержанию.
Учитывая изложенное, суд полагает, что мировой судья правильно квалифицировал действия Б.М. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При назначении наказания правильно принято во внимание отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, степень общественной опасности совершенного правонарушения.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
При таких обстоятельствах суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 30.3, 30.6 -30.7, 30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> Перфиловой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Б.М. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения.
Судья: Н.Н.
