Решение от 22 января 2013 года

                                                                                                     Дело №
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    <адрес>           ДД.ММ.ГГГГ         
 
    Фатежский районный суд Курской области в составе:
 
    председательствующего судьи Пашкова А.И.,
 
    при секретаре                                Гицевич Т.В.,          
 
    с участием представителя истца по доверенности - ФИО4,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации <адрес>, администрации <адрес> сельсовета <адрес> о признании права собственности на земельный пай,
 
установил:
 
    ФИО2 обратились в суд с иском о признании права общей долевой собственности на земельную долю, размером 5,15 га, в общей долевой собственности земель, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> сельсовет.
 
    В обосновании иска указала, что являлась членом АО «<адрес> в связи с чем имела право на получение в собственность земельной доли (земельного пая) сельхозугодий кооператива, была включена в список лиц по<адрес>, имеющих такое право, однако по причине отсутствия паспорта, который получила лишь в 2008 года, не смогла получить свидетельство на право собственности на указанную долю, в связи с чем просит суд признать за ней право собственности на земельную долю в общей долевой собственности земель, расположенных по адресу: <адрес>, Молотычевский сельсовет.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 - требования истца поддержала по основаниям, изложенным в иске. При этом пояснила, что ФИО2 с 1973 года и по настоящее время постоянно проживает в <адрес>. На территории сельсовета других жителей с такими же данными, как у ФИО2, нет. Она работала в колхозе «Страна Советов», являлась членом АО «<адрес> Была включена в списки граждан, имеющих право получения земельной доли, однако свидетельство о праве собственности на землю она не получала, в виду отсутствия паспорта, который получила только в 2008 году. Фактически земельным паем пользуется с 1994 года, однако зарегистрировать свое право надлежащим образом на указанную земельную долю через Учреждения регистрационных служб, ввиду отсутствия свидетельства, не может, просит суд признать за ФИО2, это право.
 
    Представитель ответчика- администрации <адрес> в судебное заседание не явился. Согласно предварительно представленному заявлению, представитель по доверенности ФИО5 о рассмотрении дела извещена надлежаще, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, поддерживает ранее направленный отзыв. В соответствии с отзывом, администрация <адрес> не возражает против удовлетворения требования истца о признании права собственности на земельную долю.
 
    Представитель ответчика - администрации Молотычевского сельсовета <адрес>, на территории которого расположены спорная земельная доля, в судебное заседание не явился, предварительно представив заявление, в соответствии с которым не возражают против удовлетворения исковых требований и просят рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.
 
    Суд, учитывая надлежащее извещение представителей ответчиков о судебном заседании и изложенную ими позицию по иску, рассматривает дело в их отсутствие.
 
    Выслушав представителя истца, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что в соответствии с Постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2., был выделен в общую долевую собственность земельный пай, размером 5,15 га., расположенный в <адрес> сельском совете <адрес>, что подтверждается наличием её фамилии под порядковым номером 32 в списках граждан, имеющих право на получение земельной доли, предоставленных администрацией <адрес> сельского совета <адрес> и утвержденных Постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время указанный земельный пай значится за ФИО2 Данный список представлен Управлением Росреестра по <адрес> с указанием выдачи из государственного фонда данных Фатежского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.
 
    Из показаний свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании, следует, что он работал в должности начальника территориального (межрайонного) отдела №<адрес> Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по <адрес>, в его обязанности входила выдача свидетельств на земельные паи, которая производилась на основании списков, представленных администрацией сельсовета. ФИО2 была внесена в списки, но свидетельство выдано ей не было, поскольку у неё не было паспорта. В настоящее время территориального (межрайонного) отдела №<адрес> Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по <адрес> нет, с момента создания Учреждения федеральной регистрационной службы, а это с 2000 года, выдача свидетельств прекратилась.
 
    У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетеля или не доверять им, поскольку его показания согласуется с объяснениями представителя истца и не противоречат представленным материалам дела
 
    Так, согласно представленной справке Фатежского отдела УФРС России по <адрес> следует, что в списки граждан на получение земельных долей по АО «Хмелевое» <адрес>, утвержденные постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ включена ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспортные данные отсутствуют
 
    Как следует из представленной администрацией <адрес> сельсовета <адрес> - ФИО2, 1932 года рождения проживает и зарегистрирована на территории <адрес>, является инвалидом, нуждается в постороннем уходе. Другого человека с такими данными на территории <адрес> не проживает.
 
    Согласно представленной ксерокопии паспорта на имя ФИО2, он был выдан последней ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, несмотря на отсутствие свидетельства о праве на землю у ФИО2 судом учитывается, что её право на земельный пай, подтверждается списком правообладателей, представленным Управлением Росреестра, а потому исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.
 
    Учитывая ходатайство представителя истца, суд государственную пошлину с ответчиков в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не взыскивает.
 
          На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
                                                                        решил:
 
          Исковые требования удовлетворить.
 
    Признать за ФИО2 право общей долевой собственности на земельный пай, размером 5,15 га, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.
 
    Решение подлежит регистрации в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Фатежский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ
 
         Судья:                                                                              А.И.Пашков