Решение от 22 января 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Киров 22 января 2013 года
 
    Судья Ленинского районного суда г. Кирова Елсуков А.Л. с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, - Касаткина В.В.,
 
    инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России – Панишева И.В.,
 
    при секретаре – Абрамове И.А.
 
    в открытом судебном заседании рассмотрев жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности, – Касаткина В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского района г. Кирова Кировской области по делу об административном правонарушении,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского района г. Кирова Кировской области от 13 декабря 2012 года
 
    Воробьев Михаил Васильевич, {Адрес изъят}
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Как следует из постановления суда по делу об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении - 02 ноября 2012 года в 06 час. 25 мин. на ул. Грибоедова у д. 20 г. Кирова Воробьев М.В., управляя автомашиной, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.
 
    Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник Воробьева М.В. – Касаткин В.В. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств. В жалобе Касаткин В.В. указывает, что мировым судьей необоснованно было отказано в ходатайстве о вызове понятых в судебное заседание. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составлялся, бумажная распечатка с тестом «отказ» к делу не прилагается. В материалах дела отсутствуют сведения о техническом средстве, с помощью которого водителю было предложено пройти освидетельствование на месте, данные сведения мировым судьей не истребовались, данным нарушениям установленного порядка направления на медицинское освидетельствование не была дана надлежащая оценка. Воробьев М.В. был направлен на медицинское освидетельствование без прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в отсутствии несогласия с результатами такого освидетельствования, что делает направление Воробьева М.В. на медицинское освидетельствование незаконным. При направлении Воробьева на медицинское освидетельствование понятые отсутствовали, лица, указанные в соответствующих протоколах в качестве понятых, свидетелями проводимых процессуальных действий не являлись, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте Воробьеву М.В. не предлагалось. В жалобе также указано, что Воробьев в состоянии опьянения не находился, в обоснование указанного факта прошел медицинское освидетельствование. Полагает, что мировой судья для устранения существенных противоречий не приняла мер к вызову в судебное заседание участников производства по делу -должностного лица, возбудившего дело, понятых, врача нарколога, проводившего медицинское освидетельствование, не истребовала из ОГИБДД сведения об оснащенности их приборами для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, тем самым не было обеспечено всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, просил постановление мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского района г. Кирова Кировской области от 13 декабря 2012 года отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебное заседание Воробьев М.В. не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о времени и месте рассмотрения его жалобы был заблаговременно уведомлен, о чем свидетельствует телефонограмма. Принимая во внимание наличие у суда данных об извещении лица, привлеченного к административной ответственности о времени и месте рассмотрения его жалобы, а также отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие Воробьева М.В.
 
    Защитник Воробьева М.В. - Касаткин В.В. в судебном заседании поддержал жалобу и доводы, изложенные в ней, в полном объеме, дополнительно пояснил, что протокол об административном правонарушении дополнен указанием на часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом в соответствии с Административным регламентом Воробьев о внесении в протокол дополнения уведомлен не надлежащим образом, а именно без отметки об удостоверении дополнения инспектором ГИБДД на обороте протокола. Видеозапись не является допустимым доказательством, так как Воробьев не уведомлялся о производстве видеозаписи.
 
    Инспектор ГИБДД Панишев И.В. пояснил, что осенью 2012 года в ночное или утреннее время в районе ул. Короленко или ул. Грибоедова (точные дату, время и место он не помнит) ими была остановлена автомашина «Ока» синего цвета. В ходе общения с водителем у последнего были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. Водитель предъявил удостоверение сотрудника полиции, в связи с чем ими были поставлены в известность командиры (его (Панишева И.В.) и водителя). Далее были остановлены понятые, которым были разъяснены их права и обязанности, составлен протокол об отстранении и водителю было предложено пройти освидетельствование на месте. Водитель от освидетельствования, как на месте, так и от медицинского освидетельствования отказался. После чего был составлен протокол об административном правонарушении, при этом водитель расписался не в той графе, а именно в графе «ответственность за которое предусмотрена частью» на цифре «1». После направления мировым судьей материалов для исправления указанного недостатка (отсутствие в протоколе указания на часть), в протокол было внесено дополнение в виде цифры «1» (часть 1) и на обороте протокола данное дополнение было удостоверено его (Панишева) подписью. Водителя для удостоверения указанного дополнения в протоколе найти не могли, в связи с чем копия протокола с внесенным дополнением была направлена водителю по домашнему адресу. Также пояснил, что приложенная к материалам видеозапись производилась частично на видеорегистратор, расположенный в служебном автомобиле, частично на его (Панишева) личный видеорегистратор.
 
    Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, объяснения защитника Воробьева М.В. – Касаткина В.В. и инспектора ГИБДД Панишева И.В., ознакомившись с видеозаписью, суд находит вынесенное постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ - задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Согласно ст. 26.11 КоАП РФ - судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).
 
    Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
 
    Как следует из материалов административного дела, 02 ноября 2012 года в 06 час. 25 мин. на ул. Грибоедова у д. 20 г. Кирова транспортное средство «ВАЗ 11113», г/н С 506 МА 43, под управлением Воробьева М.В. было остановлено сотрудниками ГИБДД УМВД России по Кировской области. При разговоре инспектором ДПС с Воробьевым М.В. было установлено наличие у последнего запаха алкоголя из полости рта.
 
    От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Воробьев М.В. в присутствии понятых отказался, о чем свидетельствует его собственноручная запись «отказываюсь» в графе «пройти медицинское освидетельствование» протокола 43 МО 677533 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02.11.2012 года (л.д.5). В указанном протоколе имеются персональные данные двух понятых, засвидетельствовавших соблюдение установленного порядка направления Воробьева М.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, удостоверенные их подписями.
 
    Каких-либо замечаний и заявлений относительно порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятыми в протоколе не отражено, в связи с чем, по убеждению суда, основания для вызова в судебное лиц, указанных в протоколе в качестве понятых, отсутствуют. На основании изложенного суд отклоняет довод жалобы о неправомерности отказа мирового судьи в удовлетворении ходатайства о вызове указанных лиц в судебное заседание.
 
    Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 02.11.2012 года Воробьев М.В. в присутствии двух понятых в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) был отстранен от управления автомобилем «ВАЗ 11113», г/н С 506 МА 43 (л.д. 4).
 
    В соответствии с протоколом о задержании транспортного средства от 02 ноября 2012 года, - а/м ВАЗ 11113, г/н С 506 МА 43, которым управлял Воробьев М.В., был задержан и передан для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО «Аварийный комиссар» в связи с подозрением в совершении Воробьевым М.В. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    В рапорте инспектора ДПС ГИБДД ОР УМВД по Кировской области Панишева И.В. указаны обстоятельства остановки и задержания а/м ВАЗ 11113, г/н С 506 МА 43, под управлением Воробьева М.В., а также указаны основания для направления Воробьева М.В. на освидетельствование на состояние опьянения и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Так, в рапорте указано, что при проверке документов у Воробьева М.В. изо рта исходил запах алкоголя. На предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения Воробьев ответил отказом, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Воробьев также отказался.
 
    Факт отказа Воробьевым М.В. выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован помимо указанных протоколов видеозаписью с использованием видеорегистратора. Вопреки доводам защитника Воробьева, данное доказательство суд считает относимым, допустимым и достоверным, полученным без нарушения требований действующего законодательства.
 
    Во время остановки транспортного средства наличие у Воробьева запаха алкоголя изо рта послужило основанием полагать о нахождении Воробьева в состоянии опьянения, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).
 
    Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт невыполнения Воробьевым М.В. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Указанный факт засвидетельствован подписями двух понятых. Довод жалобы о том, что при направлении Воробьева на медицинское освидетельствование понятые отсутствовали, а лица, указанные в соответствующих протоколах в качестве понятых, свидетелями проводимых процессуальных действий не являлись, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте Воробьеву М.В. не предлагалось – опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, не доверять которым основания у суда отсутствуют.
 
    Доводы жалобы о нарушении инспектором ДПС ГИБДД установленного порядка направления Воробьева на медицинское освидетельствование, а также о том, что у инспектора ДПС отсутствовали основания для направления Воробьева М.В. на медицинское освидетельствование основаны на неправильном пониманий Правил. Пунктами 5 - 9 Правил, на нарушение которых ссылается защитник Воробьева М.В. в жалобе, регламентируется порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, включающий такие обязанности должностного лица, как информирование водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. При этом, согласно материалам дела и видеозаписи, Воробьев М.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В связи с изложенным ссылку защитника на несообщение сотрудниками ДПС ГИБДД Воробьеву указанной в Правилах информации суд признает несостоятельной.
 
    В силу п.9 указанных Правил в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
    Поскольку Воробьев М.В. выразил отказ от прохождения освидетельствование на состояние опьянения, основания для составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у инспектора ДПС отсутствовали.
 
    Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что имеющийся в материалах дела протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № 2904 от 02.11.2012 года, согласно которому 02.11.2012 года в 10 час. 30 мин. у Воробьева М.В. признаков употребления алкоголя не обнаружено, на квалификацию правонарушения и его доказанность не влияет, поскольку правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, считается оконченным в момент невыполнения требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения.
 
    Таким образом, факт невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается исследованными судом доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом и показаниями инспектора ДПС ГИБДД Панишева, а также видеофиксацией совершенного Воробьевым М.В. правонарушения.
 
    Указанных доказательств, по убеждению суда, достаточно для рассмотрения дела по существу и принятия решения, в связи с чем суд отклоняет доводы жалобы о том, что непринятие мировым судьей мер к вызову в судебное заседание должностного лица, возбудившего дело, понятых, врача нарколога, проводившего медицинское освидетельствование привело к нарушению задач производства по делу об административном правонарушении о всестороннем, полном и объективном выяснение обстоятельств дела.
 
    При этом протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления т/с, и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по убеждению суда, составлены в строгом соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии понятых, каких-либо противоречий в указанных документах, а также их фиктивности, судом не установлено. Рапорт ИДПС Панишева И.В., а также его показания, данные им в суде апелляционной инстанции, достаточно подробно, последовательно и объективно отражают обстоятельства совершенного Воробьевым М.В. правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в том числе достаточно подробно отражают обстоятельства по поводу привлечения понятых – оснований сомневаться в достоверности указанных в данных документах сведений, у суда не имеется. О каких-либо нарушениях при выполнении процедуры направления на медицинское освидетельствование, то, что данная процедура проводилась в отсутствии понятых, Воробьев М.В. при составлении протоколов не заявлял, и впервые было указано защитником Воробьева в судебном заседании у мирового судьи.
 
    Доводы Касаткина В.В. о том, что была нарушена процедура привлечения Воробьева к административной ответственности, поскольку в протоколе об административном правонарушении отсутствовало указание на часть статьи (часть 1), при этом Воробьев не был уведомлен о внесении изменений в протокол, суд во внимание не принимает. Как следует из пояснений ИДПС Панишева И.В. и его рапорта, приложенного к материалам дела, при подписании протокола Воробьевым, последний поставил свою подпись не в той графе, а именно на цифре «1» (часть 1), в связи с чем, часть статьи (цифра 1) стала нечитаемой. После внесения соответствующих изменений в протокол сотрудниками ГИБДД были предприняты необходимые и достаточные меры для уведомления Воробьева о внесении изменений в протокол и вручении ему копии протокола.
 
    Таким образом, суд считает, что вина Воробьева М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания и получила верную юридическую оценку. После исследования представленных доказательств, мировой судья обоснованно вынес постановление о наличии в действиях Воробьева М.В. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Наказание Воробьеву М.В. назначено в строгом соответствии с требованиями закона, с учетом его личности, конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенного правонарушения, в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Оснований для освобождения Воробьева М.В. от административной ответственности и назначенного ему наказания, суд не находит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ
 
р е ш и л:
 
        Постановление мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского района г. Кирова Кировской области от 13 декабря 2012 года в отношении Воробьева Михаила Васильевича оставить без изменения, а жалобу Касаткина В.В., действующего в интересах лица, привлеченного к административной ответственности Воробьева М.В. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
 
    Судья