Решение от 22 января 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
    22 января 2013 года
 
г. Касимов
 
    Судья Касимовского районного суда Рязанской области Лунькина С.Б., при секретаре Болденковой Г.В.
 
    с участием заявителя Сельвина С.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сельвина С.С. на постановление мирового судьи судебного участка №27 г. Касимова Рязанской области от 06 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №27 г. Касимова Рязанской области от 06 декабря 2012 года (далее – постановление мирового судьи) Сельвин С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
 
    На указанное постановление мирового судьи Сельвин С.С. подал в Касимовский районный суд жалобу, в которой указал, что данное постановление является незаконным, он с ним не согласен в связи с тем, что мировой судья неполно исследовал материалы дела, не дал оценки видеозаписи, как доказательству по настоящему делу, не исследовал срок и обстоятельства тестирования примененного прибора видеофиксации, свидетель К.Е.В., которая могла дать показания по существу дела, допрошена не была. Выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела, установленным мировым судьей. Обстоятельства дела установлены мировым судьей неполно. В протоколе об административном правонарушении имеются исправления. Его действия мировым судьей были квалифицированны по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, но доказательств этого в материалах дела нет. При рассмотрении административного дела были нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Он желал воспользоваться юридической помощью защитника и ознакомиться со всеми материалами дела, однако ему такие права реально предоставлены не были, замечания на протокол судебного заседания не рассмотрены. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 27 г. Касимова Рязанской области от 06 декабря 2012 года в отношении него отменить, а производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Сельвин С.С. жалобу поддержал по указанным в ней основаниям.
 
    Проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи, выслушав объяснения Сельвина С.С., исследовав в полном объеме материалы административного дела и доводы жалобы, суд находит, что постановление мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям:
 
    Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
 
    В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч.1 ст.1.6 КоАП РФ).
 
    Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ст. 26.2 КоАП РФ).
 
    Согласно ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.12.2012 № 252-ФЗ) административная ответственность наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
 
    Как усматривается из материалов административного дела и протокола судебного заседания, при рассмотрении дела по существу мировым судьей с достаточной полнотой исследовались вопросы законности составления командиром взвода 3 батальона ДПС 1 Полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России МО протокола об административном правонарушении от 22 октября 2012 года в отношении Сельвина С.С., с которым Сельвин С.С. был ознакомлен, ему была вручена копия, разъяснены его права и обязанности. Данные обстоятельства подтверждаются его распиской о разъяснении прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от 06.12.2012 года (л.д. 14) и его показаниями, данными им в ходе судебного заседания 06 декабря 2012 года.
 
    В судебном заседании установлено, что Сельвин С.С. 22 октября 2012 года в 17 часов 45 минут на 10 км + 250 м проезжей части автодороги А-108 МБК «Ярославско – Горьковский перегон», расположенной в Сергиево-Посадском районе Московской области, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер №, принадлежащим П.Э.В., при движении со стороны г. Дмитров в сторону г. Орехово-Зуево в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и, нарушив требования дорожного знака 3.20 ПДД, проследовал по полосе встречного движения более 150 метров. Фиксация указанного нарушения была произведена прибором <данные изъяты> в ручном режиме.
 
    В силу п.1.3. ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» означает запрет на осуществление обгона для всех транспортных средств, кроме тихоходных, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без колясок. Дорожный знак 3.21 «Конец зоны запрещения обгона».
 
    Мировым судьей установлено, что в действиях Сельвина С.С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку он совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и проследовал по полосе встречного движения более 150 метров, нарушив требования дорожного знака 3.20 ПДД. Совокупность представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждает наличие в действиях Сельвина состава указанного административного правонарушения.
 
    Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 50 АМ № 065792 от 22.10.2012 года, составленным в отношении Сельвина С.С. (л.д. 5), схемой места совершения административного правонарушения от 22.10.2012 года (л.д. 6), дислокацией дорожных знаков и разметки (л.д. 7), копией карточки водителя Сельвина С.С., каждое из которых в отдельности отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Иные находящиеся в деле документы, также составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Протокол об административном правонарушении и иные находящиеся в деле документы мировым судьей были признаны надлежащими доказательствами и им была дана надлежащая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).
 
    Мировой судья дал надлежащую правовую оценку указанным в судебном заседании обстоятельствам и материалам дела, которые в своей совокупности подтверждают объективную сторону правонарушения, а именно Сельвин С.С. совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и проследовал по полосе встречного движения более 150 метров, нарушив требования дорожного знака 3.20 ПДД. Его доводы о том, что он совершил обгон, не нарушая правил дорожного движения, не соответствуют действительности и опровергаются протоколом об административном правонарушении и схемой места совершения административного правонарушения, где указаны дорожные знаки, дорожная разметка, изображен путь следования автомашины <данные изъяты> регистрационный номер № на участке дороги. Следуя требованиям ПДД, Сельвин, выехав на полосу встречного движения при разметке дороги 1.11 ПДД, должен был закончить обгон и вернуться на свою полосу движения до дорожного знака 3.20 ПДД, находящегося справа по ходу его движения. В этом месте на данном участке дороги ему надлежало руководствоваться имеющейся горизонтальной дорожной разметкой 1.19 ПДД. Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 ( разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы о том, что мировой судья не исследовал видеозапись и другие материалы административного дела являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании исследовались и оглашались все материалы административного дела, в том числе и видеозапись, в ходе ее просмотра Сельвин давал пояснения и отвечал на вопросы, о чем свидетельствует запись в протоколе судебного заседания от 6 декабря 2012 года.
 
    Доводы о том, что не был исследован срок и обстоятельства тестирования примененного прибора видеофиксации, не могут служить основаниями для отмены постановления мирового судьи, поскольку ходатайства о проверке срока тестирования прибора <данные изъяты> Сельвиным в судебном заседании не заявлялось, а у суда не имелось сомнений в правильности фиксации и изображении видеоснимков.
 
    Ссылка на то, что ехавшая с ним К.Е.В. не была допрошена, не заслуживает внимания, поскольку из протокола следует, что в судебном заседании Сельвин С.С. не заявлял ходатайства о ее допросе в качестве свидетеля.
 
    Доводы жалобы о том, что в постановлении не указано место совершения правонарушения и данные транспортного средства, не исключают виновность Сельвина С.С. и не влияют на квалификацию его действий. В материалах дела имеются доказательства, устанавливающие место совершения правонарушения, и данные транспортного средства, на котором было совершено правонарушение.
 
    Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении имеет неоговоренные исправления, в данном случае не является существенным нарушением и основанием для отмены постановления. Сельвин С.С. замечаний по протоколу не имел.
 
    Доводы жалобы Сельвина С.С. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, опровергаются материалами дела, в соответствии с которыми факт выезда Сельвиным С.С. в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ подтвержден, имеющимися в деле доказательствами. Данный вопрос был предметом рассмотрения у мирового судьи. Из протокола судебного заседания усматривается, что мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела в их совокупности и с учетом доводов Сельвина С.С. вынес по делу мотивированное постановление.
 
    Указание Сельвина С.С. на то, что он не нарушал требования дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», а также дорожной разметки 1.11, опровергается протоколом об административном правонарушении и схемой места совершения административного правонарушения, которые устанавливают факт нарушения им требования дорожного знака 3.20 ППД.
 
    Для привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ имеет правовое значение факт выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.
 
    Суд полагает, что вина Сельвина С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, нашла свое подтверждение как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении его жалобы, она подтверждается всеми исследованными в ходе судебного заседания доказательствами по делу, не доверять которым у суда оснований не имеется.
 
    Суд также не установил нарушения прав Сельвина С.С. как лица, привлекаемого к административной ответственности при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, поскольку Сельвин С.С. лично присутствовал при рассмотрении дела, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в судебном заседании им были даны объяснения по существу дела. В материалах дела имеются сведения о том, что по его письменному ходатайству он был ознакомлен с материалами административного дела.
 
    В материалах дела отсутствуют сведения о имеющихся замечаниях Сельвина С.С. на протокол судебного заседания.
 
    При таких обстоятельствах доводы жалобы Сельвина С.С. об отмене постановления мирового судьи не могут быть признаны обоснованными, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт выезда им в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, его действия правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Постановление о привлечении Сельвина С.С. к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
 
    Вместе с тем, при рассмотрении жалобы установлено, что Федеральным законом от 25.12.2012 года № 252-ФЗ внесены изменения в санкцию ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, предусматривающие альтернативное наказание за совершение данного административного правонарушения - административный штраф, действующие с 01 января 2013 года.
 
    Согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ - закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
 
    В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
 
    Учитывая, что Федеральным законом от 25.12.2012 года № 252-ФЗ в ч.4 ст.12.15 КоАП РФ внесены изменения, смягчающие административную ответственность и улучшающие положение лица, совершившего административное правонарушение, суд находит возможным применить данный закон к действиям Сельвина С.С. и постановление мирового судьи от 06 декабря 2012 года изменить в части назначения наказания.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАПРФ, судья
 
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №27 г. Касимова Рязанской области от 06 декабря 2012 года в отношении Сельвина С.С. изменить.
 
    Назначить Сельвину С.С. за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ ( в ред. ФЗ от 25.12.2012 года № 252-ФЗ), наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
 
 
    Указанную сумму административного штрафа перечислить на счёт:
 
    401018106000000101 02, получатель – УФК по Московской области (УГИБДД ГУ МВД по МО), ИНН получателя 7702300872, КПП получателя 770201001, код ОКАТО 46247 000000, банк получателя – Отделение 1 МГТУ Банка России г. Москва 705, БИК 044583001, Кор/счёт № 401018106 0000 0010 102, КБК 188 1163 002 00 16000 140, штраф по административным делам 3 Б 1П ДПС (северный) г. Пушкино.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в порядке надзора в Рязанский областной суд.
 
 
судья-<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>