Дата принятия: 22 января 2013г.
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Красноселькупский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Авсиевич В.Н.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.
В обосновании иска указала, ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.292 УК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё было возбуждено еще два уголовных дела по ч. 1 ст. 292 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования, которым уголовное преследование в отношении неё в части предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ — за отсутствием в действиях лица состава преступления.
ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда <адрес> по делу № уголовное дело (по исполнительному производству, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Домовой» о взыскании суммы 4324749 руб. 06. Коп) и уголовное преследование в отношении неё было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в действиях лица состава преступления. Признано право на реабилитацию.
ДД.ММ.ГГГГ приговором Красноселькупского районного суда по уголовному делу № она была оправдана по предъявленным обвинениям в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 292 УК РФ, ч.1 ст. 292 УК РФ (уголовные дела №, 201000025/37), в связи с отсутствием в деянии состава преступления на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ. Признано право на реабилитацию.
ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда <адрес> приговор Красноселькупского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё оставлен без изменения.
Уголовным преследованием ей были причинены нравственные и физические страдания. А именно: на момент возбуждения уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ она находилась в состоянии беременности на сроке 11-12 недель. Беременность протекала хорошо, без осложнений.
ДД.ММ.ГГГГ, получив постановление о возбуждении уголовного дела, она надеясь разрешить ситуацию с незаконно возбужденным в отношении неё уголовным делом, обратилась в Красноселькупский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.
Получив постановление о возбуждении уголовного дела, она испытала стресс, ухудшилось состояние её здоровья — появились боли внизу живота, поднялось давление. В связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена обратиться к врачу- гинекологу за медицинской помощью. В этот же день с диагнозом «Беременность 12 недель. Угроза выкидыша. ВСД.» ей было выдано направление на стационарное лечение в МЛПУ «Красноселькупская ЦРБ», где она проходила лечение начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Мать моего супруга, работавшая в МЛПУ «Красноселькупская ЦРБ», сообщила ей, что следователь следственного комитета сделал в отношении её запросы наркологу, фтизиатру, психиатру и другим врачам. В запросе было указано, что в отношении неё возбуждено уголовное дело и что это обсуждает вся больница.
Всё время пока она находилась на сохранении в больнице, она постоянно узнавала новые «подробности» относительно её уголовного дела, что было крайне неприятно и унизительно. В связи с возбуждением уголовного дела она сильно переживала и испытывала нервное напряжение. В итоге ей был поставлен диагноз «ВСД по гипотоническому типу», врач - невролог поставил диагноз «Астеноневротический синдром - нервное истощение. Нервный тик.» (выписной эпикриз с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Всё это время она принимала растительные седатики - успокоительные препараты. В лечении получала тяжело переносимый препарат «Гинипрал», имеющий множество последствий, а также препараты - спазмолитики. Из-за постоянного приема препарата «Гинипрал» постоянно испытывала головные боли и тремор пальцев.
Неоднократно врачи на запросы следователя сообщали, что ввиду психо - эмоциональной нагрузки при совершении следственных действий и сохраняющейся угрозе прерывания беременности она не может принимать участие в следственных действиях (ответы на запросы от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №). В ответах на запрос указывалось, что лечение займет неопределённый срок. Однако следователи не унимались и врачам, в связи с вновь поступившим запросом, пришлось собирать врачебную комиссию.
ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссией было вынесено заключение №, на основании которого ей запретили участвовать в следственных действиях ввиду выраженной угрозы прерывания беременности до родоразрешения.
Рассмотрение жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ было перенесено до улучшения её состояния здоровья. Состоялось только ДД.ММ.ГГГГ По итогам рассмотрения её жалобу оставили без удовлетворения.
После судебного заседания следователь СК РФ заставлял её подписать обязательство о явке, которое она отказалась подписывать. Угрожал ей, что она не сможет вылететь в <адрес> на обследование несмотря на то, что у неё на руках имелось направление № от ДД.ММ.ГГГГ в Областной перинатальный центр <адрес> и направление № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ПКД им. ФИО4» на обследование и консультацию. Следователь вел себя крайне некорректно, кричал на неё, зная о её состоянии здоровья.
В отношении неё, на основании постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от ДД.ММ.ГГГГ, которое ей не вручалось, был незаконно выставлен сторожевой листок. В сторожевом листке было указано, что она находится под подпиской о невыезде, несмотря на то, что она подписку не давала.
По истечении 10 суток обвинение мне предъявлено не было. Но следователь не направил постановление об отмене ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, для снятия с неё незаконно выставленного сторожевого листа в аэропорт, чем создал ей препятствие для вылета.
ДД.ММ.ГГГГ она купила билет на рейс <адрес>. Ожидая вылета, находилась в здании аэропорта, в это время в аэропорт прибыл наряд милиции. Сотрудник милиции ФИО5 в присутствии пассажиров заставлял её подписать обязательство, чем унизил её и находившегося со ней супруга. Угрожал, что если она не подпишет обязательство, то они «снимут её с рейса».
В связи с подобными нарушениями она обращалась с жалобами на действия следователя прокурору <адрес>, руководителю Пуровского МСО СУ СК РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу, прокурору <адрес>. Однако все инстанции формально отнеслись к её жалобам. Все ответы сводились к тому, что следователь прав во всём, никаких нарушений не было.
Когда её новорожденной дочери исполнился только месяц, а её эмоциональное состояние еще не восстановилось после родов, она вновь перенесла сильный стресс, в связи с обысками, которые были произведены в занимаемом ею жилом помещении.
При проведении первого обыска ничего не было обнаружено, однако через 5 дней следователи инициировали второй обыск, при котором пытались изъять мой ноутбук, который не имел к уголовному делу никакого отношения.
Во время второго обыска следователь в присутствии сотрудников милиции и понятых обвинил её в воровстве, принадлежащего её супругу ноутбука, чем унизил её честь и достоинство. В связи с клеветой со стороны следователя, она была вынуждена обратиться в суд с частным обвинением о привлечении следователя к уголовной ответственности. Заявление было передано в СУ СК РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу. До настоящего момента о результатах рассмотрения заявления её не уведомили. После всех этих обысков и унижений, оскорблений у неё пропало молоко, и её ребёнок был лишен возможности получать полноценное грудное вскармливание. В результате чего у дочери нарушился сон, она постоянно находилась в беспокойном состоянии и плакала.
В ходе третьего визита в квартиру, следователь стал заставлять её ехать в следственный комитет, для неясных ей целей. Она объясняла, что у неё дома маленький ребёнок, и она не может поехать. На что следователь стал ей угрожать, что заберёт её ребёнка и передаст в органы опеки, а мне сменит меру пресечения и арестует. Хотя санкция ч. 1 ст. 292 УК РФ, не предусматривает заключение под стражу. Следователь вызвал наряд милиции, чтобы они осуществили привод. В присутствии понятых следователь довел её до истерики. Понятые выражали недовольство по поводу поведения следователя, но следователь продолжал угрожать ей и унижать её в присутствии посторонних людей, не обращая, ни на что внимания.
Она обращалась с жалобами на незаконность проведения обысков и действий следователей к прокурору <адрес>, полномочному представителю Президента в Уральском федеральном округе прокурору <адрес>, в Красноселькупский районный суд, и.о. руководителя СУ СК РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу, но никто должным образом не отреагировал на её жалобы и на то, что явно нарушаются её права, в том числе и право на неприкосновенность жилища.
Также было нарушено её конституционное право, предусмотренное ст. 27 Конституции РФ - на свободное передвижение. В связи с тем, что она находилась под подпиской о невыезде, она не могла выезжать за пределы <адрес> и выбирать место проведения своего отпуска.
О возбужденных в отношении неё уголовных дел было сообщено руководству УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу. В связи, с чем она была поставлена в известность, что в случае обвинительного приговора она будет уволена с работы с соответствующей записью в трудовой книжке.
В результате возбужденных в отношении неё уголовных дел её деловой репутации был нанесён непоправимый урон. До возбуждения уголовных дел в отношении неё, она не имела дисциплинарных взысканий, её непосредственный начальник давал ей положительную характеристику, и она имела возможность получить классный чин. В связи с возбужденными уголовными делами она была неоднократно лишена премий. Она проработала более трёх лет на государственной службе, из них более двух лет в отношении неё осуществлялось уголовное преследование, соответственно не могло быть и речи о присвоении классного чина. А это вызывало у неё обиду и нанесло немалый материальный ущерб. Кроме того, возбужденные уголовные дела лишили её возможности карьерного роста.
Практически все жители <адрес> обсуждали обвинительный приговор, вынесенный судом первой инстанции. После того как в январе 2012г. в отношении неё был вынесен обвинительный приговор, она обратилась с кассационной жалобой в судебную коллегию по уголовным делам суда <адрес>. Она была абсолютно уверена, что кассационная инстанция отменит приговор Красноселькупского районного суда, полностью её оправдает и признает право на реабилитацию.
В связи с этим между её супругом ФИО6 и индивидуальным предпринимателем ФИО7 был заключен договор на вывоз вещей из <адрес> в <адрес>. В соответствии с данным договором, принадлежащие им вещи, были вывезены в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением два эпизода были направлены на повторное рассмотрение.
В связи с тем, что ими были вывезены все жизненно необходимые вещи, её супругу пришлось увезти дочь к бабушке в <адрес>, где она находилась до момента окончания уголовного дела. Длительная разлука с дочерью также сказалась на её самочувствии.
С учетом незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в ней в качестве меры пресечения подписки о невыезде ей был причинен значительный моральный вред, размер которого она оценивает в 5000000 рублей. В связи, с чем просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в её пользу компенсацию морального вреда в размере 5000000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие. На исковых требованиях настаивает в полном объеме.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, в лице начальника отдела Управления Федерального казначейства <адрес> ФИО8, действующего на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещался надлежаще. В возражениях на иск представитель ответчика ФИО8 указал, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда подлежащий взысканию с ответчика необоснованно завышен. Учитывая обстоятельства привлечения истца ФИО1 к уголовной ответственности, а также то обстоятельство, что в ходе проведения предварительного расследования она под стражей не содержалась, полагает возможным с учетом принципов справедливости и разумности удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда частично в размере 70000 рублей.
В судебном заседании представитель прокуратуры <адрес> - заместитель прокурора <адрес> ФИО9, не оспаривая права истца ФИО1 на реабилитацию, считает, что размер компенсации морального вреда истцом. завышен, полагал возможным удовлетворить требования истца частично в пределах 70000 – 80000 рублей.
В судебном заседании представитель Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу - руководитель следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ ФИО10 поддержала позицию прокуратуры относительно размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца. Дополнительно пояснила, что в ходе расследования уголовного дела, ФИО1 никто не унижал, не оскорблял ее человеческое достоинство. ФИО1 всегда разъяснялись ее права, включая право на обжалование действий и решений следователя. Данные факты подтверждаются неоднократными обращениями ФИО1 в Красноселькупский районный суд с целью обжалование действий и решений следователя. Кроме того, общий срок следствия по уголовному делу составил 4 месяца, при этом уголовное дело приостанавливалось лишь единожды - ДД.ММ.ГГГГ, по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.208 УПК РФ. - в связи с временным тяжелым заболеванием подозреваемой, удостоверенное медицинским заключением, при этом общий срок следствия на момент приостановления составил 3 месяца. В указанный срок предварительного расследования, какие-либо следственные действия с участием ФИО1, не проводились, какого-либо давления со стороны сотрудников следственного отдела на ФИО1, не оказывалось. Кроме этого истец ФИО1 активно противодействовала следствию, в связи с чем, окончить расследование дела в более короткие сроки возможным не представилось.
Суд, выслушав стороны, участвующих в деле, опросив специалистов ГБУЗ «Красноселькупская ЦРБ», исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц. Данный порядок определяется главой 18 «Реабилитация» УПК РФ, статьями 151, 1069, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 5 статьи 5), Протокола № к данной Конвенции (статья 3) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подпункт «а» пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9 и пункт 6 статьи 14) также закреплено право на компенсацию, принадлежащее каждому, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступления, сели вынесенный ему приговор был впоследствии отменен на том основании, что какое-либо новое или вновь обнаруженное обстоятельство неоспоримо доказывает наличие судебной ошибки.
В силу п.1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 ГК РФ).
Таким образом, по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации от её имени должно выступать Министерство финансов Российской Федерации в лице Главного управления федерального казначейства, а в данном случае в лице Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу.
В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ч.2 ст. 1101 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ФИО12 (Кошелевой, Тимофеевой) О.В. на основании приказа УФССП России по ЯНАО №-К от ДД.ММ.ГГГГ была назначена на должность судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу.
ДД.ММ.ГГГГ органами предварительного следствия в отношении ФИО12 (Кошелевой, Тимофеевой) О.В. было возбуждено уголовное дело, за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё было возбуждено еще два уголовных дела по ч. 1 ст. 292 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
ДД.ММ.ГГГГ органами предварительного расследования было вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования, которым уголовное преследование в отношении неё в части предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ — за отсутствием в деянии состава преступления.
ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда <адрес> приговор Красноселькупского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части осуждения ФИО1 по ч.1 ст. 292 УК РФ (по исполнительному производству, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Домовой» о взыскании суммы 4324749 руб. 06 коп) отменен, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в действиях лица состава преступления. Признано за ФИО1, в указанной части, право на реабилитацию.
В остальной части указанный приговор суда, в части осуждения ФИО1 по ч.1 ст. 292 УК РФ (по исполнительному производству, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО11 о взыскании штрафа в размере 1500 рублей) и по ч.1 ст. 292 УК РФ (по исполнительному производству, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО11 о взыскании штрафа в размере 200 рублей) отменен, уголовное дело передано на новое рассмотрение в тот же суд другому судье со стадии судебного разбирательства.
ДД.ММ.ГГГГ приговором Красноселькупского районного суда ФИО1 была оправдана по предъявленным обвинениям в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 292 УК РФ, ч.1 ст. 292 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ. Признано за ФИО1 право на реабилитацию.
ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда <адрес> приговор Красноселькупского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения.
Исходя из содержания статьей 133-139 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, по реабилитирующим основаниям, а также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.
ФИО1 используя свое процессуальное право, обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.
Свои требования истец ФИО1 мотивирует тем, что в связи незаконным привлечением её к уголовной ответственности и уголовным преследованием, незаконным применением к ней в качестве меры пресечения подписки о невыезде ей были причинены нравственные и физические страдания. При получении постановления о возбуждении уголовного дела у неё ухудшилось состояние здоровья, в связи, с чем она вынуждена была ДД.ММ.ГГГГ обратиться к врачу-гинекологу за медицинской помощью, которая по результатам осмотра поставила её диагноз «Беременность 12 недель. Угроза выкидыша. ВСД» и выдала направление на стационарное лечение в больницу. В больнице она находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Находясь в больнице, она периодически узнавала новые подробности относительно её уголовного дела. Следователь по поводу её направлял в больницу запросы наркологу, фтизиатру, психиатру и другим врачам, в которых указывал, что в отношении её возбуждено уголовное дело. Данная информация обсуждалась в больнице, в связи, с чем она сильно переживала и испытывала нервное напряжение. В итоге ей был поставлен диагноз «ВСД по гипотоническому типу», а врач невролог поставил диагноз: Астеноневрологический синдром – нервное истощение. Нервный тик». Все это время она принимала растительные седатики – успокоительные препараты, а непосредственно в лечении получала тяжело переносимый препарат «Гинипрал», имеющий множество последствий, а также препараты – спазмалитики.
Кроме этого действиями следователя в ходе предварительного расследования нарушалось её конституционное право на свободное передвижение, поскольку следователь препятствовал её вылету в <адрес> на медицинское обследование несмотря на то, что у неё на руках было направление № от ДД.ММ.ГГГГ в Областнойперинатальный центр <адрес> и направление № от ДД.ММ.ГГГГ в Ооо «пкд ИМ. Е.м. Нигинского»
Согласно ст. 133 УПК РФ уголовное преследование прекращено по реабилитирующим основаниям и возникает право на возмещение морального вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием, незаконным применением в качестве меры пресечения подписки о невыезде.
Уголовным преследованием мне причинены нравственные и физические страдания. А именно:
На момент возбуждения уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ я находилась в состоянии беременности на сроке 11-12 недель. Беременность протекала хорошо, без осложнений.
ДД.ММ.ГГГГ, получив постановление о возбуждении уголовного дела в отношении меня, я надеясь разрешить ситуацию с незаконно возбужденным в отношении меня уголовным делом, обратилась в Красноселькупский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК.
