Дата принятия: 22 января 2013г.
РЕШЕНИЕ
22 января 2013 года, Республика Башкортостан, Миякинский район, с. Киргиз-Мияки, ул. М.Гафури, д. 20
Миякинский районный суд в составе -
председательствующего судьи Гайсина З.М.,
при секретаре Татлыбаеве Р.М.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Зиннатуллина Р.Р., рассмотрев административное дело в отношении Зиннатуллин Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу - <адрес>, по жалобе Зиннатуллина Р.Р., на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Миякинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Спиридонова И.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
У с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Миякинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, Зиннатуллин Р.Р. подвергнут административному наказанию в виде лишения управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> <адрес>, управлял автомобилем марки № с государственными регистрационными знаками № в состоянии алкогольного опьянения, то есть нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Не соглашаясь с постановлением Зиннатуллин Р.Р. обжаловал, мотивируя тем, что не был надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания; при освидетельствовании на состояние опьянения, ему не предъявили паспорт на алкотектор; в акте об освидетельствовании на алкогольное опьянение имеются дописки в номере алкотектора, что свидетельствует о том, что не пригодный алкотектор был заменен на пригодный; ему не были разъяснены его права и положение статьи 51 Конституции РФ; он подвергался запугиванию со стороны сотрудников полиции тем, что последние грозились поставить его автомобиль на штрафную стоянку <адрес>.
На судебном заседании Зиннатуллин Р.Р. показал, что он не был надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания; что он подвергался запугиванию со стороны сотрудников полиции тем, что его автомобиль будет доставлен в <адрес>.
Внятно пояснить почему он полагает, что алкотектор был не пригоден и в акте освидетельствования имеются дописки, не смог. Копию акта об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, врученную ему сотрудниками полиции, не представил.
При предъявлении ему бланка № (л.д.8) от ДД.ММ.ГГГГ, с разъяснениями положений ст. 51 Конституции РФ, с разъяснениями о примени алкотектора № с №, с датой последней проверки - ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что подписи в бланке его.
Суд выслушав Зиннатуллина Р.Р., исследовав материалы дела приходит к следующему.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Все доводы Зиннатуллина Р.Р. за исключением довода о надлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания, суд находит не убедительными, не могущими служить основанием к отмене постановления суда первой инстанции.
В месте с тем. суд находит, что судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом процессуальных условий для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Эти требования закона судом первой инстанции при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ не соблюдены, реальное право на защиту лицу не предоставлено.
Как следует из материалов, ДД.ММ.ГГГГ дело рассмотрено судом в отсутствие Зиннатуллина Р.Р., однако в деле не имеется сведений о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела. Судом разрешен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, мотивируя тем, что Зиннатуллин Р.Р. извещен судебной повесткой, направленной ему по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: <адрес>, которая вернулась в суд с отметкой почтовой организации «истек срок хранения».
В материалах дела имеется судебная повестка на имя Зиннатуллина Р.Р. о рассмотрении дела судом ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут (л.д.37), направленная судом ДД.ММ.ГГГГ по выше указанному адресу, возвращенная почтовой службой в суд ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока хранения. Сведений об извещении Зиннатуллина Р.Р. каким-либо иным образом по указанному им месту жительства в материалах дела не имеется. Согласно отметке на конверте Зиннатуллин Р.Р. извещался почтовой службой о явке за получением заказного письма 24 и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).
Согласно информации по отслеживанию почтовых извещений с интернет-сайта Почта России, заказное судебное извещение с почтовым идентификатором № поступило в почтовую организацию 24ДД.ММ.ГГГГ и возвращено в суд ДД.ММ.ГГГГ с указанием на истечение срока хранения. Попытки вручения заказного письма не имеется, т.е. отметки сотрудника почтовой организации на письме, что 24 и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37) его пытались вручить заявителю, недостоверны, что согласуется с утверждением Зиннатуллина Р.Р., что он извещение с почты о получении заказного письма не получал. Возникшие сомнения о соблюдении судом положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ по надлежащему извещению лица о дате рассмотрения дела толкуются в пользу лица.
В протоколе об административном правонарушении указан номер сотового телефона Зиннатуллина Р.Р., по которому он не уведомлялся о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах с законностью и обоснованностью постановления суда согласиться нельзя, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, при котором следует обеспечить право лица на участие при рассмотрении дела, представление доказательств, после чего вынести мотивированное решение по делу. Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности за совершение правонарушения по данной категории дел истек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
Решил:
Постановление Миякинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Зиннатуллина Р.Р. отменить.
Административное производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора Верховный Суд Республики Башкортостан.
Судья З.М. Гайсин
