Дата принятия: 22 января 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 января 2013г. Климовский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Орфановой Л.А.
при секретаре Буздалиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридоновой О. В. к ЗАО «Страховая компания «Подмосковье» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
Спиридонова О.В., с учетом имеющихся уточнений, обратилась в суд с иском к ЗАО «СК «Подмосковье» о взыскании страхового возмещения в размере 616384 рублей, неустойки в размере 46366 рублей, компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор страхования автомашины <...>, в том числе по риску угон; в ДД.ММ.ГГГГ. указанная автомашина была похищена, в связи с чем возбуждено уголовное дело; ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было отказано в выплате страхового возмещения со ссылками на отсутствие страхового случая, поскольку на момент хищения автомашины в ней находились регистрационные документы на автомашину \л.д.54-66\.
В настоящем судебном заседании представитель истца настаивает на заявленных требованиях.
Представитель ответчика возражает против заявленных требований по тем основаниям, что первоначально истице было отказано в выплате страхового возмещения по мотиву отсутствия страхового случая, однако в последующем ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о выплате истице страхового возмещения в размере 616384 рубля, денежные средства были перечислены на счет истицы в банке, однако, истица ДД.ММ.ГГГГ закрыла счет в банке и указанные денежные средства были возвращены ответчику; указанные действия истицы по мнению представителя ответчика были направлены на то, чтобы требовать выплаты страхового возмещения в судебном порядке и в связи с этим требовать также выплаты неустойки, штрафа.
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля <...> по рискам "Ущерб" и "Угон(Хищение)", что подтверждается полисом добровольного страхования транспортного средства №; страховая сумма по договору составила 640000 рублей (л.д.46); также ДД.ММ.ГГГГ истица оплатила ответчику страховую премию в размере 46336 рублей \л.д.16\.
Указанный автомобиль принадлежал истице на праве собственности, что не оспаривалось в судебном заседании и подтверждается копией ПТС (л.д.14).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомашина была похищена неустановленным лицом, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ст.158 ч.3 п.»в» УК РФ, предварительное следствие по которому приостановлено ДД.ММ.ГГГГ за розыском лиц, совершивших преступление \л.д.17,18\; на момент рассмотрения настоящего гражданского дела в суде предварительное следствие по указанному уголовному делу не возобновлено \л.д.53\.
Как следует из пояснений представителя истца вместе с автомобилем был похищен оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ года ответчик отказал в выплате истице страхового возмещения по мотиву отсутствия страхового случая, поскольку хищение застрахованного автомобиля имело место вместе с оставленными в нем регистрационными документами \л.д.19\.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком было принято решение о выплате истице страхового возмещения в связи с хищением вышеуказанного автомашины в размере 616384 рублей, что подтверждается актом о страховом событии, заключением о размере страхового возмещения при хищении транспортного средства ; ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 616384 рубля было перечислено на личный счет истицы в «Промсбербанке» <адрес>, что подтверждается платежным поручением \л.д.68-72\.
Согласно ответа «Промсбербанка» на запрос суда, счет №, открытый на имя истицы Спиридоновой О.В., закрыт ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства в размере 616384 рублей от ЗАО «СК «Подмосковье» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ не зачислены в связи с закрытием счета и возвращены в ЗАО «СК «Подмосковье» \л.д.82\.
Как подтвердил представитель ответчика, указанные денежные средства возвращены в страховую компанию и истицей до настоящего времени не получены.
Согласно пункту 1.3 Правил страхования автотранспорта …, утвержденных в ЗАО «СК «Подмосковье», страховым риском является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату \л.д.24-25-44\.
На основании Правил может быть застрахован риск "хищение автотранспортного средства (отдельных частей автотранспортного средства)", под которым понимается совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездные изъятия и\или обращение чужого имущества (транспортного средства) в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества (ст.158 УК РФ) (пункт 3.2.1. Правил) \л.д.27\.
Таким образом, поскольку Правилами не установлено иное, под хищением понимается утрата имущества в результате действий физических лиц, направленных на изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу этого лица или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Между тем согласно пункта 20 Оговорки «Исключение к Условию 1» Правил, не является страховым случаем и не подлежит возмещению хищение застрахованного ТС в том числе вместе с оставленными в нем регистрационными документами \л.д.27,28\.
Таким образом, указанные Правила предусматривают возможность отказа в признании совершившегося события страховым случаем, обусловливая такой отказ определенными действиями страхователя (оставление в автомашине регистрационных документов на нее), несмотря на наступление факта хищения, от которого производилось страхование, причинение вреда страхователю и причинно-следственную связь между ними.
Таким образом, ЗАО «СК «Подмосковье», являясь профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной договора страхования, фактически уменьшает свой обычный предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, ставя выплату страхового возмещения в зависимость от действий страхователя, выгодоприобретателя, а не от факта наступления страхового случая как объективно произошедшего события.
Между тем в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленными законом.
Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В данном же случае факт хищения принадлежащей истице автомашины подтверждается материалами дела, что в свою очередь свидетельствует о наступлении страхового случая, в связи с чем отказ ЗАО «СК «Подмосковье» от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения по мотиву отсутствия указанного случая является незаконным, при том, что ответчиком не представлено суду доказательств наличия в действиях истицы вины или грубой неосторожности, повлекших наступление страхового случая, что являлось бы основанием для освобождения страхователя от выплаты страхового возмещения.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Поскольку истица застраховала риск причинения ей ущерба вследствие угона (хищения) принадлежащего ей транспортного средства, автомашина была похищена, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.
При этом, как указано выше, страховщик определил размер страхового возмещения – как 616384 рублей \л.д.69,70\ и именно в указанном размере истица просит взыскать с ответчика страховое возмещение.
Размер страхового возмещения определен ответчиком на основании подп.»а» п.12.17 Правил; истицей расчет страхового возмещения не оспаривается, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика 616384 рублей в счет страхового возмещения подлежат удовлетворению.
Доводы представителя ответчика о том, что истица намеренно закрыла счет в банке и не предприняла мер по получению страхового возмещения у Страховщика, с тем, чтобы именно в судебном порядке требовать защиты своих прав путем взыскания страхового возмещения, а также неустойки, штрафа, не могут служить основанием к отказу в иске в части взыскания страхового возмещения, при этом суд исходил из следующего.
В силу части 1 ст.327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:
1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;
2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;
3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;
4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Согласно части 2 настоящей статьи внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.
Ответчик ЗАО «СК «Подмосковье», в случае оценки им действий кредитора (истца Спиридоновой О.В.), как отказа от принятия исполнения или иной просрочки с ее стороны, при наличии действительной заинтересованности в прекращении обязательства надлежащим исполнением был вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса или в депозит суда в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 327 ГК РФ, однако, данным правом ответчик не воспользовался, таким образом обязательство по выплате страхового возмещения нельзя признать исполненным.
Одновременно подлежат частичному удовлетворению и исковые требования о взыскании неустойки, при этом суд исходил из следующего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Факт необоснованного отказа ответчика ДД.ММ.ГГГГ в выплате истице страхового возмещения нашел свое подтверждение в судебном заседании, при этом как видно из акта отказа в возмещении причиненного ущерба заявление Спиридоновой О.В. о выплате страхового возмещения поступило к ответчику ДД.ММ.ГГГГ \л.д.19\.
На основании п.12.6 Правил страхования страховщик рассматривает заявление в течение 15 рабочих дней \л.д.38\, в связи с чем выплата страхового возмещения должна была быть произведена истице не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как страховое возмещение в размере 616384 рубля на момент вынесения настоящего решения не выплачено, таким образом, задержка в выплате составила 265 дней – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Следовательно, размер неустойки составляет 4900252,8 рублей (616384 х 3% х 265=4900252,8).
Однако, указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, многократно превышает собственно размер страхового возмещения, в связи с чем суд на основании ст.333 ГК РФ считает целесообразным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 15000 рублей, учитывая при этом, что истица просит взыскать неустойку в размере 46366 рублей, рассчитывая ее исходя из суммы страховой премии (46366 рублей) и просрочки в количестве 146 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – дня составления искового заявления в суд) \л.д.13,66\.
Одновременно суд на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает возможным частично удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации указанного вреда 15000 рублей; определяя размер подлежащего возмещению морального вреда суд принимал во внимание конкретные обстоятельства по делу, в том числе предпринимаемые ответчиком уже в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела меры по выплате истице страхового возмещения.
Вместе с тем, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истицы штрафа в порядке ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат отклонению, при этом суд учитывает те обстоятельства, что страховой случай произошел с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ; также ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику заявление о факте его наступления и выплате страхового возмещения; ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истице в выплате страхового возмещения, тогда как Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъясняющее, что штрафы в порядке ст.13 настоящего Закона взыскиваются именно в пользу потребителей, принято ДД.ММ.ГГГГ, то есть после наступления страхового случая и отказа ответчика в выплате страхового возмещения, в связи с чем положения ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом, разъяснений о порядке ее применения, данных в вышеуказанном постановлении Пленума ВС РФ, к возникшим между сторонами правоотношениям применены быть не могут.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 9664 рубля – пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Спиридоновой О.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Страховая компания «Подмосковье» в пользу Спиридоновой О. В. страховое возмещение в размере 616384 рубля, неустойку в размере 15000 рублей; 15000 рублей - в счет компенсации морального вреда.
В удовлетворении исковых требований Спиридоновой О.В. о взыскании штрафа отказать.
Взыскать с ЗАО «Страховая компания «Подмосковье» госпошлину в доход государства в размере 9664 рубля.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий
