Дата принятия: 22 января 2013г.
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд <адрес>
в составе председательствующего ФИО3,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дело по жалобе А.В. на постановление государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору Территориального отдела надзорной деятельности (<адрес>) УНД ГУ МЧС России по <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора ОАО «Лузинский комбикормовый завод» – А.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору Е.И. на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и других материалов дела об административном правонарушении, в отношении должностного лица – директора ОАО «Лузинский комбикормовый завод» – А.В. вынесено постановление № о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, согласно которому, директор ОАО «Лузинский комбикормовый завод» – А.В. признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, А.В. обратился в суд с жалобой о признании незаконным данного постановления и его отмене, либо изменении, указав, что при рассмотрении административного дела должностным лицом не принято во внимание, что на основании договоров подряда №/ЛКЗ/06/1520 от ДД.ММ.ГГГГ (на ОАО «ЛКЗ» не сохранился в связи с истечением 5-летнего срока хранения) и №ЛКЗ/07/0654 от ДД.ММ.ГГГГ подрядной организацией ООО «Огнезащита» выполнена огнезащитная обработка объектов ОАО «ЛКЗ» огнезащитным покрытием «Вермит» и огнезащитным покрытием «Изовент». Производителями огнезащитных покрытий установлен гарантийный срок на ОЗП «Вермит» - 30 лет, на ОЗП «Изовент» - 20 лет. ОАО «ЛКЗ» выполнены действия по огнезащите объектов, и с учетом вышеуказанного гарантийного срока не производил проверку огнезащитного покрытия. Ухудшение огнезащитного покрытия произошло в процессе эксплуатации объектов и установлено только при участии представителей специализированной организации - ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ» по <адрес>, и проведении лабораторных исследованиях образцов. В связи с установленными в процессе эксплуатации объектов ухудшениями огнезащитного покрытия объектов, в бюджет ОАО «ЛКЗ» на 2013 года заложены денежные средства на устранение нарушений. При проводимых органами пожарного надзора в 2009, 2010, 2011 годах проверках соблюдения ОАО «ЛКЗ» обязательных требований пожарной безопасности, нарушения огнезащитного покрытия не установлены, требования об устранении нарушений к ОАО «ЛКЗ» не предъявлены. Установленное Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ правонарушение совершено ОАО «ЛКЗ» впервые. С учетом изложенного считает примененную меру административного наказания чрезмерной и не соразмерной выявленным нарушениям требований пожарной безопасности. Конституционный суд РФ неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой мера административного наказания должна быть соразмерна содеянному. На основании изложенного, просил отменить либо изменить Постановление Государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ №.
В судебном заседании заявитель А.В. участия не принимал. О времени и месте судебном разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель А.В. – В.Э., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме, дал суду пояснения, аналогичные содержанию жалобы. Факт наличия на момент проверки нарушений требований пожарной безопасности не оспаривал, однако полагал, что наказание несоразмерно содеянному. Суду также пояснил, что в настоящее время принимаются меры по устранению нарушений. Деньги они изыскали, и эти работы будут выполнены в первой половине года. Санкция статьи предусматривает и иные меры наказания.
В судебном заседании государственный инспектор <адрес> по пожарному надзору Территориального отдела надзорной деятельности (<адрес>) УНД ГУ МЧС России по <адрес> Е.И. доводы, изложенные в жалобе полагал необоснованными, считал, что вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. Суду пояснил, что в ноябре 2012 г. проведена плановая проверка соблюдения правил пожарной безопасности на ОАО «Лузинский комбикормовый завод». Были привлечены к проверке специалисты ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория по <адрес>» для того, чтобы отследить состояние огнезащитных конструкций. В протоколах говорилось, что данные металлоконструкции потеряли огнезащитные свойства. На них имеются трещины и отслоения. Данные нарушения имелись, и не зависимо от того, что организация предприняла меры по устранению, но это не освобождает от ответственности руководителя. В процессе эксплуатации данное покрытие могло потерять свои свойства и для того чтобы это установить, они и пригласили специализированную организацию. При визуальном осмотре все сколы и трещины видно. А.В. не обеспечил устранение. Трещины и сколы были видны и можно сделать вывод о том, что с противопожарное покрытие не соответствует установленным к нему требованиям. Полагает, что за такое правонарушение нельзя вынести предупреждение. Здания на ОАО «ЛКЗ» все высокие и все металлоконструкции должны обрабатываться для того, чтобы во время пожара они не потеряли своей устойчивости.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору Территориального отдела надзорной деятельности (<адрес>) УНД ГУ МЧС России по <адрес> Е.И. была проведена проверка требований законодательства в области пожарной безопасности в ОАО «Лузинский комбикормовый завод» по адресу: <адрес>, по результатам которой были выявлены нарушения: склад готовой продукции <адрес> – не обеспечено устранение нарушений огнезащитных покрытий стальных конструкций (вертикальных связей) (при визуальном осмотре нанесенного огнезащитного покрытия обнаружены необработанные места, трещины, отслоения; при визуальном осмотре нанесенного огнезащитного покрытия защитного отделочного слоя согласно ТР 5767-001-51621407-2006 не обнаружено); элеватор (силовой корпус №,4) – не обеспечено устранение нарушений огнезащитных покрытий стальных конструкций (колонн, балок, связей горизонтальных), (при визуальном осмотре нанесенного огнезащитного покрытия обнаружены трещины, отслоения; размер ячейки армирующей сетки из стекловолокна менее установленного в документе «Инструкция по приготовлению растворного огнезащитного состава и нанесению огнезащитного покрытия»). По результатам проверки в отношении директора ОАО «Лузинский комбикормовый завод» А.В. составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору по <адрес> Е.И., на основании вышеназванного протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и других материалов дела об административном правонарушении, в отношении директора ОАО «Лузинский комбикормовый завод» А.В., вынесено оспариваемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что Главный государственный инспектор Российской Федерации по пожарному надзору и должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право проводить обследования и проверки территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов, в том числе в нерабочее время, в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений; давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности, обеспечению пожарной безопасности товаров (работ, услуг), снятию с производства, прекращению выпуска и приостановке реализации товаров (работ, услуг), не соответствующих требованиям пожарной безопасности.
В силу ст. 37 Закона, руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности.
На основании ст. 38 Закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.
Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 313.
Согласно п. 10 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны: - обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
При этом наряду с вышеуказанными Правилами, организациям, должностным лицам и гражданам следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, учреждением нарушены требования пожарной безопасности, изложенные в ст.ст. 1, 4, 5, 6, 151 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности «Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ», п. 21 Правил противопожарного режима в РФ «Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №».
Пункт 21 указанных Правил противопожарного режима в РФ гласит, что руководитель организации обеспечивает устранение нарушений огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, воздуховодов, металлических опор оборудования и эстакад, а также осуществляет проверку качества огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки). Проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 2 раз в год.
Директор ОАО «Лузинский комбикормовый завод» А.В. в судебном заседании не оспаривал факт нарушения на момент проверки требований пожарной безопасности, указывая, что выявленные нарушения устраняются, заключены договора подряда №/ЛКЗ/06/1520 от ДД.ММ.ГГГГ и №ЛКЗ/07/0654 от ДД.ММ.ГГГГ с подрядной организацией ООО «Огнезащита» и выполнена огнезащитная обработка объектов ОАО «ЛКЗ» огнезащитным покрытием «Вермит» и огнезащитным покрытием «Изовент».
Вместе с тем, доводы жалобы о принятии мер по устранению нарушений пожарной безопасности, не могут быть признаны обоснованными, т.к. объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ, не связана с выполнением/не выполнением предписаний государственного инспектора <адрес> по пожарной безопасности, устранением/не устранением нарушений в ходе проведения проверки, либо непосредственно после проверки, и санкция применяется за сам факт нарушения требований пожарной безопасности.
В связи с чем, доводы А.В., его представителя о незаконности оспариваемого постановления в связи с тем, что ОАО «ЛКЗ» была приняты меры по устранению нарушений, необоснованны.
В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители несут административную ответственность как должностные лица.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия директора ОАО «Лузинский комбикормовый завод» А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, он обоснованно привлечен к административной ответственности, его вина в совершении правонарушения подтверждается материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Оснований для освобождения А.В. от административной ответственности, не усматривается, кроме того оснований для снижения размера штрафа также не имеется, поскольку КоАП РФ не предусматривает возможности назначения административного наказания ниже низшего предела.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении судом не установлено.
При таких обстоятельствах, жалоба А.В. об отмене постановления заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору по <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 6 000 рублей, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору по <адрес> Е.И. в отношении директора ОАО «Лузинский комбикормовый завод» - А.В. о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 6 000 рублей, оставить без изменения, жалобу А.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд <адрес> в течение 10 дней.
Судья Н.Н.
