Дата принятия: 22 января 2013г.
2-46-2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22.01.2013г.
Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Ивженко Н.В.
при секретаре Поляковой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> дело по заявлению Сигай З.Н. к Евпаловой Т.В., Ковалеву Ю.В., Лабутиной Л.А., Буханову Е.В., администрации муниципального образования « Город Вязники» о признании сделки заключенной, сохранение в перепланированном состоянии жилого дома, признании права собственности на долю в жилом доме
У С Т А Н О В И Л:
Сигай Зоя Николаевна обратилась в суд с заявлением к Евпаловой Татьяне Вячеславовне, Ковалеву Юрию Васильевичу, Лабутиной Людмиле Александровне, Буханову Евгению Владимировичу, администрации муниципального образования « Город Вязники» о признании сделки заключенной, признании права собственности на долю в жилом доме и на долю в праве собственности на земельный участок. В заявлении указала, что жилой дом, расположенный по адресу г.Вязники, ул.Благовещенская д.23 принадлежит на праве общей долевой собственности Стукаловой Анне Михайловне в размере <данные изъяты> долей, Ковалеву Юрию Васильевичу- ? доля, Лабутиной Людмиле Александровне-<данные изъяты> долей, Буханову Евгению Владимировичу- <данные изъяты> доли. Стукалова А.М. ДД.ММ.ГГГГ подарила ей принадлежащие доли, однако договор дарения не был зарегистрирован в БТИ и Вязниковском райкомземе. На протяжении 16 лет она пользуется земельным участком и жилым домом, произвела его реконструкцию для улучшения условий проживания- оборудовала санузел <данные изъяты> кв.м и прихожую <данные изъяты> кв.м. Фактически она занимает изолированное помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м. Также другие совладельцы осуществили пристройку к дому, отчего общая площадь дома изменилась. Считает, что необходимо прекратить право общей долевой собственности и признать за ней право собственности на жилое помещение( квартиру), которое она занимает. Она получила в дар <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности. Эти доли представляют собой изолированное помещение с отдельным входом, поэтому принадлежащие доли могут быть выделены в натуре. Такой выдел не причинит ущерба другим сособственникам, не повлечет изменения технического состояния дома. Перед проведением реконструкции своей квартиры разрешения не получала в виду юридической неграмотности, однако квартира не создает опасности для проживания, для жизни и здоровья других лиц.
В ходе рассмотрения дела истец Сигай З.Н. представила уточнение к иску, в котором по тем же основаниям просила признать сделку дарения от ДД.ММ.ГГГГ со Стукаловой А.М. заключенной, сохранить в перепланированном состоянии <данные изъяты> долей жилого дома, признать право собственности на <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>. (л.д.76-77).
Будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени рассмотрения дела, истец Сигай З.Н. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя Павловой А.С. ( л.д.92).
В ходе рассмотрения дела истец от иска о признании права на земельный участок отказалась в связи с тем, что вопрос о предоставлении земельного участка под недвижимостью рассматривается в добровольном порядке.
Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца Сигай Зои Николаевны от иска о признании права собственности на часть земельного участка, расположенного по адресу <адрес> (л.д.94).
В суде представитель истца по доверенности Павлова А.С. (л.д.5) иск поддержала в полном объеме с учетом его уточнения, и по тем же основаниям. Также пояснила, что после заключения договора дарения, истец получила в пользования и владение часть жилого дома, в котором проживает до настоящего времени. Она считала эту часть дома своей собственностью, в связи с чем облагораживала ее, осуществляла реконструкцию за свой счет и для своего использования, содержала ее, оплачивала налоги и другие обязательные платежи. Реконструкция помещения осуществлена с соблюдением строительных норм и правил, в связи с чем строение не создает угрозу для жизни и здоровья, соответствует строительным нормам.
Ответчик Евпалова Т.В., будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя Веденеевой Т.В. (л.д.63), которая не возражала против иска с учетом его уточнения. Пояснила, что истец действительно по сделке получила долю в праве собственности жилого дома, без земельного участка, все годы пользовалась частью дома. Вопросы по земле будут решаться не в этом судебном заседании.
Ответчики Ковалев Ю.В., Лабутина Л.А., Буханов Е.В., администрация муниципального образования «Город Вязники», будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрения дела, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие и об отсутствие возражений по иску (л.д.40,64,67,71).
Материалами дела установлены обстоятельства, указанные в иске.
Эти обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца в суде, которые согласуются с другими доказательствами по делу.
Согласно нотариальному договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Стукалова А.М. подарила Сигай З.Н. <данные изъяты> долей жилого дома, исчисленного из общеполезной площади, находящегося в <адрес>. Жилой дом расположен на земельном участке.<адрес>,<адрес> кв.м. В договоре указано, что он подлежит регистрации в БТИ в части доли жилого дома и в горкомземе в части земельного участка (л.д.10).
По сведениям БТИ, по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ Главы местного самоуправления наименование улицы переименовано на <адрес> дом с постройками, расположенный по этой улице, номер <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. находится в общей долевой собственности Стукаловой Анны Михайловны-<данные изъяты> доли, Ковалева Юрия Васильевича- ? доля, Лабутиной Людмилы Александровны- <данные изъяты> доли, ФИО7- <данные изъяты> доли. В эксплуатации дома Литер А3 состоит из санузла и прихожей соответственно площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м (л.д.11-14).
Их права подтверждены договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от 10.112.1996г, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.68, 70,).
Стукаловой А.М. было предоставлено право пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается постановлением главы местной администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельством о праве на землю от 1993г (л.д.7).
В кадастровом паспорте земельного участка, расположенного по адресу <адрес>,<адрес>, указана площадь его <данные изъяты>.м, указан список собственников его- Стукалова А.М., Буханов Л.П., Болтушкин П.В., государственная собственность (л.д.16-18).
В ЕГР прав на недвижимое имущество на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о принадлежности спорного жилого дома и земельного участка (л.д.29-30).
Управление строительства и архитектуры администрации <адрес> отказало ФИО1 ввести в эксплуатацию <адрес> <адрес> из-за отсутствия разрешения на реконструкцию (л.д.22).
По заключению отдела надзорной деятельности МЧС по Вязниковскому району от 16.05.2012г. (л.д.19), МУП ПКБ от 15.05.2012г. (л.д.20), ФФБУЗ ЦГиЭ в Вязниковском и Гороховецком районах от 23.05.2012г. (л.д.21) выполненные строительно-монтажные работы по строительству жилого дома ( квартиры), соответствует градостроительным, строительным нормам и взрыво- пожаробезопасным требованиям и охране окружающей среды. Указанное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно ч.3 ст.165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Ст.251 ГК РФ определяет, что доля в праве общей собственности переходит к приобретателю по договору с момента заключения договора, если соглашением сторон не предусмотрено иное.
Момент перехода доли в праве общей собственности по договору, подлежащему государственной регистрации, определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 223 настоящего Кодекса.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ( п.58,60,61,65) разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.
Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).
Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.
Материалами дела установлено, что Стукаловой А.М. принадлежало <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> ( ранее -<адрес>) <адрес>. Она подарила эти доли Сизай З.Н., заключив нотариальную сделку ДД.ММ.ГГГГ, но не зарегистрировав ее в БТИ, в связи с чем титульным собственником осталась Стукалова А.М., а фактическим владельцем и пользователем- Сигай З.Н., которая получила дар, стала проживать в жилом помещении, содержать его, оплачивать все обязательные платежи. В настоящее время Стукалова А.М. умерла. Учитывая, что соблюдена форма сделки, указан предмет сделки, отражены в ней все существенные обстоятельства для такого вида сделок, предмет сделки фактически передан одаряемой, т.е. выполнены все существенные требования для заключения сделки дарения доли в праве собственности на жилое помещение, сделка не нарушает права других сособственников, даритель не может участвовать в настоящее время в ее регистрации в связи со смертью, то она может быть признана заключенной. По заключенной сделке право собственности переходит к приобретателю, т.е. Сигай З.Н. на основании договора дарения приобрела право собственности 17/50 долей жилого дома общей площадью 161,4 кв.м..
Ст.209 ГК РФ определяет, что собственнику принадлежит право пользования, владения и распоряжения своей собственностью.
Ч.1 ст. 218 ГК РФ устанавливает, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно ч.3 и ч.4 ст.29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Пленум Верховного Суда РФ №10 и ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ( п.26) разъяснил, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Материалами дела установлено, что сособственник жилого дома Сигай З.Н. осуществила утепление холодного помещения в жилом помещения, оборудовав таким образом два жилых помещения в виде санузла площадью <данные изъяты> кв.м. и прихожей площадью <данные изъяты> расположенные в помещении, обозначенном под лит.А3 выписки из технического плата БТИ от 23.04.2012г. В результате этого, а также с учетом реконструкций помещений другими сособственниками общая площадь <адрес> увеличилась и стала составлять <данные изъяты> кв.м. Для реконструкции жилого помещения Сигай З.Н.разрешения не брала, проект не составляла, однако выполнила строительные работы с соблюдением правил и требований, в связи с чем после реконструкции строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключениями соответствующих служб, с выводами которых в суде спора нет. Управление строительства и архитектуры администрации Вязниковского района не ввело в эксплуатацию жилое помещение после реконструкции в виду отсутствия разрешения на проведение этих работ. Другие сособственники не возражали против проведения указанных работ, в суд представили заявления, из которых следует, что реконструкция, осуществленная истцом, не нарушила их права и законные интересы, в связи с чем, не имеют претензий. Указанные обстоятельства согласуются с положениями ч.4 ст.29 ЖК РФ, с разъяснением указанного Пленума ВС РФ и ВАС РФ, в связи с чем, суд считает иск обоснованным в части сохранения части жилого помещения в переустроенном виде, а значит истец имеет право общей долевой собственности на жилой дом с учетом произведенной ею реконструкции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
Иск Сигай З.Н. удовлетворить.
Признать заключенным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Стукаловой Анной Михайловной и Сигай Зоей Николаевной, по которому Стукалова Анна Михайловна подарила Сизай Зое Николаевне <данные изъяты> долей жилого дома, расположенного в <адрес>.
Сохранить жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. с жилыми помещениями в виде в виде санузла площадью <данные изъяты> кв.м., прихожей площадью <данные изъяты> кв.м., указанных под лит.А3 в экспликации к выписке из технического паспорта жилого дома, расположенного по адресу <адрес>., в реконструированном виде.
Признать за Сигай Зоей Николаевной <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес>.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.
Судья Вязниковского городского суда Ивженко Н.В.
